Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. (J. A.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0040/13/00072, suėjus dviejų metų senaties terminui, ir taikyti pareiškėjo padėtį švelninantį įstatymą, t. y. Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtintas penkerių metų ir 40 dienų priverstinio vykdymo senaties terminas, skaičiuojant nuo nutarimo skirti baudą išdavimo dienos. Anot pareiškėjo, antstolis nepagrįstai atsisakė nutraukti išieškojimą, taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas vengė sumokėti skolą.

Suinteresuotas asmuo antstolis G. Badikonis 2017 m. liepos 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad vykdo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. spalio 26 d. vykdomąjį dokumentą dėl 23,17 Eur išieškojimo. Antstolio teigimu, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis atliko reikiamus vykdymo veiksmus, t. y. nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, siuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei. Antstolis pažymėjo, kad nuo 2003 metų vykdomos 26 vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš pareiškėjo ir ši aplinkybė įrodo, kad pareiškėjas geranoriškai nedengia susidariusių skolų.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0040/13/00072 matyti, kad antstolis G. Badikonis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. 3064076-8 dėl 23,17 Eur išieškojimo iš skolininko J. A..

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje. nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai, kad administracinių teisės pažeidimų teisena, išskyrus atskirus įstatyme numatytus atvejus, vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, nustatyta ir Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas 2012 m. spalio 26 d. vykdomojo dokumento pagrindu, atmestini pareiškėjo argumentai, kuriais apeliuojama į tai, kad pareiškėjui taikytinos Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Kita vertus, aiškindamas iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, kasacinis teismas ne kartą akcentavo, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. spalio 26 d. nutarimas antstolio kontoroje priimtas 2013 m. sausio 7 d., t. y. pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių senaties termino. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. (po vykdomojo dokumento priėmimo) iki 2015 m. sausio 30 d. atlikinėjo įvairius vykdymo veiksmus – užklausinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie skolininko darbovietes (v. b. l. 5), siuntė į skolininko darbovietę patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo (v. b. l. 6, 9), skolininko sąskaitai pritaikė areštą. Sutiktina su antstolio argumentais, kad vykdymo procesas nagrinėjamu atveju užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismo iniciatyva prie šios bylos pridėtų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 8 dalis) matyti, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. periodiškai dirbo, vertėsi individualia veikla. Taigi pareiškėjas vis dėlto turėjo tam tikrų pajamų, iš kurių galėjo bent iš dalies vykdyti savo prievoles, t. y. turėjo galimybę mokėti nurodytą baudą ir vykdymo išlaidas. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo veiksmuose yra vengimo vykdyti prievolę požymių. Dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nors ir turėjo lėšų išieškomoms sumoms (ar bent jų daliai) padengti (be kita ko, atsižvelgiant į palygintinai mažą išieškomos sumos dydį), tačiau nebendradarbiavo nei su išieškotoju, nei su antstoliu, geranoriškai nedengė skolų, o priešingai – vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Remiantis nurodytais motyvais, pareiškėjo reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.