Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T. kaltas pagal LR BK 144 str., 260 str. 2 d., 281 str. 3 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad teisę vairuoti automobilius jis turi, o teisės vairuoti motociklus jis neturėjo. 2016 m. balandžio mėnesį jis iš pažįstamo Regimanto už 1500 Eur nusipirko motociklą „Kawasaki ZX 900“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-23 apie 12.00 val. jis šiuo motociklu važiavo į namus, privažiavo Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą, jam degė raudonas signalas, todėl pro automobilių tarpą pravažiavo iki šviesoforo ir sustojo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti ir pravažiavęs sankryžą, per vėlai pamatė per pėsčiųjų perėją dviratį stumiančią V. K., kuriai degė raudonas signalas. Jis motociklą stabdė, bandė ją apvažiuoti ir partrenkė. Iš eismo įvykio vietos jis nuvažiavo, nes neturėjo teisės vairuoti motociklą. Be to, jo ieškojo policija dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Motociklą ir dėvėtas apsaugas bei šalmą jis paslėpė. Jis kartais rūkydavo „žolę“, ją pirkdavo pas asmenį vardu „Dima“, su kuriuo susitikdavo prie prekybos centro „Panorama“. 2016-05-27 apie 11.00 val. jis susitiko su „Dima“, iš jo nusipirko 2 paketus po 300 g kanapių už 800 Eur. Pirko naudoti sau, būtų davęs rūkyti draugams ir pažįstamiems.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, Verkių gatvėje esančiame servise, kur remontavo savo automobilį „Ford Galaxy“, pamatė stovintį žalios ir kitų spalvų motociklą „Kawasaki ZX900“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip paaiškėjo, priklausė servise dirbusiam R. Nors teisės vairuoti motociklus niekuomet neturėjo, jis po keleto dienų, R. sutikus, iš pastarojo šį motociklą įsigijo. Tuo metu jis buvo paieškomas, todėl pasirašant motociklo pirkimo – pardavimo sutartį, jis sutartyje įrašė ne savo, o R. P. duomenis. R. P. asmens duomenys jam buvo žinomi, nes pastarasis dirbo draugo įmonėje, jis tvarkė jo įdarbinimo dokumentus. Nusipirktu motociklu „Kawasaki ZX 900“ jis kurį laiką važinėjosi. 2016-04-23, apie 11.50 val., Vilniuje, vairuojamu motociklu „Kawasaki ZX 900“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Justiniškių gatvės antra eismo juosta nuo aplinkkelio link Pašilaičių mikrorajono pusės. Tuo metu buvo šviesus paros metas, be kritulių, asfaltuota kelio danga buvo sausa. Privažiavus reguliuojamą Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą, jo atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas, todėl vairuojamą motociklą sustabdė tarpe tarp automobilių, stovėjusių eismo juostoje, skirtoje sankryžoje sukti į kairę, į Rygos gatvę, ir antroje eismo juostoje, skirtoje per sankryžą važiuoti tiesiai. Kelio ilgio atžvilgiu jo motociklas stovėjo ties pirmais prieš sankryžą stovėjusiais automobiliais. Kai jo atžvilgiu užsidegė žalias šviesoforo signalas, jis vairuojamu motociklu pradėjo važiuoti. Kokiu greičiu per sankryžą važiavo nežino, tačiau tai buvo normalus greitis. Kadangi pradedant važiuoti jo motociklas buvo tarpe tarp skirtingose juostose stovėjusių automobilių, važiuojant per sankryžą jis, norėdamas įsitikinti kur yra jam iš paskos važiuojantis automobilis ir ar yra galimybė saugiai persirikiuoti į eismo juostą, akimirkai pasižiūrėjo per veidrodėlį atgal. Po to, vėl pasižiūrėjus į priekį, jis pamatė, kad pėsčiųjų perėja vesdamasi dviratį bėga moteris. Tuo metu pėsčiosios atžvilgiu jau senai degė raudonas šviesoforo signalas. Kai pamatė pėsčiąją, tarp jos ir jo vairuojamo motociklo buvo gal 3 metrų atstumas. Pamatęs pėsčiąją, norėdamas išvengti jos partrenkimo, jis vairuojamą motociklą „Kawasaki ZX 900“ stabdė ir bandė jį pakreipti į kairę pusę. Tuo metu tikėjosi, kad moteris sustos bėgusi. Tačiau kadangi moteris bėgo toliau, o tarp jų buvo mažas atstumas, jam pėsčiosios partrenkimo išvengti nepavyko. Moteris buvo partrenkta kliudant ją priekiniu ratu. Kitų pėsčiosios partrenkimo detalių nurodyti negali, nes viskas įvyko staiga, be to jį ištiko šokas. Anksčiau savo kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo nepripažino, tačiau susipažinęs ir išnagrinėjęs „autotechninio“ tyrimo išvadą, jis suvokė, kad nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo motociklo, dėl ko ir partrenkė kelio važiuojamąja dalimi ėjusią pėsčiąją. Dėl minėtos priežasties savo kaltę pripažįsta. Iškart po įvykio jis išsigando ir pasimetė. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti motociklų, be to buvo paieškomas policijos. „Susidėjus“ visoms šioms aplinkybėms jis po pėsčiosios partrenkimo nesustojo ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Kaltę dėl sužalotos pėsčiosios palikimo be pagalbos pripažįsta pilnai, nors ir suvokė, kad pėsčioji nebus palikta be pagalbos ir jai bus iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, nes buvo šviesus paros metas, be to, sankryža, kurioje kilo eismo įvykis, tai judri vieta, aplinkui buvo labai daug žmonių. Pasišalinęs iš įvykio vietos jis kurį laiką važiavo Justiniškių gatve iki jos pabaigos. Justiniškių gatvės pabaigoje, kažkur ties parduotuve „Maxima“, jam pradėjo „signalizuoti“ kažkoks automobilis. Norėdamas išsiaiškinti šių veiksmų priežastis, jis sustabdė vairuojamą motociklą. Nesupratęs ką sako jam „signalizavusio“ automobilio vairuotojas, jis pakėlė šalmo veido apsaugos stikliuką. Išgirdęs, kad jam sakoma: "stok", be to, pamatęs, kad jis filmuojamas, jis vairuojamu motociklu nuvažiavo. Po to, jis motociklą pastatė kažkokioje gatvėje esančių daugiabučių namų kieme, už parduotuvės "Iki". Su prie parduotuvės buvusiu nepažįstamo vyru susitarė, kad pastarasis už 100 eurų pasinaudodamas krovinių pervežimo paslauga perveš motociklą į Žaliųjų Ežerų gatvėje esančią aikštelę. Paaiškino vyrui, kad motociklas įvykio metu buvo apgadintas, o jis pats turi skubėti į susitikimą. Jis pats „taksi“ automobiliu nuvažiavo į namus. Kai į sutartą vietą mikroautobusu buvo atvežtas motociklas, jis jį pasiėmė. Motociklą, kurio priekinė dalis buvo apgadinta, jis pastatė garaže, esančiame V. R. gatvėje. Ten paliko ir eismo įvykio metu dėvėtą žalios-juodos-baltos spalvų aprangą. Apie eismo įvykį niekam nepasakojo, buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti. Jis stebėjo masinio informavimo priemonių skelbiamą informaciją apie ieškomą iš eismo įvykio vietos pasišalinusį motociklo vairuotoją, taip pat pergyveno dėl sužalotos moters būklės. 2016-05-27, apie 11.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Ford Galaxy“ važiavo T. Narbuto gatve ir užsuko į ties netoli prekybos centro „Panorama“ stovinčiais „stikliniais“ pastatais esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje prie jo priėjo iš matymo pažįstamas rusakalbis vyriškis vardu „Dima“. Jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. Jį pažinojo tik iš matymo, nes anksčiau iš jo buvo pirkęs „žolės“ sau parūkyti. „Žolės“ įsigyti pasiūlęs „Dima“ nurodė, kad turi jos didesnį kiekį, t.y. du įpakavimus. „Dima“ nurodė, kad jei jis pirks visą „žolės“ kiekį, tai parduos „žolę“ už 800 eurų sumą. Kadangi jis pats alkoholio nevartoja, o tuo metu artėjo vasara, kurios metu būna daug švenčių, jis nutarė įsigyti didesnį kiekį „žolės“, kuria ateityje galėtų pasidalinti ir su draugais. Sutikęs su „Dimos“ pasiūlymu, jis iš pastarojo įsigijo du vakuuminius įpakavimus su „žole“. „Žolę“ pirko asmeniniam vartojimui, taip pat pasidalinti su draugais. Po to, jis Žvėryno mikrorajone susitiko su draugu R. K., su kuriuo apsikeitė automobiliais. Pakuotes su "žole" įsidėjo į iš R. K. pasiimto automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Automobiliais apsikeitė, nes R. K. norėjo pervežti plokštes, o jo automobilis „Hyundai i30“ tam tikslui buvo per mažas. Po to, apie 11.25 val., jam vairuojant automobilį „Hyundai i30“, jis Antakalnio – Šilo gatvių sankryžoje, pravažiavus „Šilo“ tiltą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pastariesiems pasiteiravus kur motociklas, jis suprato, kad kalbama apie eismo įvykį, iš kurio jis pasišalino. Pareigūnams parodė garažą, kur laikė eismo įvykio metu vairuotą motociklą. Po to, buvo atlikta krata ir jo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Ten pareigūnai rado ir paėmė šalmą, kurį jis dėvėjo eismo įvykio metu, bei elektronines svarstykles. Taip pat, kratos metu automobilio „Hyundai i30“ bagažinėje buvo rastos ir paimtos minėtos pakuotės su „žole“ (2 t., b. l. 220-221, 215-217, 193-195).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios V. K. parodymų matyti, kad 2016-04-23, apie 12.00 val., Vilniuje, ji dešiniuoju Justiniškių gatvės šaligatviu, žiūrint link Pašilaičių mikrorajono pusės, priėjo reguliuojamą Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą. Ėjo vesdamasi dviratį. Priėjusi šaligatviu minėtą sankryžą, ji sustojo ant dešiniojo šaligatvio ties Justiniškių gatvės važiuojamąja dalimi, netoli parduotuvės „Norfa“. Sankryžoje esančia perėja ketino pereiti į kitą Justiniškių gatvės pusę. Pasižiūrėjusi į priekyje buvusį šviesoforą, ji pamatė, kad jos atžvilgiu dega žalias šviesoforo signalas. Be to, priekyje jos per Justiniškių gatvės važiuojamą dalį ėjo 3 – 4 pėstieji. Todėl ji vesdamasi dviratį nužengė nuo šaligatvio ir normaliu tempu pėsčiųjų perėja pradėjo eiti važiuojamąja dalimi į kitą Justiniškių gatvės pusę. Ėjo stumdama dviratį. Tolimesnių įvykių eigos nurodyti negali, neatsimena. Negali nurodyti jokių eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota, aplinkybių. Ji tik prisimena, kad einant perėja staiga pajuto, jog lyg kažkas iš jos būtų pradėjęs traukti dviratį. Kas vyko po to, neprisimena, nes prarado sąmonę. Neprisimena nei smūgio, nei po to sekusio griuvimo. Taip pat ji negali nurodyti kokiu atstumu nuo šaligatvio buvo partrenkta. Sąmonę atgavo ligoninėje, praėjus nuo įvykio 4 dienoms. Kadangi įvykio metu buvo sužalota, jai buvo padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 23-27).

Iš Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. K. eismo įvykio metu patyrė sekančius sužalojimus: daugybines poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus visame kūne; dešinės ausies išorinės landos plyšimą; dešinio smilkinkaulio linijinį lūžį per speninę ataugą išilgai iki klausomųjų kauliukų; kraujo susikaupimą dešinės ausies būgninėje ertmėje; galvos smegenų sumušimą abiejų kaktinių skilčių srityje; kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje – pakaušinėje srityse; kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu kairėje smilkininėje – kaktinėje – momeninėje srityje; pakauškaulio dešinės pusės linijinį lūžį, nueinantį į kaukolės pamato užpakalinę daubą; kairio gaktikaulio abiejų šakų skeveldrinius lūžius; kryžkaulio kairės pusės sparno išilginį lūžį, pereinantį į kryžkaulio – klubakaulio sąnarį. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą (1 t., b. l. 29-30).

Iš pagarsintų liudytojo S. P. parodymų matyti, kad 2016-04-23, apie 11.55 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu Justiniškių gatvės trečia eismo juosta iš trijų nuo Pašilaičių mikrorajono pusės privažiavo reguliuojamą Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą. Sustabdė automobilį prieš sankryžą, nes jo atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas. Jo automobilis prieš sankryžą stovėjo pirmas. Laukdamas užsidegsiančio žalio šviesoforo signalo jis stebėjo aplinką. Atkreipė dėmesį į jam iš kairės pusės ant šaligatvio, ties parduotuve „Norfa“, buvusią moterį, kuri su savimi vedėsi dviratį. Matė kaip pastaroji nuo jam iš kairės pusės buvusio Justiniškių gatvės šaligatvio įžengė į Justiniškių gatvės važiuojamą dalį, skirtą važiuoti link Pašilaičių mikrorajono pusės. Nematė ir negali nurodyti, koks tuo metu pėsčiajai degė šviesoforo signalas, tačiau mano, kad žalias, nes tuo metu Justiniškių gatve link Pašilaičių mikrorajono pusės važiavę automobiliai stovėjo prieš sankryžą. Moteris per važiuojamąją dalį ėjo normaliu tempu, pėsčiųjų perėjos ribose. Kai moteris jau buvo praėjusi šiek tiek daugiau kaip pusę Justiniškių gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti link Pašilaičių mikrorajono, jis pamatė, kad prieš sankryžą Justiniškių gatvėje stovėję automobiliai pradėjo važiuoti link Pašilaičių mikrorajono pusės, tuo pačiu link perėjos, kuria judėjo pėsčioji. Suprato, kad jų atžvilgiu užsidegė žalias šviesoforo signalas. Pirmose automobilių gretose stovėjęs motociklas labai staigiai pajudėjo iš stovėjimo vietos. Motociklas pajudėjo dideliu greičiu, gerokai aplenkdamas kitus greta jo stovėjusius automobilius. Motociklas dideliu greičiu važiavo Justiniškių gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti link Pašilaičių mikrorajono, trečia eismo juosta. Kai jam iki pėsčiųjų perėjos, kuria ėjo moteris, buvo likęs apie 1,5 metro atstumas, motociklo vairuotojas pradėjo stabdyti motociklą. Tuo metu moteriai iki saugumo salelės buvo likęs apie 1,5 – 2 metrų atstumas. Nors vairuotojas ir bandė stabdyti, tačiau motociklu kliudė pėsčiąją. Neįsidėmėjo, ar motociklu buvo kliudyta pati moteris, ar jos vestas dviratis. Moteriai su dviračiu nugriuvus ant važiuojamosios dalies, motociklas ją pervažiavo. Nesupranta, kodėl motociklo vairuotojas sumažinęs važiavimo greitį, jo nepasuko dešiniau, kur jam nebuvo jokios kliūties. Mano, kad jis turėjo galimybę apvažiuoti perėja važiuojamąją dalį jau baigiančią pereiti pėsčiąją. Pervažiavęs moterį, motociklo vairuotojas padidino greitį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Nespėjo pastebėti nuvažiavusio motociklo valstybinių registracijos numerių. Gali tik pasakyti, kad motociklas buvo ryškiai žalios spalvos. Jo vairuotojas buvo užsidėjęs tamsų šalmą su ryškiai žalios spalvos elementais, pritaikytais prie motociklo spalvos. Motociklo vairuotojo tamsi striukė taip pat buvo su tokios pat ryškiai žalios spalvos elementais, kaip ir motociklo spalva. Pamatęs įvykį, jis įjungė automobilyje avarines šviesas ir iš jo išlipęs nuskubėjo prie gulinčios pėsčiosios. Tuo metu prie pėsčiosios pribėgo vaikinas su šalmu, taip pat kažkokia moteris. Kaip suprato, ši moteris buvo medikė. Pastaroji pradėjo rūpintis sužalotąja. Visi pradėjo skambinti ir kviesti medikus. Pamatęs, kad pėsčiąja rūpinamasi, jis vairuojamu automobiliu nuvažiavo į netoli įvykio vietos esančią parduotuvės „Norfa“ aikštelę, po to, vėl grįžo į įvykio vietą. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Sužalota pėsčioji buvo išvežta į ligoninę. Jis pareigūnams paliko savo, kaip įvykio liudytojo, duomenis ir išvyko (1 t., b. l. 35-36).

Iš pagarsintų liudytojo P. P. parodymų matyti, kad 2016-04-23, apie 01.55 val., Vilniuje, vairuojamu motociklu „Suzuki (duomenys neskelbtini) Justiniškių gatvės pirma eismo juosta iš trijų nuo Pašilaičių mikrorajono pusės privažiavo reguliuojamą Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą. Kadangi jo atžvilgiu užsidegė raudonas šviesoforo signalas, jis motociklą prieš sankryžą sustabdė. Buvo šviesus paros metas, be kritulių, asfaltuota kelio danga sausa. Pastoviai žiūrėjo į šviesoforus. Jo atžvilgiu tebedegant raudonam šviesoforo signalui, jis pamatė priešinga Justiniškių gatvės eismo puse, t. y. skirta važiuoti link Pašilaičių mikrorajono pusės, tarpu tarp prieš sankryžą stovinčių automobilių atvažiavusį žalios spalvos motociklą. Motociklas sustojo savo važiavimo krypties trečioje eismo juostoje pirmas prieš sankryžą. Praėjus gal 10-15 sekundžių laiko tarpui, po to, kai sankryžoje sustojo minėtas motociklas, jis pamatė, kad visos transporto priemonės pradėjo judėti Justiniškių gatve link Pašilaičių mikrorajono pusės. Nors nematė koks šviesoforo signalas degė jų vairuotojams, jis suprato, kad jiems užsidegė žalias šviesoforo signalas. Tarp motociklų vairuotojų yra nerašyta taisyklė susitikus su kitu motociklistu pasisveikinti pakeliant ranką. Pradėdamas važiuoti minėto žalio motociklo vairuotojas jam pakėlė ranką. Jis jam atsakė tuo pačiu. Žalias motociklas pradėjo važiuoti gal kiek greičiu nei greta jo stovėję automobiliai, tačiau tikrai nelabai staigiai ir dideliu greičiu. Tada jis vėl nukreipė savo dėmesį į šviesoforą. Netrukus išgirdo duslų garsą. Iš karto nesuprato šio garso kilmės. Pamanė, kad gal kažkas nutiko motociklui, t.y. kažkas sugedo. Atsisukęs pažiūrėti kas nutiko žaliam motociklui, jis pamatė byrant jo detalėms. Po akimirkos suprato, kad žalio motociklo vairuotojas partrenkė žmogų. Jis nematė, kaip per gatvę ėjo partrenktas žmogus. Į įvykio vietą pažiūrėjo jau po partrenkimo. Kurį laiką jis buvo pasimetęs. Matė, kad žalio motociklo vairuotojas akimirkai stabtelėjo, apsidairė, o po to normaliu greičiu pradėjo važiuoti ir nuvažiavo. Per tą laiką jo paties atžvilgiu užsidegė žalias šviesoforo signalas. Jis pavažiavo į šalį, pastatė savo motociklą ir nubėgo prie ant važiuojamosios dalies gulinčios sužalotos moters. Telefonu apie įvykį pranešė policijai, taip pat iškvietė medikus. Įvykio vietoje buvo iki atvyko policijos pareigūnai, kuriems paliko savo duomenis (1 t., b. l. 38-39).

Iš pagarsintų liudytojo N. Č. parodymų matyti, kad 2016-04-23, apie 11.55 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu Justiniškių gatve nuo Viršuliškių mikrorajono pusės privažiavo reguliuojamą Justiniškių – Rygos gatvių sankryžą. Sankryžoje ketino sukti į kairę, į Rygos gatvę, todėl savo automobilį prieš sankryžą pristabdė ketvirtoje eismo juostoje. Automobilį tik pristabdė, nes jo ketinamos važiuoti krypties atžvilgiu kaip tik užsidegė žalias šviesoforo signalas. Priekyje jo prieš sankryžą stovėję 4-5 automobiliai pradėjo judėti. Dėl minėtos priežasties jam sustoti nereikėjo. Priartėjus prie sankryžos, jį aplenkė ryškiai žalios spalvos motociklas. Šį motociklą jau buvo pastebėjęs, kai šis priekyje jo automobilio važiavo nuo aplinkkelio. Motociklas važiavo normaliu greičiu. Privažiavęs prie prieš sankryžą stovėjusių automobilių, motociklo vairuotojas tarpu tarp trečioje ir ketvirtoje eismo juostose stovinčių automobilių nuvažiavo link sankryžos. Kaip jam pasirodė, kai motociklas važiuodamas tarpu tarp stovinčių automobilių aplenkė visus automobilius, tada jam užsidegė žalias šviesoforo signalas. Todėl mano, kad prieš įvažiuojant į sankryžą, motociklo vairuotojui net nereikėjo pilnai sustabdyti motociklo. Gali tvirtinti, kad motociklo vairuotojas į sankryžą įvažiavo jo atžvilgiu degant žaliam šviesoforo signalui. Tuo metu jis vairuojamu automobiliu paskui priekyje jo važiavusius automobilius artėjo prie sankryžos. Staiga pamatė Justiniškių gatvės eismo pusėje, skirtoje važiuoti link Pašilaičių mikrorajono, skrendant žmogų. Iki tol pėsčiojo nematė, jo partrenkimo aplinkybių nurodyti negali. Po to, jis pamatė nuo partrenkto pėsčiojo nuvažiuojant minėtą ryškiai žalios spalvos motociklą. Suprato, kad pėsčiasis buvo partrenktas būtent šiuo motociklu. Supratęs, kad pėsčiąjį partrenkusio motociklo vairuotojas nori pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jis vairuojamu automobiliu persirikiavo į kitą eismo juostą ir pradėjo jį persekioti. Tuo metu kartu su juo važiavusi žmona mobilaus ryšio telefonu filmavo nuvažiuojantį motociklą. Jiems buvo svarbiausia užfiksuoti nuvažiuojančio motociklo valstybinį registracijos numerį. Motociklo vairuotojas Justiniškių gatve nuvažiavo iki pat Justiniškių troleibusų žiedo, ties kuriuo pasuko į dešinę, į Gabijos gatvę. Jis visą laiką važiavo jam iš paskos. Pravažiavęs pravažiavimą, motociklo vairuotojas pasuko į kairę, į Gabijos gatvės žiedą. Tuomet jis taip pat įsuko į Gabijos gatvės žiedą ir prieš pėsčiųjų perėją užblokavo motociklo vairuotojui kelią. Motociklo vairuotojas sustojo. Sustabdęs motociklą, vairuotojas pasuko galvą į jų pusę ir pakėlė stiklinę veidą dengiančią šalmo dalį. Motociklo vairuotojas iš pradžių nesuprato kas vyksta. Tačiau pamatęs, kad jis lipa iš automobilio, o jį filmuoja jo žmona, pastarasis vėl pradėjo važiuoti. Pralindęs tarpu tarp jo automobilio priekinės dalies ir priparkuotų automobilių, motociklo vairuotojas nuvažiavo. Daugiau jo nesivijo, nes jo tikslas buvo užfiksuoti motociklo valstybinį numerį. Grįžęs į įvykio vietą, jis ten jau buvusiems pareigūnams paliko savo kontaktinius duomenis, ir nurodė, kad turi filmuotą medžiagą apie pasišalinusį motociklą (1 t., b. l. 41-42).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-04-23 eismo įvykis kilo Vilniuje, šviesoforais reguliuojamoje Justiniškių – Rygos gatvių sankryžoje, Justiniškių gatvės važiuojamosios dalies eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Laisvės prospekto pusės link Pašilaičių mikrorajono, kelio ilgio atžvilgiu – iškart už (2,2 m atstumu už) važiuojamųjų dalių sankirtos (žiūrint minėtos eismo pusės kryptimi) esančioje (ar ties ja) horizontaliu kelio ženklinimu pažymėtoje 4,2 m pločio pėsčiųjų perėjoje, pėsčiųjų judėjimas kuria taip pat reguliuojamas šviesoforais. Ties minėta perėja, Justiniškių g. važiuojamosios dalies eismo pusę, skirtą važiuoti nuo Laisvės pr. pusės Pašilaičių mikrorajono kryptimi, sudaro 2 eismo juostos (1-os juostos plotis yra 4,9 m, 2-os – 3,6 m.). Minėtą eismo pusę nuo priešingos krypties eismo pusės skiria ties perėja esanti saugumo salelė su skiriamąja juosta. Žiūrint aptariama eismo kryptimi, t.y. nuo Laisvės pr. pusės Pašilaičių mikrorajono kryptimi, prieš pat važiuojamųjų dalių sankirtą (perėja, kaip minėta, yra už sankirtos) Justiniškių g. eismo pusė, skirta važiuoti nuo Laisvės pr. pusės, yra platesnė, t.y. ją sudaro 4 eismo juostos (1-a juosta skirta sankryžoje sukti į dešinę, į Rygos g.; 2-a ir 3-ia juostos – Justiniškių gatve per sankryžą važiuoti tiesiai; 4-a – sankryžoje sukti į kairę, į Rygos g.). Leistinas maksimalus greitis ties reguliuojama Justiniškių ir Rygos gatvių sankryža – 50 km/h. Apžiūros metu Justiniškių g. važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Laisvės pr. pusės Pašilaičių mikrorajono kryptimi, antroje eismo juostoje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 11,2 m atstumu už tolimesnės pėsčiųjų perėjos ribos (žiūrint minėta eismo kryptimi) gulėjo dviratis. Dviratis buvo apgadintas (subraižymai ant vairo, deformuoti pedalai). Be to, toje pačioje eismo juostoje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 8,8 m atstumu už tolimesnės pėsčiųjų perėjos ribos (žiūrint minėta eismo kryptimi), t.y. dar prieš dviračio gulėjimo vietą, ant važiuojamosios dalies buvo rasta apie 0,2 x 0,4 m plotą užimanti dėmė, tikėtina – kraujo. Ant važiuojamosios dalies, ties tikėtina kraujo dėmės ir dviračio buvimo vietomis, o taip pat ant saugumo salelės/skiriamosios juostos, ties tolimesne pėsčiųjų perėjos riba (žiūrint minėta eismo kryptimi) buvo rastos plastikinės, tikėtina pėsčiąją partrenkusio motociklo apgadintų dalių šukės (1 t., b. l. 5-14).

Iš A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje V. T. nurodė, jog vaizdo registratoriumi buvo užfiksuotas eismo įvykis. Užfiksuoto vaizdo įrašas buvo išsaugotas elektroninėje duomenų laikmenoje ir perduotas ikiteisminio tyrimą atliekančiam tyrėjui (1 t., b. l. 17).

Iš vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad vaizdas užfiksuotas vaizdo registratoriumi transporto priemonės, kuri prieš įvykį Rygos gatve privažiavo reguliuojamą Rygos – Justiniškių gatvių sankryžą ir, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo Rygos g. 4-oje eismo juostoje, skirtoje sankryžoje sukti į kairę, į Justiniškių g., važiavimo kryptimi nuo Laisvės pr. pusės link Pašilaičių mikrorajono. Tuo metu prieš sankryžą stovėjo ir Rygos g. priešinga eismo kryptimi nuo Buivydiškių g. pusės atvažiavusios transporto priemonės. Matosi, kad tuo metu kurį laiką prieš sankryžą stovi ir transporto priemonės prie sankryžos atvažiavusios Justiniškių g. nuo Laisvės pr. pusės (transporto priemonei, kurioje įrengtas vaizdo registratorius, iš dešinės pusės). Po to, minėti, Justiniškių g. eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo Laisvės pr. pusės link Pašilaičių mikrorajono, prieš sankryžą stovėję automobiliai pradeda važiuoti į sankirtą. Nors vaizdo įraše nesimato, koks šių automobilių vairuotojams dega šviesoforo signalas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi vienu metu pradėjo važiuoti, tikėtina, kad jų judėjimo kryptimi užsidegė žalias šviesoforo signalas. Vaizdo registratoriaus filmavimo ribos „apima“ ir Justiniškių g. važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Laisvės pr. link Pašilaičių mikrorajono, dalį, esančią iškart už gatvių sankirtos, kur yra reguliuojama pėsčiųjų perėja, skirta pereiti Justiniškių g. važiuojamąją dalį (transporto priemonei, kurioje įrengtas vaizdo registratorius, iš kairės pusės). Matosi, kad ties šia perėja ant šaligatvio stovi moteris su dviračiu, kuri ketina nuo parduotuvės „Norfa“ pusės įžengti į Justiniškių g. eismo pusę, skirtą važiuoti nuo Laisvės pr. pusės link Pašilaičių mikrorajono. Vaizdo įraše nesimato, koks tuo metu pėsčiajai dega šviesoforo signalas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad tuo metu, kai minėtos prieš sankryžą Justiniškių g. stovėjusios transporto priemonės pradeda važiuoti per sankirtą nuo Laisvės pr. pusės link Pašilaičių mikrorajono, pėsčioji, vesdamasi dviratį, už važiuojamųjų dalių sankirtos įžengia į tą pačią Justiniškių gatvės eismo pusę. Tuo metu kitų pėsčiųjų važiuojamojoje dalyje nėra. Taip pat tuo metu pradedamas matyti tarp aptariama kryptimi Justiniškių gatvės 3-ia ir 4 -a eismo juostomis važiuojančių automobilių judantis ir į sankirtą įvažiuojantis motociklas (korpusas nudažytas dominuojančiomis žalia ir balta spalvomis). Greičiau važiuojantis motociklas sankirtos pradžioje aplenkia ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius. Pravažiavęs važiuojamųjų dalių sankirtą ir priartėjęs prie iškart už jos esančios pėsčiųjų perėjos, skirtos pereiti Justiniškių g., motociklo vairuotojas pristabdo (sumažina greitį). Tuo metu į važiuojamąją dalį šios perėjos ribose įžengusi dviratį besivedanti pėsčioji bėga link saugumo salelės. Motociklo vairuotojas už sankirtos jau 2-a Justiniškių gatvės eismo juosta privažiavęs perėją pristabdo ir iškart priekine motociklo dalimi trenkiasi į pėsčiosios dviračio priekinį ratą, tuo pačiu ties saugumo salele partrenkdamas šį besivedančią pėsčiąją. Po to, susidūrusio motociklo ir dviračio nebesimato (1 t., b. l. 18-19).

Iš liudytojo N. Č. pateikto mobilaus ryšio telefonu nufilmuoto vaizdo įrašo matyti, kad vaizdas nufilmuotas iš lengvojo automobilio priekinės keleivio vietos. Filmavimo metu užfiksuota kaip automobiliu važiuojant Justiniškių gatve link Pašilaičių mikrorajono pusės sekama iš paskos ta pačia kryptimi važiuojančiam motociklui (korpusas nudažytas dominuojančia žalia ir balta spalvomis). Motociklą vairuoja asmuo užsidėjęs juodos spalvos šalmą ir dėvintis specialią aprangą, kurioje dominuoja žalia, juoda ir balta spalvos. Motociklui ir jam iš paskos važiuojančiam bei garsu signalizuojančiam automobiliui įvažiavus į pravažiavimą, vedantį link Gabijos gatvės, matosi, kad motociklo valstybinis registracijos numeris – „485 BH“. Prieš motociklui įvažiuojant į Gabijos gatvę, motociklas trumpam sustoja. Tuo metu matosi, kad ant jo vairuotojo aprangos nugarinės dalies yra užrašas – „Kawasaki“. Po to, Gabijos gatvėje, automobiliui, iš kurio filmuojama, pradėjus greta važiuoti motociklui iš kairės pusės, motociklas sustojo. Nuo motociklo nenulipęs vairuotojas pasuko galvą link taip pat sustabdytame automobilyje jį filmavusį asmenį ir pakėlė veidą dengiantį apsauginį šalmo stiklą. Po to, po keleto sekundžių, motociklo vairuotojas vėl pradeda judėti ir didindamas greitį nuvažiuoja Gabijos gatve. Tuo tarpu automobilis, iš kurio filmuojama, lieka stovėti (1 t., b. l. 43-47).

Iš 2016-05-27 protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (priklausančiame S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.), jo ūkinėse patalpose ir namo sklype, be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas juodos spalvos motociklininko šalmas (2 t., b. l. 115). Namo kieme stovinčio automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuojant R. T. buvo sulaikytas, salone buvo rastas ir paimtas R. T. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0695519 (2 t., b. l. 54-55, 58-60, 95-96).

Iš 2016-05-27 protokolo matyti, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (priklausančiame S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.) buvo rasta ir paimta speciali motociklo vairuotojo apranga su užrašu „Kawasaki“, kurioje dominuoja žalia, juoda ir balta spalvos (2 t., b. l. 97) ir motociklas „Kawasaki ZX900“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70-71, 75-84, 90-91).

Iš protokolo matyti, kad motociklo „Kawasaki ZX900“", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis buvo apgadinta (2 t., b. l. 97).

Iš pagarsintų liudytojos S. V. parodymų matyti, kad R. T. yra jos gyvenimo draugas. Jis apie pusmetį laiko gyvena kartu su ja jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). R. T. pragyvenimui užsidirbdavo dirbdamas statybose. Ar jis dirbo legaliai, ar ne, ji nežino. Jis ir pats dirbdavo kaip darbininkas, ir buvo kaip darbininkų vyresnysis, nes jis juos nuveždavo į „objektus“. R. T. važinėdavosi jos automobiliu „Ford Galaxy“. Tai buvo „darbinis“ jo automobilis. Jis juo vežiodavo statybai skirtus įrankius ir darbininkus. Apie tai, kad R. T. paieškomas kaip besislapstantis nuo bausmės atlikimo, ji nežinojo. Ji tik žinojo, kad pastarasis dėl kažkokių muštynių vis rašė skundus ir „ieškojo teisybės“. Iki kratos jos namuose atlikimo ji nežinojo, kad R. T. 2016-04-23 dalyvavo eismo įvykyje ir partrenkęs sužalojo moterį. 2016-05-27 jos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rastas ir paimtas juodos spalvos motociklisto šalmas, kuris priklausė R. T.. Jis šalmą dėvėjo važinėdamasis motociklais. Prieš žiemą jis turėjo juodos spalvos motociklą, tačiau vėliau jį pardavė. Po to, R. T. nusipirko ir iki šiol kieme prie namo laiko kažkokį raudonos spalvos motociklą. Be to, 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, R. T. įsigijo ir prie namų laikė ryškiai žalios spalvos motociklą, kurio pavadinimo ir valstybinio registracijos numerio ji nežino. Šį motociklą R. T. turėjo labai trumpai. Motociklą, kuris, kaip R. T. sakė, buvo labai galingas, jis labai greitai pardavė. Apie tai, kad minėtu žalios spalvos motociklu ir buvo partrenktas žmogus, R. T. jai nesakė. Taip pat ji turi garažą, esantį adresu: V. R. g. 4, Vilnius. Šis garažas naudojamas kaip sandėliukas visokiems „rakandams“ ir statybinėms medžiagoms laikyti. Paskutinį kartą šiame garaže ji buvo gal 2015 metų rudenį, tiksliai datos neprisimena. Šiuo garažu naudojosi ir raktą nuo jo turėjo R. T.. Kiek jai žinoma, jis garaže laikė savo statybos darbams skirtus įrankius bei statybines medžiagas. Nežinojo, kad R. T. šiame garaže paslėpęs laikė žalios spalvos motociklą, kuriuo partrenkė žmogų. R. T. turėjo prie šio žalios spalvos motociklo priderintą žalios spalvos motociklisto aprangą – kombinezoną. Kai jis 2016 metų balandžio mėnesį buvo nusipirkęs ir trumpą laiką važinėjosi žalios spalvos motociklu, ji matė jį vilkint minėtą žalios spalvos aprangą (2 t., b. l. 144-145).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu buvo nustatytas sekantis eismo įvykio mechanizmas. Pėsčioji V. K. vesdamasi dviratį įžengė į Justiniškių g. važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje. Tuo metu Justiniškių g. link Pašilaičių mikrorajono pusės pirma eismo juosta greitėdamas artėjo R. T. vairuojamas motociklas "Kawasaki ZX900". Motociklo vairuotojas nusuko į kairę ir antroje eismo juostoje priekine motociklo dalimi kontaktavo su pėsčiosios kūnu ir dviračiu. Nuo smūgio pėsčiosios kūnas ir dviratis buvo bloškiami motociklo važiavimo kryptimi į priekį ir į kairę. Po pėsčiosios V. K. partrenkimo motociklas „Kawasaki ZX900“ tęsė judėjimą į priekį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Detalizuojant nustatytas eismo įvykio mechanizmo aplinkybes, nustatyta, kad dviratį besivedanti pėsčioji V. K. kelio ilgio atžvilgiu buvo partrenkta Justiniškių g. pėsčiųjų perėjos ribose, kelio pločio atžvilgiu – nemažesniu kaip 4,9 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, t.y. antroje eismo juostoje, skirtoje važiuoti link Pašilaičių mikrorajono pusės, žiūrint motociklo važiavimo kryptimi. R. T. vairuojamas motociklas „Kawasaki ZX900“ prieš pat įvykį Justiniškių – Rygos gatvių sankryža judėjo ties brūkšnine linija, skiriančia pirmą ir antrą eismo juostas, skirtas važiuoti tiesiai. Pėsčiosios V. K. partrenkimo momentu motociklo "Kawasaki ZX900" vairuotojas R. T. keitė judėjimo kryptį iš dešinės į kairę. Prieš eismo įvykį – pėsčiosios partrenkimą, motociklas buvo stabdomas atkarpoje nuo skiriamosios juostos iki pėsčiųjų perėjos, kurioje buvo partrenkta pėsčioji. Tikėtina, kad įvykio metu motociklo "Kawasaki ZX900", kurį vairavo R. T., važiavimo kryptimi degė žalias šviesoforo signalas. Tuo tarpu nustatyti, koks tuo momentu šviesoforo signalas degė pėsčiosios V. K. atžvilgiu, nustatyti nebuvo galima. Nustatyta, kad R. T. vairuojamo motociklo "Kawasaki ZX900" važiavimo greitis pėsčiosios įžengimo į kelio važiuojamąją dalį momentu buvo ne didesnis kaip 27 km/val., o prieš pat pėsčiosios partrenkimą – nedidesnis kaip 46 km/val. Remiantis tyrimui pateiktais duomenimis nebuvo galima nustatyti kokiu tempu iki partrenkimo judėjo pėsčioji V. K.. Įvertinus R. T. važiavimo greitį prieš įvykį, sustabdymo kelio ilgį važiuojant tokiu greičiu, atstumą (nemažesnis kaip 38,8 m), kuriuo nuo pėsčiosios, jos įžengimo į važiuojamąją dalį momentu, buvo motociklas, o taip pat kitus duomenis, pateikta išvada, kad R. T. stabdydamas motociklą pėsčiosios įžengimo į važiuojamąją dalį momentu turėjo techninę galimybę išvengti partrenkimo. Atsakydamas į klausimą, kaip saugaus eismo reikalavimų požiūriu tiriamoje eismo situacijoje turėjo elgtis kiekvienas iš eismo įvykio dalyvių, specialistas nurodė, kad pėsčioji V. K., jeigu jos atžvilgiu degė draudžiamas šviesoforo signalas, turėjo neįžengti į kelio važiuojamąją dalį ir nesudaryti kliūties Justiniškių g. judėjusiam motociklui „Kawasaki ZX900“. Tuo tarpu motociklo vairuotojas R. T., siekdamas išvengti skersai kelio judančios pėsčiosios V. K. partrenkimo, turėjo savalaikiai stabdyti vairuojamą motociklą. Atsakydamas į klausimą, kurio iš eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai buvo pagrindinė sąlyga įvykiui kilti, specialistas pateikė išvadą, kad techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo eismo įvykio kilimą tiek pėsčiosios V. K. (su sąlyga, kad ji į kelio važiuojamąją dalį įžengė jos atžvilgiu degant draudžiamam šviesoforo signalui) veiksmai, pasireiškę tuo, kad ji kelio važiuojamąja dalimi judėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir sudarė kliūtį tiesiai Justiniškių g. važiavusio motociklo „Kawasaki ZX900“ judėjimui, tiek motociklo „Kawasaki ZX900“ vairuotojo R. T. veiksmai, pasireiškę, tuo, kad jis savalaikiai nestabdė vairuojamo motociklo ir partrenkė skersai kelio pėsčiųjų perėja judėjusią pėsčiąją (1 t., b. l. 52-59).

Iš 2016-05-27 protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (priklausančiame S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.), jo ūkinėse patalpose ir namo sklype buvo rastos ir paimtos juodos spalvos plastikinio korpuso elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 132). Automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuojant R. T. buvo sulaikytas, bagažinėje buvo rastos ir paimtos 2 vakuuminės plastiko pakuotės su augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 54-55, 58-59, 65-68, 95-96, 116).