Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei J. M., kaltinamajam V. N., buvusiai automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį: per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir V. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, V. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) tęsti darbą; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N. 2019 m. vasario 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, J. T. gatvėje, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0192, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2019 m. gegužės 5 d., 11.03 val., buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, o pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. kraujyje nustatyta mažiausia 3,13 promilių etilo alkoholio koncentracija, kol 2019 m. vasario 16 d., apie 11 val., Klaipėdos – J. T. g. sankryžoje, kliudė saugumo salelėje esantį kelio ženklą, jį apgadindamas, po to, minėtu automobiliu pasišalinęs iš įvykio vietos ir toliau važiuodamas J. T. g., ties pastatu Nr. 42 atsitrenkė į prie gatvės stovėjusius automobilius „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeldamas eismo įvykį,

Kaltinamasis V. N. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu parodė, kad iš 711 Eur žalos draudimas atlygino 511 Eur, liko 200 Eur. Ieškinio sumą sudaro 3000 Eur. Lankosi Probacijos tarnyboje vieną kartą per mėnesį. Yra kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi. Vartojo alkoholį, nes taip išėjo. Gėrė su draugu, tuo metu dar vartojo vaistus. Važiavo namo ir įvyko eismo įvykis. Su draugu išgėrė du butelius degtinės. Jo atlyginimas yra 600 Eur „į rankas“. Automobilis šiuo metu yra konfiskuotas. Nori mokėti baudą, padengti ieškinį. Prašo pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą.

V. N. visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta:

- Liudytojo E. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. vasario 16 d., apie 11 val., dirbant kartu su kolege V. A. ekipaže ,,1813“, iš budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. T. g., ties pastatu Nr. 42, įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų yra galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, rado tarnybinį automobilį ir apgadintus tris automobilius t. y. „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo tyrėjas D. P.. Taip pat tarnybiniame automobilyje buvo vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo šio vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis neneigė, kad vairavo automobilį. Vyriškis sakė, kad „jis prisivažinėjo“. Buvo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra V. N.. Asmuo sutiko nustatyti girtumą ir jis sutiko. V. N. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 48-51);

- E. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 25);

- Liudytojo D. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, jog 2019 m. vasario 16 d., dirbant ekipaže „1120“, važiavo tarnybiniu automobiliu Panevėžyje, J. T. g. Ties pastatu Nr. 42 pastebėjo gatvėje stovinčius apgadintus tris automobilius: „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Sustojo ir pamatė, kad prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi jaunuolis. Šis jaunuolis paaiškino, jog vairavo minėtą automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Jaunuolis prisistatė V. N.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. V. N. prisipažino, kad vairavo išgėręs alkoholio (b. l. 54-56);

- Liudytojos F. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu F. B. parodė, jog 2019 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., savo automobilį „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko netoli savo namų, Panevėžyje, J. T. g., ties namu Nr. 42, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje - gatvės išplatėjime. 2019 m. vasario 16 d., apie 10.30 val., būdama namuose, išgirdo duslų garsą, panašų į automobilių susidūrimą. Pasižiūrėjusi pro kambario balkoną, kuris yra į gatvės pusę, pamatė, kad jos automobilio priekis yra ant šaligatvio. Ji savo automobilį gatvėje buvo palikusi priekiu į centro pusę. Matė, kad šalia jos automobilio stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos automobilis. Ji pasakė vyrui, kad eitų pasižiūrėti, o pati liko namuose. Pagal eismo įvykio situaciją matė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos automobilį, kuris nuo smūgio galu trenkėsi į šalia stovėjusį automobilį. Vyras pasakė, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 61-64);

- Liudytojos A. Ž. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, jog 2019 m. vasario 16 d., apie 11.00 val., Panevėžyje, J. T. g., išlipusi iš autobuso ėjo į namus nuo Nemuno g. pusės. Tuo metu išgirdo stiprų trenksmą, o priekyje, panašiai už 100 metrų, pamatė gatvėje stovintį tamsios spalvos automobilį. Supratusi, kad įvyko eismo įvykis, pradėjo bėgti link automobilio. Pribėgusi pamatė, kad tamsios spalvos automobilis stovi gatvėje, jo priekis buvo nukreiptas į Daukanto g. pusę. Gatvėje stovėjusiam jos automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekis ir galas. Šalia stovėjo irgi apgadintas automobilis, kuris priklauso šalia esančio namo gyventojams. Šis automobilis buvo labai apgadintas. Tuo metu iš tamsios spalvos automobilio išlipo vyras, sėdėjęs vairuotojo vietoje. Jo vairuojamas automobilis irgi buvo apgadintas, pamena, kad buvo apgadintas jo priekis. Matė, kad vyras, išlipęs iš tamsios palvos automobilio, yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Daugiau tamsios spalvos automobilyje žmonių nebuvo. Suprato, kad tas vyras, vairavęs tamsios spalvos automobilį, važiuodamas nuo Daukanto g. pusės trenkėsi pirma į šalia jos automobilio stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į jos automobilį. Tik vairuotojui išlipus iš automobilio, prie jų sustojo policijos automobilis, iš kurio išlipo policijos pareigūnas, kuris ir pranešė policijai apie įvykį (b. l. 69-72);

- 2019 m. vasario 16 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, J. T. g., ties pastatu Nr. 42, kur priekiu į šiaurės pusę stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintu priekiu ir galine kairės pusės dalimi. Alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ 0192 rodo V. N. nustatytą 2,26 promilių girtumą (b. l. 7-12);

- Patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0192 metrologinė patikra galiojo iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 31);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. N. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 16 d., 11.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. N. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl V. N. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. N. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pažeisdamas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 146 - 152), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 130-132), dirba (b. l. 127-129). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, kuris ženkliai viršijo 1,5 promilės ribą, tai, kad automobilį V. N. vairavo neblaivus važiuodamas judriausiomis miesto gatvėmis, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kai buvo padaryta žala juridiniam asmeniui (sulaužytas kelio ženklas), iš eismo įvykio pasišalino ir važiuodamas toliau, padarė kitą eismo įvykį, apgadindamas du automobilius (padaryta žala privačiam turtui). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsniu, V. N. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Pažymėtina, kad vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų yra apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tai, kad kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką tik praėjus keliems mėnesiams nuo teismo posėdžio, kai jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas buvo atidėtas už padarytas tyčines nusikalstamas veikas, rodo, jog V. N. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Darytina išvada, kad jokiomis švelnesnėmis, nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis V. N. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, neįmanoma. Analizuojant kaltinamojo parodymus matyti, kad V. N. suvokė savo nusikalstamą elgesį, numatė, kad už tai kils baudžiamoji atsakomybė, kad vartodamas alkoholį nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tačiau buvo abejingas tam, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio „Probacijos vykdymo pabaiga“ 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog probacija pasibaigia, kai teismo nuosprendžiu (nutartimi), kuriuo paskirta bausmė subendrinta su kita bausme probuojamajam padarius naują nusikalstamą veiką. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai pasirinko savo elgesio variantą, padarė kitą tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl reikalinga šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes šiuo nuosprendžiu nagrinėjama veika iš esmės skiriasi savo pobūdžiu nuo ankstesnių padarytų nusikaltimų, žala padaryta tik asmenų turtui, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 62 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, bausmė atliktina atvirojoje kolonijoje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į turimą ligą (alkoholizmas), stengimąsi koreguoti savo gyvenimą ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 16 d., 11.10 val., iki 2019 m. vasario 17 d., 10.55 val. (1 laikino sulaikymo para) (b. l. 78-79, 81-82) bei 2 laikino sulaikymo paros pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį.

Įvertinus tai, kad V. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, sukėlė eismo įvykį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga V. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos namų dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamuoju raštu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. N. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu L. K. pateikė minėto automobili pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2019 m. vasario 14 d. ji pardavė šį automobilį V. N. (b. l. 182). Teisme taip pat ji patvirtino, jog jokių pretenzijų į automobilį nebeturi, nes jį yra pardavusi V. N.. Taigi, teisinis ir faktinis automobilio savininkas yra V. N.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, siekiant efektyviai užkirsti kelią V. N. ateityje daryti administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, susijusius su automobilio vairavimo būnant neblaiviam, asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laiko, jog šiuo atveju yra tikslinga konfiskuoti V. N. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 110-112, 113-115) panaikintinos nuo bausmės pradėjimo vykdyti. V. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00981890 perduotinas VĮ „Regitra“, o asmens tapatybės kortelė Nr. 12122337 pasiųstina į bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyrių.

Proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,80 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš kaltinamojo Viktoro N. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur. Išlaidos už automobilio saugojimą iš kaltinamojo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepriteistinos, nes teismas nusprendė konfiskuoti automobilį valstybės naudai, jo kaltinamajam negrąžindamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir nubausti jį 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir V. N. paskirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti V. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, panaikinant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu V. N. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 16 d., 11.10 val., iki 2019 m. vasario 17 d., 10.55 val. (vieną parą) bei 2 laikino sulaikymo paras pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį (viso 3 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 63 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. N. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos namų dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. N. turtą – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios. V. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pasiųsti į bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyrių.

Priteisti iš V. N. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas. Kitoje dalyje reikalavimo netenkinti.

Priteisti valstybei iš V. N. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.