Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei I. G., kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui advokatui J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2019 m. sausio 13 d. apie 16.28 val. Kretingos rajone, kelio Palanga- Darbėnai 7,1 km pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo sekmadienis, jis visą dieną tvarkėsi savo ūkyje, gurkšnojo alų, o prieš važiuodamas namo dar išgėrė šiek tiek stipresnio gėrimo. Neįvertino savo galimybių ir važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) Palangos link. Pakeliui pamatė, jog policijos pareigūnai tikrina vairuotojų neblaivumą, tada suprato, jog gali būti išgėręs daugiau nei leistina, todėl apsisuko ir norėjo grįžti į savo ūkį, tačiau policijos pareigūnai jį pasivijo ir sustabdė. Patikrinus alkotesteriu nustatė, kad jis neblaivus, to jis neginčijo, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę. Po įvykio labai išgyveno, dėl to gydėsi klinikose, norėjo sustiprinti organizmą. Dirba bendrovės direktoriumi, su sužadėtine augina du vaikus, rengiasi susituokti, supranta savo elgesio galimas pasekmes, labai dėl to gailisi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Kaltinamojo A. R. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2019 m. sausio 13 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 13 d. apie 16.28 val. kelio Palanga - Darbėnai 7,1 km pareigūnai sustabdė automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. R. alkoholio matuokliu nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 5);

asmens blaivumo testo rezultatu, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. sausio 13 d. 16.30 val. A. R. alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHK 0648 nustatytas 1,88 ‰ girtumas (b. l. 8);

2019 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta kelio Palanga – Darbėnai 7,1 km ir automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22);

2019 m. sausio 25 d. gauta specialisto išvada Nr. T-A 616/2019(01), kurioje konstatuota, jog A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad A. R. vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. anksčiau neteistas ( b. l. 42), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 47-53), dirbantis (b. l. 134), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133).

Byloje yra pateiktas A. D. prašymas atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą A. D. yra kaltinamojo sugyventinė, su kuriuo augina du vaikus. Ji paaiškino, kad santykiai su sugyventiniu labai geri, mano, jog ji gali daryti jam teigiamą įtaką ir jau padarė, nes po įvykio pareikalavo, kad sugyventinis spręstų savo problemas dėl alkoholio ir dėl šios priežasties jis gydėsi klinikoje, po gydymo alkoholio visiškai nevartoja. Apie įvykį ji sužinojo tą patį vakarą iš sugyventinio, jis paskambino iš policijos automobilio. Supranta kokią atsakomybę prisiima ir prašo atleisti sugyventinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Galėtų sumokėti 500-1000 Eur užstatą, jei teismas tokį paskirtų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. D. neteista ( b. l. 162), administracine tvarka nebausta (b. l. 161), yra įgijusi profesinį išsilavinimą, išklausiusi įvairių mokymų (b. l. 148-152), dirba (duomenys neskelbtini) personalo vadove (b. l. 136), charakterizuojama teigiamai ( b. l. 135).

Įvertinęs byloje esančius duomenis ir atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis A. R. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkią nusikalstamą veiką, nuo pat veikos padarymo momento visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), automobilio saugojimo išlaidas šioje byloje kaltinamasis yra sumokėjęs ( b. l. 40-41), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jo sugyventinė A. D., atsižvelgus į jos asmenines savybes, jos ir kaltinamojo tarpusavio santykius, yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti sugyventiniui teigiamą įtaką.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, suponuojančios pagrindą atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su užstatu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,87 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu, jam nustatytinas dvejų metų šios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atleidus A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, automobilio konfiskavimas yra proporcinga poveikio priemonė, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Išaiškinti A. R., kad pagal jo pasirašytą pasižadėjimą (b. l. 37-38), jis privalo saugoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki byla bus baigta nagrinėti teisme, t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 73-75), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Paimtas dokumentas – A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir laiduotojai A. D. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), perduodant jį laiduotojos A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą su 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu vieneriems metams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Įpareigoti laiduotoją A. D. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. sumokėti 1000 Eur užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT13 4010 0430 0004 0204, Luminor Bank AB.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti A. R. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. R., kad jis privalo saugoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki byla bus baigta nagrinėti teisme, t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.