Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovės UAB „Luvel transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Rensas“ tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 14 052,17 Eur skolą, 94,49 Eur palūkanas, 1 309,87 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (15 456,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347,68 Eur bylinėjimosi išlaidas; atmetė kitą ieškinio dalį. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimą (civilinės bylos Nr. e2A-907-779/2022).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, tenkinant pareiškėjo R. R. prašymą, pakeitė pradinę ieškovę UAB „Luvel transportas“ į naująjį ieškovą R. R. (remiantis 2022 m. balandžio 27 d. UAB „Luvel transportas“ ir R. R. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi), išdavė naujajam ieškovui vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (išieškotojo) R. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, atsisakė priimti pareiškėjo (išieškotojo) R. R. prašymą patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi: panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį; atmetė pareiškėjo R. R. prašymą patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą ir išduoti vykdomąjį raštą.

8. Teismas sutiko su apeliantų argumentais, dėl ko panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir pareiškėjo R. R. prašymą patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą ir tuo pagrindu išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėjo iš naujo.

9. Spręsdamas pareiškėjo prašymą iš naujo, teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo pakeista pradinė ieškovė UAB „Luvel transportas“ į naująjį ieškovą R. R. bei naujajam ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0055/22/00733. Iš Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenų teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0055/22/00733 yra užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas.

10. Vykdomasis raštas gali būti išduotas tik vykdytinam teismo sprendimui, kuriam gali būti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant ginčo dėl to, kad vykdomoji byla yra užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, teismo sprendimas jau yra įvykdytas, todėl jokie priverstinio vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami. Todėl, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą (nurodant kitą reikalavimo teisės perleidimo sutartį) ir išduoti naują vykdomąjį raštą.

11. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovė UAB „Luvel transportas“ į naująjį ieškovą R. R. pakeistas pareiškėjui pateikus 2022 m. balandžio 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimu (bylos Nr. e2-905-433/2023), kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paliktas nepakeistas (bylos Nr. e2A-1412-866/2023), pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) aptariamą 2022 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, prašo teismo patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą, t. y. vietoje 2022 m. balandžio 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties nurodyti 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri, anot pareiškėjo, yra galiojanti.

12. Teismas nurodė, kad teisių perėmimas galimas, kai tai leidžia materialinės teisės normos. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui tik jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.102 straipsnyje reglamentuoti atvejai, kai draudžiama perleisti reikalavimą. Pagal CK 6.102 straipsnio 2 dalį, be kita ko, draudžiama perleisti reikalavimą advokatui, kuris dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas.

13. Nagrinėjamojoje byloje advokatas R. R. atstovavo ieškovei UAB „Luvel transportas“ tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Todėl, sudarant 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, buvo pažeistas CK 6.102 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas.

14. Išdėstytų argmentų pagrindu teismas atmetė prašymą dėl reikalavimo teisės įgijimo pagrindo patikslinimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Žemesnės instancijos teismas

16.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį vertino kaip niekinį sandorį vadovaujantis CK 6.102 straipsnio 2 dalies norma.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byla nagrinėjama atskirojo skundo nustatytose ribose.

18. Apeliacijos objektas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo R. R. prašymas patikslinti naujojo kreditoriaus reikalavimo teisės įgijimo pagrindą ir išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas.

19. Nors pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškėjo prašymas pateikti išaiškinimą, kad, egzistuojant/galiojant 2022 m. sausio 17 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarčiai ir faktiškai jai esant įvykdytai (jos objektas buvo perleistas ir priimtas), nebėra poreikio nei nutarčiai priimti, nei vykdomajam raštui išduoti, tačiau šis prašymas nebuvo nagrinėtas, dėl jo atskirajame skunde nėra dėstomi argumentai. Vertinant tai, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, nurodytas apeliantų prašymas nevertintinas, o ginčas nagrinėtinas tik atskirajame skunde nurodytoje apimtyje.

20. Pagal teisinį reglamentavimą, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

21. Bylos duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovei UAB „Luvel transportas“ priteista iš atsakovės UAB „Rensas“ 14 052,17 Eur skola, 94,49 Eur palūkanos, 1 309,87 Eur delspinigiai, 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (15 456,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347,68 Eur bylinėjimosi išlaidos.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo pakeista pradinė ieškovė UAB „Luvel transportas“ į naująjį ieškovą R. R. remiantis 2022 m. balandžio 27 d. UAB „Luvel transportas“ ir R. R. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Naujajam ieškovui išduotas vykdomasis raštas.

23. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimas visiškai įvykdytas, vykdomojoje byloje Nr. 0055/22/00733 išieškotojo R. R. naudai išieškota visa UAB „Rensas“ skola, vykdomoji byla užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Esant visiškai įvykdytam teismo sprendimui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti tenkinti apelianto prašymą dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

25. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paliktas nepakeistas, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) apeliantų 2022 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu buvo pakeistas ieškovas byloje, esant jau įvykdytam teismo sprendimui, nesudaro pagrindo klausimą spręsti kitaip, tenkinant apelianto prašymą dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo kitu pagrindu.

26. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamoje nutartyje vertino apeliantų pateiktos 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties materialinį tesėtumą.

27. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. nustatydamas, ar pateiktame dokumente (šiuo atveju Reikalavimo perleidimo sutartyje) tinkama dokumento data, tinkami sutarties šalių duomenys, ar skolininkui pranešta apie reikalavimo perleidimą. Materialinių subjektinių teisių perėjimo teisėtumas šiuo atveju nėra vertinamas.

28. Nurodytų argumentų pagrindu, iš ginčijamos nutarties šalintini pirmosios instancijos teismo argumentai dėl 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties materialinio teisėtumo CK 6.102 straipsnio 2 dalies normos pagrindu.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė vykdomojo rašto išdavimo tvarką ir sąlygas reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliktina iš esmės nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau šalintini iš nutarties teismo argumentai dėl 2022 m. sausio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties materialinio teisėtumo.