- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-2478-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- G. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1947-835/2012 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolio S. V. kontoroje vykdomas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008-06-30 nutarimas Nr. 0436-0083 dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. S., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nurodė, kad LR VDI nutarimas Nr. 0436-0083 buvo surašytas 2008-06-30, o pateiktas antstoliui vykdyti tik 2008-11-10, t.y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti tokį vykdomąjį dokumentą ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Kadangi antstolis to nepadarė, todėl visi jo veiksmai atlikti šiame vykdymo procese yra neteisėti ir vykdomoji byla turi būti nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo G. S. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad VDI 2008-06-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0083 pareiškėjas G. S. buvo nubaustas 1000 Lt bauda, kurią turėjo sumokėti iki 2008-07-10. Bauda nebuvo sumokėta, todėl 2008-08-19 išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „Žaliašilio miškai“, kurios direktorius buvo pats G. S.. UAB „Žaliašilio miškai“ registruotu laišku per Lietuvos paštą buvo išsiųstas VDI Alytaus skyriaus 2008-08-19 raštas Nr. (09)SD-15663 „Dėl priverstinio baudos išieškojimo“. Kadangi mokėjimai nebuvo daromi, todėl VDI, vadovaujantis CPK 652 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, galiojusia iki 2009-04-01, pateikė nutarimą vykdyti antstoliui. Antstolis S. V., nustatęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolio kontoroje buvo tik tęsiami vykdymo veiksmai, kurie buvo pradėti 2008-08-19 nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino. Antstolis 2008-11-17 ir 2009-02-24 išsiuntė skolininkui siūlymus susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Skolininkas į siūlymus nereagavo, todėl antstolis 2009-02-24 priėmė patvarkymą areštuoti G. S. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2009-03-04 surašytas turto arešto aktas. Antstolio patvarkymu 2009-08-25 išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį IĮ „Naujoji erdvė“, iš G. S. darbo užmokesčio 2009-10-15 ir 2009-12-15 buvo išskaityta po 102 Lt. Teismas nurodė, kad šis faktas rodo, jog pareiškėjui buvo žinoma apie nutarimo vykdymą, tačiau jis antstolio veiksmų įstatyme nustatytais terminais neskundė. Į antstolį kreipėsi tik 2012-03-26 gavęs pranešimą apie vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Teismas konstatavo, kad antstolio atliktas procesinis veiksmas neprieštarauja vykdymo procese galiojančiam teisėtumo principui bei nepažeidžia išieškotojo ir skolininko interesų. Antstolio veiksmai teisėti ir nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.