Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.12.2.3; 2.12.2.5; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9

2024 m. birželio 10 d.

konfiskuotino turto savininko mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei – direktorei I. M.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ miškininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. S. (I. S.) 2024 m. gegužės 3 d. apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2024 m. gegužės 3 d. 2.18 val. nustatė jo iškvepiamame ore nustatė 2,10 promiles neblaivumo.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. S. (I. S.) visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad dirba miškininku MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra I. M.. Ji nupirko automobilį „VW Caravelle“ ir paprašė, kas ji jį suremontuotų. 2024 m. gegužės 2 d. jam paskambino mama ir pranešė apie dėdės mirtį. Su kaimynu S. vartojo alkoholį. Kartu buvo ir moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, ji S. draugė. Išgėrė keturis penkis litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Tikslaus suvarto alkoholio kiekio neprisimena, gal ir daugiau. Nežino, kodėl tąkart vairavo, tiesiog taip gavosi. Prokuroro pareiškime teisingai nurodyta data, laikas ir vieta, kur jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai įtarė, kad ji neblaivus, patikrino neblaivumą. Nustatė 2,10 ar 2,20 promiles neblaivumo. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Įvykio metu vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, kuri buvo palikta jam, kad jis ją suremontuotų, todėl ir turėjo automobilio užvedimo raktelius. Labai gailisi. Jo vairuotas automobilis tikrai nėra vertas 4 480 Eur, nes reikėjo remontuoti generatorių, starterį, saugos diržus. Nėra įgijęs teisės vairuoti nei Lietuvos Respublikoje, nei Baltarusijos Respublikoje. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti I. M..

3. I. M. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant jos atsakomybėn. Paaiškino, kad kaltinamojo tėvai yra draugai su jos tėvais. Jos mama pasiūlė įdarbinti kaltinamąjį įmonėje, nes jis itin darbštus ir kaip tik ieško darbo. Padėjo jam susitvarkyti dokumentus dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, suteikė jam darbo, gyvenamąją vietą. Itin nustebo sužinojusi apie įvykį, nes kaltinamasis niekada nevairuoja, nes neturi teisės vairuoti, be to, yra itin atsakingas ir pareigingas. Kaltinamasis yra darbštus, visada sutinka padirbėti ilgiau, jei to reikia. Apie įvykį sužinojo atvykusi pas kaltinamąjį, kad nuvežtų jį į darbą, ant stalo rado policijos dokumentus. Iškart nuvyko į policiją, norėdama išsiaiškinti, kas atsitiko. Po to ir pats kaltinamasis jai papasakojo apie įvykį. Jis labai gėdijosi, nejaukiai jautėsi dėl įvykio. Mano, kad tai bus gera jam pamoka, kad jis daugiau nenusikals. Matė kaip jis jautėsi po įvyko, kaip tai pergyveno. Žino, kad kaltinamasis turi šeimą Baltarusijos Respublikoje, bendrauja su jo žmona, prižiūri jos vyrą, kol jis yra Lietuvos Respublikoje, padeda jam. Pati vyko individualią veiklą, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, su sutuoktiniu augina du vaikus, nėra teista, yra administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su nustatyto greičio viršijimu, automobilio statymu neleistinoje vietoje, bet paskirtas baudas sumokėjo. Automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, pirko už 2 000 Eur. Automobilis turi daug defektų, kurių nepastebėjo pirkimo metu, yra išpuvęs dugnas, reikia remontuoti generatorių, starterį, todėl jis tikrai nėra vertas 4 480 Eur.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-16598-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Vilniaus aps. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2024 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas. Nusikalstamos veikos aprašymas: 2024 m. gegužės 3 d. apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas važiuojantis automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus I. S. (I. S.), kuriam alkoholio kiekio matuokliu 2.18 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu 2.37 val. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. Automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „VARIMEDA“, adresu Lentupio g. 43, Švenčionys (b. l. 1–5);

4.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2024 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas važiuojantis automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus I. S. (I. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu 2.18 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu 2.37 val. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. I. S. (I. S.) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Automobilyje, keleivio vietoje, kartu važiavo neblaivi I. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir neblaivus, kuriam nustatytas 1.92 promilės girtumas, S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono Nr.), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „VARIMEDA“, adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. I. S. (I. S.) įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6–11);

4.3. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas raudonos spalvos automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi važiuojamojoje kelio dalyje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Gatvės danga – asfaltas. Automobilis „VW CARAVELLE“ stovi dešinėje gatvės pusėje, automobilio priekis nukreiptas namų numeracijos didėjančia tvarka (į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę). Apžiūrimo automobilio visas kėbulas yra apibraižytas, aplankstytas, purvinas, jo salone, priekinėje keleivio vietoje, ant grindų, guli 6 buteliai alkoholinio alaus „Euro tradicinis“, kurių talpa yra po 1 l, 6 procentų stiprumo. Automobilio salono galinėje dalyje guli drabužiai, sodo įrankiai. Įvykio vietos teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (b. l. 12–22);

4.4. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. gegužės 3 d. 2.27 val. bendruoju pagalbos numeriu gautas pranešimas, kad 2024 n. gegužės 3 d. apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas važiuojantis automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus Baltarusijos Respublikos pilietis (turintis leidimą gyventi Lietuvoje) I. S. (I. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu 2.18 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimas 2.37 val. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. I. S. (I. S.) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Automobilyje, keleivio vietoje, kartu važiavo neblaivi I. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir neblaivus S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono Nr.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,92 promilės girtumas. Automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „VARIMEDA“, adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. I. S. (I. S.) įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK. Pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 23–25);

4.5. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 3 d. 3.20 val. iš (duomenys neskelbtini), transporto priemonė VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenta į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Švenčionys Lentupio g. 43 (b. l. 26);

4.6. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad I. S. (I. S.) iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. I. S. (I. S.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. AREN-0207 2024 m. gegužės 3 d. 2.18 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu 2.37 val. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. I. S. (I. S.) su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 27);

4.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2023 m. gruodžio 21 d. ir ji galioja iki 2024 m. birželio 19 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 28);

4.8. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale nurodoma, kad 2024 m. gegužės 3 d. 2.18 val. I. S. (I. S.) nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 2024 m. gegužės 3 d. 2.37 val. tikrinimo metu I. S. (I. S.) nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 29–30);

4.9. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonės „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė–valdytoja yra Kauno M. Šalčiaus sporto klubas (b. l. 31); Kauno M. Šalčiaus sporto klubas nurodomas kaip minėtos transporto priemonės savininkas ir registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini);

4.10. pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2024 m. vasario 25 d. Kauno M. Šalčiaus sporto klubas už 2 000 Eur pardavė transporto priemonę „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 52, 53, 54);

4.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW CARAVELLE“, tipas – lengvasis komercinis, variklio galia – 75 KW (102 AG), vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 4 480 Eur (b. l. 32);

4.12. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomų daiktų registravimo nurodoma, kad iš 2024 m. gegužės 3 d. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16598-24 priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“, esančią Lentupio g. 43, Švenčionys (b. l. 33–34);

4.13. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. R. (P. R.) paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2024 m. gegužės 3 d. dirbo kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu. Apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie vairuotojo pastebėjo, jog jis yra neblaivus, nuo jo (burnos) sklido alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, I. S. (I. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). I. S. (I. S.) kalbėjo rusų kalba, tačiau nurodė, kad suprantą ir lietuvių kalbą, tačiau jam yra sunku kalbėti lietuviškai. I. S. (I. S.) paaiškino, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholinius gėrimus su draugais, vartojo alkoholinį alų. Patikrinus I. S. (I. S.) blaivumą alkoholio kiekio matuokliu 2.18 val. pirmu putimu nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru putimu 2.37 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad I. S. (I. S.) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Kai sustabdė neblaivų „VW CARAVELLE“ vairuotoją I. S. (I. S.), kartu su juo automobilyje važiavo neblaivi I. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir neblaivus, kuriam nustatytas 1,92 promilės girtumas, S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „VARIMEDA“, adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. I. S. (I. S.) įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK. (b. l. 39–42);

4.14. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad 2024 m. gegužės 3 d. apžiūrėtas automobilis „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris randasi UAB „Varimeda“ priklausančioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. Automobilis raudonos spalvos. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadintos visos kėbulo detalės, kėbulas apraižytas, sutrūkinėję dažai, aprūdijęs, purvinas. Automobilio bagažinės dangtis įlenktas, numerio apšvietimo rėmas sulūžęs, įtrūkęs priekinis stiklas kairėje (vairuotojo) pusėje. Automobilio salono priekyje, keleivio pusėje, ant kilimėlio guli 4 buteliai vieno litro l talpos alaus su užrašu „Euro tradicinis“, 6 procentų stiprumo, buteliai neatidaryti. Automobilio priekyje, daiktadėžėje per vidurį, yra automobilio dokumentai: 2024 m. vasario 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Automobilyje yra įmontuota magnetola. Priekinėje dešinėje pusėje, ant statramsčio yra informacinė lentelė su VIN kodu (duomenys neskelbtini). Salono galinėje dalyje guli asmeniniai daiktai, sodo įrankiai (b. l. 43–60);

4.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu transporto priemonė „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. M. (b. l. 75–78), surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 79–81);

4.16. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2024 m. gegužės 3 d. įvykio vietoje buvo filmuota mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone (kamera) „Body“, yra du vaizdo įrašai „PSS-20240503-040226UTC+0300“ ir „PSS-20240503-021638UTC+0300“, kuriuos tikslinga prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 85–86);

4.17. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „BODY“ dviejų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašo „PSS-20240503-040226UTC+0300“ trukmė 8 min. 18 sek. Pareigūnų tarnybiniame automobilyje sėdi vyras (įtariamasis I. S. (I. S.)), kuris bendrauja rusų kalba, pasirašo, kad su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutinka. Nurodo, kad automobilis priklauso vadovei. Vaizdo įrašo „PSS-20240503-021638UTC+0300“ trukmė 26 min. 4 min. Pareigūnai, įjungę šviesos signalą, sustabdo automobilį, už kurio vairo sėdi įtariamasis I. S. (I. S.). Automobilio priekyje sėdi moteris (per vidurį), dešiniau sėdi vyras. Automobilio vairuotojas bendrauja rusų kalba, nurodo, kad šiek tiek gėrė alaus, maždaug prieš valandą. Prisistato vardu „I. S. (I. S.)“, gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojui tikrinamas blaivumas, pirmu tikinimu nustatyta 2,10 promilės girtumas. Atliktas neblaivumo nustatymo testas, kurio metu nustatyta, kad jis gali, atsimerkęs ir užsimerkęs, pirštu pataikyti į nosies galiuką, eiti tiesia linija nesugeba. Pareigūnas praneša budėtojui, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas I. S. (I. S.) nurodo, kad automobilis priklauso vadovei, kad alų vartojo miške, važiavo iš darbo. Vairuotojui I. S. (I. S.) tikrinamas girtumas, antru tikrinimu nustatyta 2,26 promilės girtumas (b. l. 92–97);

4.18. registro išraše nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra I. M. (b. l. 70).

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „BODY“ vaizdo įrašų duomenys, registrų išrašai, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, liudytojo P. R. (P. R.) parodymai, ir konfiskuotino turto savininkės I. M. parodymai patvirtina, kad I. S. (I. S.) 2024 m. gegužės 3 d. apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW CARAVELLE “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Daroma išvada, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Nustatyta, kad įvykio dieną I. S. (I. S.) vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, todėl, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Nors pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodoma, kad I. S. (I. S.) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

8. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklausta kaltinamojo sutuoktinė I. M. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn.

9. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: (1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir (2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir (3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

11. Atsižvelgiant į tai, kad I. S. (I. S.) pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau neteistas (b. l. 165–166), administracine tvarka nebaustas (b. l. 167–168), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žalos nepadaryta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: vedęs, dirbantis (b. l. 169–170), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta I. M. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn ir patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoja. Kaip matyti iš I. M. parodymų, ji nėra vien tik kaltinamojo darbdavė, jie pažįsta vienas kitą, nes jų tėvai yra draugai, todėl ji nusprendė įdarbinti kaltinamąjį savo bendrovėje, padėjo jam gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jo žiniomis, kaltinamasi norėtų įgyti Lietuvos Respublikos pilietybę, nes turi giminių, gyvenančių Lietuvos Respublikoje. Ji neteista, yra dirbanti, teigiamai charakterizuojama seniūnijos. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad I. M. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirtina I. M., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Įvertinus laiduotojos turtinę padėtį (dirbanti, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai), skirtinas 1 000 Eur užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

13. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs I. S. (I. S.) asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

14. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, kad tokie I. S. (I. S.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, vis vien nusprendė vairuoti, be to, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilyje vežė du keleivius. Visa tai rodo, kad I. S. (I. S.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

15. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo (tamsiu paros metu, mieste) uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo – faktinio taikymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 3 d. (b. l. 138–141). Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

16. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad I. S. (I. S.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW CARAVELLE “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

18. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, kad automobilio savininkė (juridinio asmens vadovė) nežinojo, kad įmonei priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

19. Nors VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW CARAVELLE“ vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 4 480 Eur (b. l. 32), teismas pažymi, kad reali vertė yra 2 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą MB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko automobilį, todėl iš kaltinamojo išieškotina 2 000 Eur suma.

20. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jų paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 138–141), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktinas byloje.

23. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų apie kitas proceso išlaidas, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatą perduodant jį laiduotojos I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškintina, kad ne vėliau kaip iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos I. M. privalo sumokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatą į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, esančią banke Swedbank, AB, mokėjimo paskirtyje nurodant „užstatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-749-1156/2024“.

Išaiškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis I. S. (I. S.) paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 3 d.;

(2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto –automobilio „VW CARAVELLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Įspėti I. S. (I. S.), kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diską su „Body“ kameros vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, laiduotojai ir konfiskuotino turto savininkei.