Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“ pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Sipnamas“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau - MB) „Nemokumas ES“ pareiškė prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „Sipnamas“ pabaigos. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino, o 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patikslino BUAB „Sipnamas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pripažino BUAB „Sipnamas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto procese negauta pajamų. 2025 m. rugpjūčio 20 d. administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą, pateikė kreditoriams informaciją apie bankroto proceso eigą, galutinę bankroto ataskaitą, siūlė kreditoriams pritarti nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai ir įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką ją pasirašyti. Atsižvelgiant į 2025 m. rugpjūčio 6 d. kreditoriaus G. U. klausimus, 2025 m. rugpjūčio 8 d. nemokumo administratorė pateikė kreditoriams papildomus paaiškinimus ir priminimą, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Į bendrovės 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą neatvyko ir raštu nebalsavo nė vienas kreditorius. Į pakartotinį kreditorių susirinkimą 2025 m. rugpjūčio 27 d. taip pat neatvyko nė vienas kreditorius. 2025 m. rugsėjo 5 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinki galutinę bankroto ataskaitą, o Klaipėdos apygardos teismas ją 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi ją patvirtino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - ir JANĮ) 100 straipsniu prašo teismo priimti sprendimą dėl BUAB „Sipnamas“ pabaigos.

2. Nemokumo administratorė pateikė duomenis apie kreditorių informavimą, apie pateikto nemokumo administratorės MB „Nemokumas ES“ prašymo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“ pabaigos, nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2025 m. lapkričio 24 d. 8 val. 15 min.

3. Iš kreditoriaus G. U. 2025 m. lapkričio 24 d. gautas prašymas, kuriame nurodyta, kad reiškia prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į jo turimą judėjimo negalią prašo sudaryti galimybę dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu.

4. Vėliau, prašymo nagrinėjimo metu, iš kreditoriaus G. U. gautas patikslintas prašymas dėl žodinio nagrinėjimo. Nurodė, kad reiškia prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į jo turimą judėjimo negalią prašo sudaryti galimybę dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu. Taip pat teismo prašo įpareigoti posėdyje dalyvauti nemokumo administratorę J. V., nes jos dalyvavimas yra būtinas, siekiant išsiaiškinti tikrąsias ir objektyviąsias bendrovės BUAB „Sipnamas“ nemokumo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

5. Teismo pažymėtina, kad JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, jog būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. JANĮ nenustatyta, kokia forma – rašytine ar žodine – turi būti nagrinėjamas klausimas dėl juridinio asmens pabaigos, t. y. išimtis, nustatanti privalomą klausimo dėl juridinio asmens pabaigos nagrinėjimo formą, JANĮ neįtvirtinta. Taigi pasirinkimas, kokia tvarka (žodinio ar rašytinio proceso) nagrinėti klausimą dėl juridinio asmens pabaigos, yra priskirtas šį klausimą nagrinėjančiam teismui.

6. Konkrečiu atveju kreditorius prašyme nenurodė kokias konkrečias aplinkybes jis ketina pasiaiškinti žodžiu ir neturi galimybės jų nurodyti raštu. Teismo vertinimu, kreditorius siekdamas išdėstyti argumentus dėl nesutikimo su nemokumo administratorės pareikštu prašymu, nereiškė kitų konkrečių prašymų, neišdėstė prieštaravimų raštu, nors turėjo tokią galimybę. Teismas, spręsdamas, ar konkrečiu atveju sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos priimti yra būtinas žodinis nagrinėjimas, įvertina tai, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka šiam klausimui teisingai išspręsti, ir kreditoriaus prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti administratorės dalyvavimą būtinu, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, kad žodinis procesas yra reikalingas. Kreditorius nepateikė duomenų, kad tik žodinė proceso forma konkrečiu atveju prisidėtų prie bylos aplinkybių visapusiško atskleidimo, labiau užtikrintų nemokumo proceso principų įgyvendinimą (JANĮ 3 straipsnis). Nepateikė duomenų, kad administratorė kreipdamasi į teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos nepateikė kreditoriaus prašytų duomenų, kad kreditoriui nėra žinoma bankroto proceso eiga, proceso eigoje gauti duomenys ir kita. Kreditorius nenurodė argumentų, nepateikė duomenų, kad administratorės pateikti duomenys yra neteisingi ir kt. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, prašymai bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti administratorės atstovo dalyvavimą būtinu nagrinėjant konkretų prašymą nepagrįsti, todėl netenkintini.

7. Iš kitų kreditorių prašymų negauta.

Administratorės prašymas tenkintinas

8. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi Nr. eB2-444-440/2025 iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau -BUAB) „Sipnamas“ . Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 1 d. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 72 975,84 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patikslinti kreditoriniai reikalavimai bendrai sudaro 73 984,04 Eur. 2025 m. gegužės 27d. nutartimi BUAB „Sipnamas“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

9. Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratorei atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (JANĮ 99 straipsnio 1, 2, 4, 7 dalys). Nagrinėjamu atveju administratorė pateikė duomenis, kad jokių lėšų bankroto procese nebuvo gauta. JANĮ 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorė ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

10. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šio tikslo siekti padedantis vienas pamatinių nemokumo proceso principų yra efektyvumas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Tai akcentuojama ir kasacinio teismo praktikoje pažymint, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

11. Konkrečiu atveju nėra pateikta duomenų, kad egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti, ar, ir patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, teismo vertinimu neužtikrintų kreditorių interesų apsaugos. Nors kreditorius G. U. bankroto proceso eigoje teikė paaiškinimus dėl akcininkų, vadovo netinkamai vykdytos, nusikalstamos veiklos ir kt., tačiau iki šios dienos kreditoriai nėra pateikę argumentų ar įrodymų, kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių nemokumo procesas bankroto byloje turėtų būti tęsiamas, jog bankroto procedūra negali būti baigiama.

12. Be to pažymėtina, kad priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos neatima teisės iš reikšti ieškinį teisme, manant, kad kreditorių interesai buvo pažeisti. Kreditorių teisė į teisminę gynybą (finansinių reikalavimų patenkinimą) yra užtikrinama ir po sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo, t. y. pasibaigusio juridinio asmens kreditoriai, esant atitinkamiems pagrindams, turi teisę reikšti ir ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusių juridinių asmenų vadovų ir (ar) dalyvių. Be to, įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai. Taigi, konkrečiais numatytais atvejais, yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybą net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo

13. Administratorės pateikti paaiškinimai, pateikti duomenys sudaro pagrindą nuspręsti, kad nemokumo administratorė įvertino konkrečias faktines aplinkybes, bankroto proceso tęsimo perspektyvas, atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia. Nemokumo administratorė pateikė duomenis pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes, pateikė 2025 m. birželio 5 d. balansą, 2025 m. lapkričio 14 d. balansą, 2025 m. birželio 5 d. pelno nuostolių ataskaitą, 2025 m. lapkričio 14 d. pelno nuostolių ataskaitą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyriaus pažymą, kurioje nurodoma, kad atlikus neplaninį bankrutuojančios UAB „Sipnamas“ patikrinimą bei vadovaujantis vieningos duomenų valdymo informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Sipnamas“ neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio, grunto. Pridėtas 2025 m. liepos 24 d. neplaninio patikrinimo akto nuorašas Nr. (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė bankroto proceso eigoje teikė papildomus duomenis, kurie teismo priimant procesinius sprendimus jau yra įvertinti.

14. Atsižvelgus į visumą aplinkybių, byloje nepateikta duomenų, kad būtų reikalinga atlikti papildomus veiksmus šioje bankroto byloje. Teismui yra pagrindo nuspręsti, kad yra atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Kadangi galimybių tęsti veiklą nėra, o nemokumo administratorė įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant bendrovę, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog BUAB „Sipnamas“, likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Sipnamas“ veiklos pabaigos (JANĮ 100 straipsnis). Patvirtintini likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 99-101 straipsniais, 290–291 straipsniais,

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Pripažinti, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė.

Patvirtinti likusius nepatenkintus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“ kreditorinius reikalavimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kurie sudaro bendrai 73 984,04 Eur.

Eil. Nr. Kreditoriaus pavadinimas Įmonės kodas, gimimo data Pirmo etapo reikalavimo suma Antro etapo reikalavimo suma Viso (Eur) 1 VSDFV Klaipėdos skyrius (duomenys neskelbtini) 1077,09 112,05 1 189,14 Iš viso 1077,09 112,05 1 189,14

Kreditoriaus pavadinimas Įmonės kodas, gimimo data Pirmo etapo reikalavimo suma Antro etapo reikalavimo suma Viso (Eur) 2 VMI prie LR FM (duomenys neskelbtini) 33,56 1,42 34,98 3 MB „AA Statybos darbai“ (duomenys neskelbtini) 11 331,39 375,54 11 706,93 4 UAB „Integras“ (duomenys neskelbtini) 9 051 9 051 5 UAB „House LT“ (duomenys neskelbtini) 573,50 20,12 593,62 6 UAB „Legal balance“ (duomenys neskelbtini) 350,90 15.92 366,82 7 G. B. (duomenys neskelbtini) 16 597 632,42 17 229,42 8 G. U. (duomenys neskelbtini) 28 110,57 2 456,53 30 30 567,10 9 J. U. (duomenys neskelbtini) 2 236,83 2 236,83 10 UAB „Darbo specialistai“ (duomenys neskelbtini) 1 008,20 1 008,20 Iš viso antros eilės 69 292,95 3486,03 72 794,90 Iš viso 70 370,04 3 598,08 73 984,04

Neįsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, įpareigojant nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo sprendimo įteikimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27, 101 straipsniuose.

Įsiteisėjusio sprendimo kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.