- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 2-121-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01979-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Olga Saveljeva, dalyvaujant ieškovo atstovams R. M., A. S., atsakovo atstovei I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį AB “Spauda” dėl patalpų pripažinimo ieškovo nuosavybe
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė pripažinti, kad negyvenamosios patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė”.
Ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis: 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi akcinė bendrovė „Spauda“ pardavė, o UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įsigijo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų kaina – 3 631 000 Lt. Už patalpas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiskaitė visiškai. Akcinė bendrovė „Spauda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kaip juridinio asmens tikslams prieštaraujantį sandorį, taikant dvišalę restituciją. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimu ieškinys buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - ieškinys tenkintas visiškai. Lietuvos apeliacinis teismas pritaikė ir dvišalę restituciją: Patalpas grąžino ieškovui akcinei bendrovei „Spauda“, o iš ieškovo priteisė atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt.
Akcinės bendrovės „Spauda“ direktorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2657-781/2013 šis pareiškimas priimtas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas AB „Spauda“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas. 2013-09-30 nutartimi atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla. AB „Spauda“ nekilnojamojo turto registre įregistravo juridinį faktą, kad yra patalpų savininkas, tačiau nevykdo savo pareigos sumokėti taikant dvišalę restituciją priteistų 3 631 000 Lt piniginių lėšų. Taigi de facto buvo įvykdyta vienašalė restitucija. Ieškovui priteistų piniginių lėšų išsiieškojimas šiuo metu yra neįmanomas dėl atsakovo restruktūrizavimo proceso.
Vykdant dvišalę restituciją, šalys turėjo įvykdyti priešpriešines pareigas. CK 6.39 str. 3 d. nustatyta, kad priešpriešines pareigas skolininkas ir kreditorius turi įvykdyti tuo pačiu metu, jeigu įstatymai, sutartis ar prievolės esmė nenumato ko kita. CK 6.46 str. įtvirtinta skolininko teisė sustabdyti prievolės įvykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės įvykdymo sustabdymą. Remdamasi šiomis teisės normomis, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė” turi teisę reikalauti pripažinti, kad AB „Spauda” neįgyja nuosavybės teisės į patalpas, kadangi nevykdė priešpriešinės (apmokėjimo) pareigos. Tokiu būdu pripažintina, kad patalpų savininkas yra UAB „Sisteminio modernizavimo grupė”.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kurio pagrindu pritaikius restituciją atsakovui nuosavybės teise pripažintinos patalpos, o ieškovui iš atsakovo priteista 3 631 000 Lt suma, yra įsiteisėjęs bei vykdytinas. Atsakovas nuosavybės teises į patalpas įregistravo minėto sprendimo pagrindu ir yra teisėtas patalpų savininkas bei valdytojas. Ieškovo ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę ieškovui, taip paneigiant įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą yra nepagrįstas, neteisėtas bei neturintis jokių įgyvendinimo galimybių. Atsakovas su ieškovu pagal teismo sprendimą neatsiskaito ne piktavališkai, bet dėl atsakovui iškeltos restruktūrizavimo bylos. Tai, kad atsakovas nevykdo priešpriešinės pareigos atsiskaityti su ieškovu, negali būti laikoma pagrindu ieškovui reikalauti teismo pripažinti ieškovui nuosavybės teises į patalpas, taip paneigiant teismo sprendimą. Be to atsakovas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu c.b. Nr. 2-5008-640/2013 dėl žalos atlyginimo iš ieškovo, kurią patyrė per visą laikotarpį iki pripažįstant patalpų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Vienas iš atsakovo ieškiniu reiškiamų reikalavimų yra įskaityti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistą sumą į atsakovo reikalaujamą priteisti žalą, taip palengvinant tarp šalių susiklosčiusius bei ateityje būsimus finansinius atsiskaitymus. Tai patvirtina, jog atsakovas siekia tinkamo atsiskaitymo su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2003-09-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi akcinė bendrovė „Spauda“ pardavė, o UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įsigijo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų kaina – 3 631 000 Lt. Už patalpas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atsiskaitė visiškai. Akcinė bendrovė „Spauda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2003-09-26 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kaip juridinio asmens tikslams prieštaraujantį sandorį, taikant dvišalę restituciją. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimu ieškinys buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - ieškinys tenkintas visiškai. Lietuvos apeliacinis teismas pritaikė ir dvišalę restituciją: Patalpas grąžino ieškovui akcinei bendrovei „Spauda“, o iš ieškovo priteisė atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt. Akcinės bendrovės „Spauda“ direktorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2657-781/2013 šis pareiškimas priimtas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas AB „Spauda“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas. 2013-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4745-464/2013 atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla. AB „Spauda“ nekilnojamojo turto registre įregistravo juridinį faktą, kad yra patalpų savininkas, tačiau nevykdo savo pareigos sumokėti taikant dvišalę restituciją priteistų 3 631 000 Lt piniginių lėšų. Ieškovas teigia, kad CK 6.39 str. 3 d. nustatyta, jog priešpriešines pareigas skolininkas ir kreditorius turi įvykdyti tuo pačiu metu, jeigu įstatymai, sutartis ar prievolės esmė nenumato ko kita. CK 6.46 str. įtvirtinta skolininko teisė sustabdyti prievolės įvykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės įvykdymo sustabdymą. Remdamasi šiomis teisės normomis, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė” mano, jog turi teisę reikalauti pripažinti, kad AB „Spauda” neįgyja nuosavybės teisės į patalpas, kadangi nevykdė priešpriešinės (apmokėjimo) pareigos. Tokiu būdu pripažintina, kad patalpų savininkas yra UAB „Sisteminio modernizavimo grupė”. Tačiau teismas tokią ieškovo poziciją vertina kritiškai. Įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu patalpos, kurias ieškovas prašo pripažinti jo nuosavybe, 2013 m. birželio 21 d. buvo grąžintos ir pripažintos AB „Spauda“ nuosavybe, taikius dvišalę restituciją ir įpareigojus AB „Spauda“ gražinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 631 000 Lt. Ginčo patalpos nekilnojamojo turto registre AB „Spauda“ nuosavybe yra įregistruotos po priimtino teismo sprendimo. Atsakovas šiai dienai neturi galimybių atsiskaityti dėl atsakovui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl iškeltos AB „Spauda“ restruktūrizavimo bylos. Tačiau tai nereiškia, jog dėl šios priežasties, restitucija (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas) nebus įgyvendinta išnagrinėjus restruktūrizavimo bylą. Todėl ieškovo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu tenkinti ieškinį bei pripažinti ieškovui nuosavybės teises į ginčo patalpas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.