Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 60 parų areštas;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. M. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų;

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai ir 4 mėnesiai (bausmę atliko 2020 m. gegužės 29 d.),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1752408, 19 val. 32 min. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d., apie 5-6 valandą vakare, atvyko pas draugę V. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis nusprendė, jog nori važiuoti pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi V. G. miegojo, jis jos neklausęs nusprendė paimti mašinos raktelius. Automobilio „Audi“ raktelius pasiėmė nuo stalo ar palangės. Prisimena, jog pareigūnai jį sustabdė, davė pūsti į alkotesterį, surašė protokolą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (popierinės bylos l. 116-118).

Kaltinamojo R. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. Š. parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 15 min. ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline, esančia adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kelyje pastebėjo antrąją eismo juosta važiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris metėsi tarp eismo juostų, važiuodamas antra staiga išvažiavo į pirmą eismo juostą, tuomet vėl grįžo į antrąją, eismo juostoje vairuotojas taip pat vinguriavo, buvo privažiavęs prie antroje eismo juostoje esančių atitvarų, tačiau jų nekliudė. Kadangi vairuotojas su minėtu automobiliu taip vinguriavo po kelią, jis liepė savo žmonai bendruoju pagalbos telefonu kviesti policijos pareigūnus, o jis važiavo paskui minėtą automobilį. Automobilis visą kelią, kol jie jį sekė, vinguriavo po eismo juostas, sunkiai valdydamas transporto priemonę. Automobilis „Audi A3“, važiuodamas A5 keliu, staiga iš jo išsuko ir išvažiavo į kelią, vedantį link (duomenys neskelbtini). Automobilį jie toliau sekė, visą tą laiką jis nebuvo sustojęs, vairuotojai nepasikeitė. Sekant paskui automobilį, jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ties sankryža su (duomenys neskelbtini), automobilis netikėtai sustojo, jis iš karto taip pat sustojo ir išlipo iš savo automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) maždaug apie 19 val. 20 min. Jis priėjo prie automobilio „Audi A3“ vairuotojo kairės pusės durelių, jas atidarė ir pamatė, kad automobilyje, priekinės salono dalies vairuotojo vietoje sėdi vienas žmogus, kuris buvo apsirengęs, tamsios spalvos kepure, tamsios spalvos sportiniu kostiumu, kurio kelnės buvo su trimis baltomis juostomis, nuo jo jautė stipraus alkoholio kvapą, matėsi, kad asmens judesiai buvo nekoordinuoti, pastarasis kažką murmėjo nerišlia kalba. Su automobilio vairuotoju daugiau nebendravo, iš karto paėmė automobilio raktelius, kurie buvo užvedimo spynelėje, automobilį užgesino, uždarė vairuotojo pusės dureles, asmenį užrakino automobilyje ir grįžo į savo automobilį laukti atvykstančių pareigūnų. Visą laiką, kol atvyko pareigūnai, jis kartu su žmona stebėjo automobilį, jokie kiti asmenys į jį įlipę nebuvo, vairuotojas iš jo išlipęs taip pat nebuvo, tačiau pastebėjo, kad asmuo, vairavęs automobilį, iš vairuotojo pusės perlipo į priekinės salono dalies keleivio vietą ir toliau sėdėjo. Atvykus policijos pareigūnams jis perdavė jiems automobilio raktelius (popierinės bylos l. 43-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. G. parodė, kad R. M. yra buvęs jos sugyventinis. R. M. atvažiavo pas ją į namus 2022 m. gruodžio 18 d., apie 13-14 val. Abu vartojo alkoholį. Apie 17-18 val. ji nuėjo miegoti, o prabudusi namuose nieko neberado. Pastebėjo, jog nėra jos automobilio raktelio. Rakteliai buvo padėti ant palangės. Ji išėjo į lauką, apžiūrėjo aplinką, tačiau savo automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nerado. Tada suprato, jog R. M. paėmė jos automobilį. Ji savo automobilio nebuvo leidusi imti ir R. M. nebuvo jos klausęs ar gali jį vairuoti (popierinės bylos l. 50-51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje esantis lengvasis automobilis „AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos l. 16-30).

2022 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmu tikrinimu 19 val. 32 min. R. M. pripūtė 2,42 promilių, antru tikrinimu 19 val. 52 min. pripūtė 2,63 promilių (popierinės bylos l. 31-32).

Iš išrašo apie registruotą transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matyti, jog transporto priemonės savininkė yra V. G. (popierinės bylos l. 59).

Iš viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, jog transporto priemonės „Audi A3“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 3025 Eur be PVM ir 3830 Eur su PVM (popierinės bylos l. 61).

2022 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše „2022_1218_193135_002“ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į iškvietimo vietą. Išlipę iš automobilio prieina prie juodos spalvos automobilio (girdima kaip pareigūnas sako „Audi“), kuris yra užrakintas. Automobilį atrakinus, matomas keleivio vietoje sėdintis vyras, kuris kalba telefonu. Vyras nori išlipti iš automobilio, bet pareigūnai sako jam, jog jis pasiliktų automobilyje, kadangi pasitikrins blaivumą. Pareigūnui paklausus ar vyras vartojo alkoholio, šis atsako, jog vartojo. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir duoda pūsti vyrui. Alkotesteris parodo 2,42 promiles, į ką vyras atsako „tai nieko gero vadinasi“. Pareigūnai nusiveda vyrą prie tarnybinės mašinos ir uždaro jį laikino sulaikymo kameroje. Pareigūno paklausus ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, atsako, jog ne. Paklausus kodėl, asmuo atsako, jog atimtos. Pasiteiravus iš kur važiavo, vyras atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „2022_1218_193635_003“ užfiksuota, kaip pareigūnas klausia vyro, kodėl pastarasis, žinodamas, jog yra neblaivus, vairavo automobilį, kaltinamasis atsako: „taip gavosi“. Pasiteiravus, kur važiavo, atsakė, kad pas draugą į (duomenys neskelbtini). Paklausus ar yra praeityje yra baustas už tokį patį nusižengimą, kaltinamasis atsako teigiamai. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis, atsako, jog žmonai. Paklausus kur gyvena žmona, atsako, kad (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „2022_1218_195336_004“ matoma, kaip pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio dureles ir pasako, jog reikės papūsti į alkotesterį antrą kartą. Kaltinamasis nenori sutikti ir sako: „parašyk tai, kas buvo pirmą kartą“. Pareigūnas atsako, jog tokia tvarka ir reikės dar kartą papūsti. Paruošiamas alkotesteris, ir antru pūtimu rezultatas yra 2,63 promilių girtumas. Vaizdo įraše „2022_1218_210341_013“ užfiksuota, kaip pareigūnė paklausia kaltinamojo, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš įvykį, tačiau vyras neprisimena, sako, jog buvo neadekvatus. Parodžius neblaivumo rezultatus, vyras paklausiamas ar su jais sutinka, vyro atsakymas yra teigimas, jis su rezultatais sutinka (popierinės bylos l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. M. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1752408, 19 val. 32 min. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. M. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam R. M. pareikštame kaltinime pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, buvo nurodomi abiejų neblaivumo patikrinimų rezultatai, t. y. inkriminuota, jog kaltinamasis R. M. vairavo anksčiau nurodytą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022 m. gruodžio 18 d. 19 val. 32 min. nustatytas 2,42 promilių, o 19 val. 52 min. – 2,63 promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, kaltinime privaloma nurodyti tik kaltinamajam palankesnį (mažesnį) girtumo laipsnį, todėl aplinkybė, jog 2022 m. gruodžio 18 d. 19 val. 52 min. R. M. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, šalintina iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-658/2019).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (popierinės bylos l. 98-99, 101-107).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei šios bausmės dydžio minimumas.

R. M. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl R. M. nustatytinas įstatyme nustatyto draudimo naudotis teise vairuoti termino vidurkiui lygus laikotarpis, t. y. trys metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios – 2022 m. gruodžio 28 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad R. M. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra V. G. (popierinės bylos l. 59).

Teismas pažymi, kad transporto priemonė - automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis fiziniam asmeniui – V. G., kurį vairavo kaltinamasis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. M. vairuoto automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje, nurodžius, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, t. y. su savo turtu elgėsi apdairiai, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą, pabrėžta, kad toks teisinis reguliavimas užtikrina, kad kaltininkui nėra sudaromos galimybės sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017). Teisinis reguliavimas, kai visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką, vairuodami jiems priklausančią transporto priemonę, būtų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-67-942/2019).

Kaip jau minėta, automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V. G.. Byloje nenustatyta, jog V. G. būtų žinojusi, jog kaltinamasis ketina vairuoti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, jog automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina yra 3830 Eur su PVM (popierinės bylos l. 61). Nors prokuroras siūlė taikant turto konfiskavimą konfiskuotino turto vertę skaičiuoti be PVM, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą ir aktualią teismų praktiką, iš kaltinamojo R. M. turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3830 Eur.

Kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones - panaikintinos.

Nors baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams perduota su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu elektronine forma tvarkomoje byloje, tačiau dėl netinkamo dokumentų suskaitmeninimo elektronine forma tvarkomoje byloje teismas neturėjo galimybės įvertinti baudžiamosios bylos dokumentų turinio, todėl buvo pareikalauta popierinė baudžiamoji byla Nr. 01-1-47382-22 (1 tomas), kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL dydžio (4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 (trijų tūkstančių) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti R. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 28 d.,

- konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3830 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų).

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

R. M. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3830 (trys tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt) Eur) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Pranešti valstybės įmonei „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą R. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Baudžiamąją bylą Nr. 01-1-47382-22 (1 tomas), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.