Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo R. U., išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. U., trečiasis asmuo A. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais ieškinyje (t. 1, b. l. 1-12) ir teismo posėdyje pateiktais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė R. U. ir A. U. yra R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo 2007 m. R. U. buvo įrašyta Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir socialinių įgūdžių stokos. 2007-09-01 Lazdijų rajono apylinkės teisme patvirtinta taikos sutartis, kuria nutraukta šalių santuoka ir iš A. U. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. ir S. U. po 200 Lt kiekvienam vaikui. 2012-05-16 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-369 R. U. šeima buvo išbraukta iš rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes jos šeimoje buvo įvykę teigiami pokyčiai - ji tinkamai rūpinosi vaikų sveikata ir ugdymusi, gydėsi priklausomybių ligų centre ir dviejų metų laikotarpyje nebuvo pastebėta neblaivi. Tačiau 2013-08-19 VTAS gavo telefoninį pranešimą, kad atsakovė vėl girtauja, neprižiūri nepilnamečių vaikų, o nuvykus VTAS darbuotojai į šeimą girtumo faktas pasitvirtino, jai buvo nustatytas 4,08 promilių girtumas. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. rugsėjo 11 d., 2013 m. spalio 8 d., 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimais atsakovė buvo pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus 181 straipsnio 1 ir 2 dalyse dėl netinkamo motinos valdžios naudojimo ir vaikų nepriežiūros. 2013-09-16 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-694 atsakovės šeima antrą kartą įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. 2013-11-06 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro informaciniame pranešime užfiksuota, kad R. U. girtauja, jos namuose rasta nepažįstamų žmonių kompanija, buities ir gyvenimo sąlygos neatitinka būtinųjų vaikų poreikių, namuose netvarka, indai neplauti, lovos neklotos, drabužiai išmėtyti, namuose šalta, o atsakovei nustatytas 1,87 promilių girtumas, todėl nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš motinos ir laikinai priežiūrai perduoti atsakovės motinai A. K.. 2013-11-11 R. U. gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. R. U. šeimoje, po jos atliktos antialkoholinės terapijos, situacija pagerėjo - ji pradėjo tvarkytis buityje, susiremontavo kambarį, alkoholio vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo. Tačiau 2016-03-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pranešime vėl nurodyta, kad 2016-03-14 buvo gautas E. U. telefoninis pranešimas, kad motina R. U. palikusi savo nepilnamečius vaikus R. U. ir S. U. išvažiavo į Druskininkų sav. Leipalingio šen. Tautėnų k. ir negrįžta kelias dienas namo. Dėl to nepilnamečiai laikinai priežiūrai buvo perduoti atsakovės motinai A. K.. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu R. U. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. 2016-04-26 VTAS darbuotojai apsilankius atsakovės šeimoje buvo užfiksuota, kad ji namuose neblaivi, yra pašalinių asmenų, kurie kartu girtauja ir trikdo viešąją rimtį, namuose vaikams iškilo emocinės ir socialinės grėsmės pavojus. Tąkart R. U. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, todėl nepilnamečiai vaikai laikinai priežiūrai perduoti vyriausiajam atsakovės sūnui E. U.. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-05-17 nutarimu R. U. buvo pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. 2016-05-31 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro pranešime užfiksuota, kad R. U. piktnaudžiauja alkoholiu, nepilnamečių vaikų neišleidžia į mokyklą. VTAS darbuotojai atvykus į šeimą nustatyta, kad R. U. girtauja su vyriškiu, namuose netvarkinga, nešvaru, virtuvėje kriauklė užsikimšusi, ant jos padėta sudegusi žuvis, patalynė nešvari, grindys neplautos, kambaryje buvo juntamas nešvaros tvaikas. Po nuolatinių atsakovės girtavimo atvejų, 2016-06-14 jai buvo atlikta 6 mėnesių antialkoholinė terapija ilgai veikiančiais vaistais, tačiau pasibaigus jų veikimo terminui R. U. nepanoro pratęsti gydymo. 2017-01-17 VTAS darbuotojai apsilankius šeimoje, nustatyta, kad gyvenamajame būste vyravo netvarka, nešvara, smalkių tvaikas, vaikams nebuvo pagaminta valgyti, virtuvėje mėtėsi tušti alaus buteliai, stiklinė pripilta alaus, todėl nepilnamečiai laikinai priežiūrai buvo perduoti atsakovės motinai A. K.. 2017-01-23 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja VTAS informavo, kad lankantis R. U. šeimoje kilo įtarimas dėl atsakovės blaivumo, namuose tvyrojo alkoholio kvapas, kambariuose buvo visiška betvarkė, o į pastabas susitvarkyti būstą, pakūrenti krosnį, pagaminti vaikams valgyti R. U. nereagavo. Tą kartą atsakovei buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, o nepilnamečiai vaikai perduoti artimam giminaičiui - A. K.. 2017-01-23 A. K. informavo, kad sutinka nepilnamečius vaikus R. ir S. U. dar kurį laiką laikinai prižiūrėti kol išsispręs vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas pas tėvą A. U.. 2017-06-15 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai apsilankius R. U. šeimoje buvo rasti pašaliniai asmenys, kartu girtaujantys su atsakove, namuose buvo netvarka, indai neplauti, patalynė purvina, drabužiai sumesti į krūvą, namuose vyravo cigarečių tvaikas, o R. U. nustatytas 1,96 promilių girtumas. Nepilnamečiais vaikais nuo 2017 m. sausio mėn. rūpinosi R. U. mama A. K.. 2017-07-03 A. K. pateikė UAB „Lazdijų sveikatos centrui“ prašymą taikyti atsakovei gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. 2017-09-28 R. U. buvo pristatyta gydymuisi į Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikų Marių skyrių ir jai buvo suteikta ligonio stebėjimo paslauga nuo 2017-09-28 iki 2017-09-29. Tačiau 2017-09-29 vakare atsakovė pasišalino iš ligoninės. 2017-12-07 Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko globos (rūpybos) organizavimo komisijos posėdžio protokole Nr. VT19-2 užfiksuota, kad abu tėvai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, nepilnamečius vaikus nuo 2017 m. sausio mėn. prižiūri senelė A. K.. Nuo 2007 m. iki bylos iškėlimo situacija atsakovės šeimoje visada buvo panaši - namuose trūko švaros, tvarkos, motina periodiškai vartojo alkoholį, vaikai ne visada būdavo tinkamai prižiūrimi ir ugdomi, jiems trūko normalių sąlygų pamokų ruošai ir poilsiui, dėl netinkamos priežiūros ir dėmesio stokos vaikai bėgdavo iš pamokų. 2018-04-17 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro pranešime nurodyta, kad R. U. gyvenimo sąlygos yra patenkinamos - buitis apleista, socialinio darbuotojo apsilankymų metu namuose dažnai vyrauja netvarka, kambariai užversti nešvariais drabužiais, tuščiais nuo alkoholio, limonado ir alaus buteliais, nereikalingais daiktais, patalynė nešvari, drabužiai suversti į krūvas, prikrauta neplautų indų, nešluotos ir neplautos grindys, maisto likučių pribarstyta ant stalo ir žemės, nurodoma, kad teikiamų socialinių paslaugų R. U. dažnai nepriima, ignoruoja socialinį darbuotoją, neįsileidžia jo į namus. Socialiniam darbuotojui susitarus ir tarpininkavus su gydymo įstaigomis dėl atsakovės gydymosi nuo alkoholio, ji po didelių socialinio darbuotojo pastangų į šias įstaigas nuvyksta neblaivi, prašo įstaigos darbuotojų apie esamą situaciją neinformuoti socialinio darbuotojo ir kitų institucijų. Santykiai tarp vaikų ir mamos yra atšalę, nes ilgą laiką vaikai gyveno su R. U. mama, o pati atsakovė labai retai pasidomėdavo jų poreikiais, problemomis ir iškilus problemoms nedalyvavo jų sprendime. Kai vaikai gyveno kartu su savo motina R. U. pasirūpindavo ir pagamindavo jiems maisto, tačiau kiti vaikų poreikiai nebuvo tenkinami – ji nesilankydavo mokykloje, nesidomėdavo vaikų mokymosi rezultatais, tik po socialinio darbuotojo raginimų arba atsakovės mamos dėka vaikai būdavo nuvedami konsultacijoms pas gydytojus, namuose nuolatos vyraudavo netvarka, vaikai miegodavo nešvarioje patalynėje arba patalai visiškai būdavo be užvalkalų, namuose dažnai lankydavosi pašaliniai neblaivūs asmenys, kurie su atsakove vartodavo alkoholį. Su atsakovės šeima yra sudarytas darbo planas, ji yra įsipareigojusi susitvarkyti buitį, sudaryti vaikams tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, rūpintis jog namuose būtų maisto, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bendrauti su vaikais, domėtis vaikų problemomis dalyvauti jų sprendime, prisidėti prie vaikų išlaikymo, rūpintis savo psichine sveikata, po truputį grąžinti susidariusias skolas. Tačiau savo įsipareigojimus R. U. vykdo vangiai, kai kurių visiškai nevykdo, pavyzdžiui - sudaryti vaikams tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, domėtis vaikų problemomis dalyvauti jų sprendime, prisidėti prie vaikų išlaikymo, rūpintis savo psichine sveikata. Atsakovė vangiai tvarkosi buitį, namuose vyrauja netvarka, nėra pasirūpinusi malkomis, namuose lankosi neblaivūs pašaliniai asmenys ir vartojamas alkoholis. 2018-04-19 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūnijos rašte Nr. VD-229 pažymima, kad R. U. niekur nedirba, dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, kaimynų atsiliepimai neigiami, ji nededa jokių pastangų keisti gyvenimo būdą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad R. U. ne kartą bausta administracine tvarka. Kadangi atsakovė nekeičia savo gyvenimo būdo, nevykdo numatytų įsipareigojimų ir nėra pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu sugebės sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams augti biologinėje šeimoje, atsakovės vaikams Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-16 įsakymais Nr. 10V-60, 10V-61 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskiriant Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrą „Židinys“ (toliau - Centras). 2018-08-28 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad R. U. gyvenimo ir buities sąlygos nepakito, buitis apleista, teikiamų socialinių paslaugų R. U. dažnai nepriima, ignoruoja socialinį darbuotoją, neįsileidžia jo į namus, vengia bendrauti, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, nesistengia sukurti vaikams saugias gyvenimo sąlygas namuose, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir lankytis pas psichologą atsisako. Atsakovė faktiškai nepalaiko ryšių su vaikais, nesinaudoja jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turi padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaikų gyvenime, išsiaiškinti vaikų poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti, nesistengia, kad esama situacija pasikeistų. Ieškinyje pažymima, kad S. U. mokosi pagal pritaikytą bendrojo ugdymo programą, mergaitei reikalinga pagalba lavinti jos gebėjimus ir įgūdžius socialinėje aplinkoje, sudaryti sąlygas sėkmingesniam ugdymui bei kvalifikuota medicinos specialistų pagalba. 2018-04-19 Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“ pranešime nurodyta, kad nuo 2018 m. sausio 16 d. nustačius vaikams laikinąją globą vaikų motina R. U. vaikus aplankė tik vieną kartą, vaikai kartais bendrauja su motina telefonu. Papildomai 2018-08-30 rašte Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“ nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio mėn. iki vaikų grąžinimo tėvui dienos, t. y. 2018-07- 31, motina R. U. nei karto neaplankė vaikų globos centre. 2018-04-11 Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. VT28-16 užfiksuota, kad išklausius nepilnamečių nuomones, S. U. nurodė, kad labai mažai bendrauja su mama, kuri tik kartą ją aplankė, dažniau aplankė tėvas, todėl ji jaučiasi saugi su tėvu ir nori gyventi su juo. Nepilnametis R. U. taip pat išreiškė savo nuomonę, kad labai mažai bendrauja su mama, norėtų gyventi su tėvu. Nepilnamečių vaikų tėvas A. U. pilnai įvykdė savo įsipareigojimus - įsigijo nuosavybės teise 2 kambarių su patogumais būstą, sudarė saugias ir sveikas sąlygas vaikams augti šeimoje, nepilnamečius lankė globos centre, teikė vaikams materialinį išlaikymą, todėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 31 d. įsakymais Nr. 10V-654. 10V-655 buvo nutraukta laikinoji vaikų globa (rūpyba) ir nepilnamečiai grąžinti tėvui A. U.. Atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, nevykdo numatytų įsipareigojimų, vaikų ir motinos santykiai nėra glaudūs, vaikai nejaučia gyvenime stabilumo ir nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė artimiausiu metu sugebės sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams augti biologinėje šeimoje, todėl ieškovė prašo teismo neterminuotai apriboti motinos R. U. valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir jų gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu bei priteisti vaikams išlaikymą iš atsakovės.

Atsakovei R. U. ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai (t. 1, b. l. 114), tačiau atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė, apie teismo posėdį jai taip pat pranešta asmeniškai (t. 1, b. l. 126), tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, jos interesus byloje atstovauja advokatas (t. 1, b. l. 124-125), todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Nepilnamečiai R. U. ir S. U. teismo posėdžio metu išreiškė norą gyventi su tėvu, nes jis užtikrina jiems visas sąlygas gyventi, mokytis, ilsėtis ir tinkamai rūpinasi jų poreikiais. Grįžti gyventi pas motiną jie nenori ir sutinka, kad jos motinos valdžia būtų apribota, nes motina jais tinkamai nesirūpino ir nesudarė jiems tinkamų sąlygų savo namuose. Vaikai patvirtino, kad motina alkoholį geria jau daug metų, tą daro kasdien ir namais tinkamai nesirūpina. Vaikai patvirtino, kad jiems grįžus iš mokyklos motina dažniausiai jau būna išgėrusi, dažnai namuose būna pašalinių asmenų, su kuriais ji geria. Dėl tokio motinos elgesio jie neturi tinkamų sąlygų ruošti namų darbus, negali pailsėti. Apsigyvenę pas tėvą dabar jie gali paruošti namų darbus, jų mokymosi rezultatai pagerėjo. Vaikai patvirtino, kad motinos elgesys nepasikeis, nes ji per ilgą laiką nesugebėjo atsisakyti alkoholio ir to nenori. Nors motina bandė gydytis, bet tai nepadėjo ir ji toliau geria, o jais nesidomi. Vaikai nurodė, kad kai jie gyveno globos centre motina juos aplankė tik vieną kartą, o kai apsigyveno pas tėvą – nei karto. Tuo metu, kai nuo 2017 m. sausio mėnesio jie gyveno pas senelę, motina su jais taip pat beveik nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Sprendžiant kilusį ginčą dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, kuriame įtvirtinti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Šiame straipsnyje nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015). Be to, turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114-213/2013, 3K-3-548-915/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovė daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir jais nesirūpina, o duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti nėra, todėl R. U. motinos valdžia į nepilnamečius vaikus apribotina neterminuotai, vaikams priteistinas išlaikymas iš atsakovės ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, kuris vaikais rūpinasi tinkamai ir užtikrina visus jų poreikius. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Gimimo įrašai patvirtina, kad nepilnamečiai R. U. ir Solveiga yra atsakovės R. U. ir trečiojo asmens A. U. vaikai (t. 1, b. l. 13-14).

Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-31 įsakymų Nr. 10V-654 ir Nr. 10V-655 bei iš 2018-07-31 Vaiko grąžinimo vaiko tėvams aktų Nr. 11VG-21 ir Nr. 11VG-22 matyti, kad laikinoji globa ir laikinoji rūpyba nepilnamečiams R. U. ir S. U. buvo nutraukta 2018-07-31 ir jie yra grąžinti tėvui A. U. (t. 1, b. l. 102-105).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: 2016-04-26 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktai (t. 1, b. l. 20-23); 2017-02-02, 2017-09-28 šeimos aplankymo aktai (t. 1, b. l. 24-25, 30-31); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2017-06-15 raštas dėl R. U. šeimos (t. 1, b. l. 26); atsakovės motinos A. K. prašymas taikyti R. U. gydymą nuo priklausomybės alkoholiui (t. 1, b. l. 27-28); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus raštas dėl R. U. gydymo (t. 1, b. l. 29); 2017-12-07 Vaiko globos (rūpybos) organizavimo komisijos protokolas (t. 1, b. l. 32-36); 2018-02-05 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas (t. 1, b. l. 37-39); 2018-04-11 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (t. 1, b. l. 40-44); 2018-01-18 Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planai (t. 1, b. l. 45-48, 49-52); 2018-04-19 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūnijos pranešimas dėl R. U. (t. 1, b. l. 53); atsakovės R. U. namų nuotraukos (t. 1, b. l. 54-63); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2018-04-17 2018-08-28 raštai dėl R. U. šeimos (t. 1, b. l. 64-65, 90-91); administracinių nusižengimų registro išrašas apie R. U. padarytus administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 70-77); 2018-07-26 pagalbos planas (t. 1, b. l. 95-101) visiškai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės priklausomybės nuo alkoholio ir sistemingo jo vartojimo, dėl kurio jos vaikai ne kartą buvo paimti iš šeimos dėl netinkamos priežiūros ir netinkamų gyvenimo sąlygų, o atsakovė už tai yra daug kartų bausta administracine tvarka.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad atsakovė alkoholį vartoja nuo 2007 metų ir atsisakyti ar įveikti šią priklausomybę nesugeba iki šiol. Ji daug kartų buvo rasta neblaivi namuose su vaikais, todėl nepilnamečiai R. U. ir S. U. nuolat buvo perduodami kitų šeimos narių laikinai priežiūrai, nes vaikais nebūdavo kam pasirūpinti. Pabrėžtina, kad dėl tokio atsakovės elgesio jos vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, kuri buvo panaikinta ne dėl atsakovės, o dėl vaikų tėvo A. U. pastangų susigrąžinti vaikus. Nors atsakovė R. U. gydėsi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau gydymas nepadėjo įveikti šios priklausomybės, nes po gydymo ji vėl pradėjo vartoti alkoholį ir tą daro iki šiol.

Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo jokių ieškovės nurodytų aplinkybių, kurias patvirtina ne tik minėti rašytiniai šios bylos įrodymai, bet ir trečiojo asmens A. U. paaiškinimai bei atsakovės vaikų paaiškinimai, todėl atsakovės priklausomybė nuo alkoholio ir nesirūpinimas savo vaikais yra įrodytas visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytą nuolatinį atsakovė piktnaudžiavimą alkoholiu ir priklausomybę nuo jo, teismas konstatuoja, kad ji tiek iki laikinosios globos ir rūpybos jos vaikams nustatymo, tiek ir po to, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams, nes šie nenori būti namuose kai motina girtauja, vaikai neturi sąlygų mokytis ir tinkamai ilsėtis kai namuose tokios gyvenimo sąlygos. Pažymėtina, kad nepilnametei S. U. nustatyti specialieji ugdymo poreikiai (t. 1, b. l. 19), kurie reikalauja net ne įprastos vaiko priežiūros ir bendro ugdymo, o ypatingai didelės ir atsakingos priežiūros ir pagalbos jai. Tačiau atsakovė dėl savo priklausomybės alkoholiui elgiasi priešingai ir neužtikrina savo vaikui ne tik geresnių sąlygų ugdymo sunkumams įveikti, bet ir sukuria namuose atmosferą, kuri nepilnametės visiškai nemotyvuoja pažangai. Patys atsakovės vaikai patvirtino, kad mokytis jiems sekasi geriau kai jie pradėjo gyventi pas tėvą. Tokios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės amoralus elgesys ir pasirinktas gyvenimo būdas kenkia jos nepilnamečių vaikų vystymuisi, asmenybės formavimuisi, trukdo realizuoti teisę į mokslą ir kelia riziką dėl netinkamo nepilnamečių požiūrio į alkoholį susiformavimo matant tokį pavyzdį iš savo motinos.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota laikinai ar neterminuotai, o kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tiek iš Lietuvos teismų praktikos, tiek Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, EŽTT sprendimas byloje Scott v. United Kingdom ( dec.), no. 34745/97, 8 February 2000). Todėl byloje nustatyta atsakovės priklausomybė nuo alkoholio, kuri daro žalingą įtaką jos vaikų vystymuisi ir gyvenimo kokybei, yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota laikinai ar neterminuotai. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis dėl atsakovės priklausomybės alkoholiui, dėl nuolatinio girtavimo ir ypatingos žalos vaikams darymo galėtų pasikeisti. Nuo 2017 m. sausio mėnesio, kai vaikai gyveno su senele, vėliau nuo 2018-01-16, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), ir galiausiai nuo 2018-07-31, kai jie buvo grąžinti tėvui A. U., atsakovė per beveik du metus laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į savo šeimą. Ji nenori rūpintis savo pačios sveikata ir dėti pastangas, kad įveiktų priklausomybę nuo alkoholio, kuri daro itin neigiamą įtaką jos vaikams, nes ir toliau vartoja alkoholį. Net ir po laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo atsakovė ne tik nenustojo vartoti alkoholio, bet ir nesidomėjo vaikais ir jų poreikiais, kai šie gyveno globos centre, nesidomi jais ir šiuo metu, kai jie gyvena su tėvu. Tai patvirtina, kad atsakovė net neketina keisti savo gyvenimo būdo, kad galėtų susigrąžinti vaikus. Pažymėtina, kad tiek atsakovės vaikai, tiek jų tėvas A. U. patvirtino, jog atsakovės gyvenimo būdas nepasikeis, todėl iš byloje esančių duomenų teismas taip pat neturi jokio pagrindo daryti priešingą išvadą. Vien tik toks atsakovės požiūris į savo vaikus, kai ji visiškai nesistengė jų susigrąžinti iš globos centro, kai šios bylos nagrinėjimo metu net nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir nesinaudoja jai paskirto advokato paslaugomis, parodo, kad ji ne tik neketina keistis, bet ir neturi motinystei reikalingų įgūdžių, adekvačiai nesuvokia savo motinos pareigų nei teisine, nei moraline prasme.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nepilnamečių vaikų interesus bei jų pačių nuomonę, teismas konstatuoja, kad savo vaikų teisių ir teisėtų interesų atsakovė R. U. užtikrinti negali ir tokia padėtis tęsiasi jau ilgą laiką, o ji nededa jokių pastangų šiai padėčiai pakeisti, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis dar galėtų pasikeiti. Galiausiai patys vaikai patvirtino, kad jie geriau jaučiasi pas tėvą ir nori gyventi su juo, o ne su motina. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovės motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai saugant vaikų interesus, jų saugią ateitį ir užtikrinant jiems būtinas gyvenimo sąlygas.

Neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei išspręstinas ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-31 įsakymais Nr. 10V-654 ir Nr. 10V-655 laikinoji globa ir laikinoji rūpyba nepilnamečiams R. U. ir S. U. buvo nutraukta, o 2018-07-31 Vaiko grąžinimo vaiko tėvams aktais Nr. 11VG-21 ir Nr. 11VG-22 jie yra grąžinti vaikų tėvui A. U., kuris turi nuosavą būstą ir darbą bei nuolatines pajamas, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes jis gali tinkamai užtikrinti visų vaikų poreikių patenkinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka net ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams jos vaikams (CK 3.195 straipsnis). Iš atsakovės reikalaujama priteisti periodinė 100 Eur dydžio išmoka kiekvienam vaikui iš esmės net nėra pakankama, jeigu vertinti vien tik iš vaikų poreikių pusės, nes teismų praktikoje kaip orientacinis būtinas išlaikymo dydis yra įvardijama viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu sudaro 400 Eur. Tokiu atveju abu tėvai turėtų teikti po 200 Eur išlaikymą vaikams, jeigu jų turtinė padėtis būtų panaši. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovė tokio dydžio išlaikymo (200 Eur) akivaizdžiai nebūtų pajėgi mokėti dviem vaikams, nes ji nedirba ir pragyvena tik iš pašalpos, t. y. iš esmės pati yra socialiai remtina. Be to, vaikų tėvas turi darbą ir jo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, todėl jis turi galimybę prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi nei atsakovė. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikams dydis po 100 Eur yra proporcingas atsakovės turtinei padėčiai. Svarstyti apie dar mažesnį išlaikymo dydį nėra pagrindo, nes net ir sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Todėl įvertinus vaikų poreikius, atsakovės turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, kad ji yra darbingo amžiaus bei galėtų dirbti ir gauti didesnes pajamas, iš jos priteistinas išlaikymas vaikams po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.210 straipsnis), o šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaikų tėvas A. U.. Taip pat nutrauktinas 2007-08-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-325-393/2007 priteisto nepilnamečių R. U. ir S. U. išlaikymo išieškojimas iš tėvo A. U., kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu.

Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu apmokama 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 124-125).

Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnamečius vaikus R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu A. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš motinos R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti nepilnamečių R. U. ir S. U. tėvui A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos – 2018 m. rugsėjo 4 d., ir pavesti jam šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nutraukti 2007-08-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-325-393/2007 priteisto nepilnamečių R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo išieškojimą iš tėvo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.