Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.11;1.1.9.4;1.2.14.5.1;1.2.18.2;1.2.18.3;1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;2.1.8;2.3.6.4.5

Vilkaviškis 2016 m. gruodžio mėn. 22 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui ir Vilijai Kavaliauskienei, Vaiko teisių apsaugos atstovui Mariui Dūdoniui ir kaltinamojo nepilnamečio įstatyminiam atstovui D. M., nukentėjusiajam A. K., nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „Moment Credir“, UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „4Finance“ atstovams, viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Nepilnametis R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis kaltinamasis R. D. kaltinamas neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone ir šios duomenimis bei sukčiavimu, o būtent: 2015 m. birželio 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, bendrininkaudamas su J. A. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis atliekančiais terminuotas laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kuriems tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, t.y. neteisėtai įgijus A. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus bei šiuos neteisėtai laikius bei panaudojus, 2015 m. birželio 11 d. perdavus bendrininkei J. A., kuri vykdydama bendrą sumanymą, be A. K. žinios ir sutikimo, pasinaudodama internetine prieiga ir save banko informacinei sistemai pateikdama kaip asmenį turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, panaudodama neteisėtai gautus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiojo vardu ir neteisėtai iš UAB „Moment Credit", UAB „MCB Finance" ir UAB „4Finance" nukentėjusiojo vardu paėmus atitinkamai 900, 500 ir 300 eurų kreditus, kuriuos kartu su nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusiais 30 eurų pervedė į jo banko sąskaitą, kuriuos jis vykdydamas bendrą sumanymą 1030 eurų išgrynino bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, tuo jis bendrininkaudamas neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą su prisijungimo duomenimis bei šiuos neteisėtai panaudojęs savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimo turto už 1730 eurų.

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtis.

Kaltinamoji J. A. kaltinama neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone ir šios duomenimis bei sukčiavimu, o būtent: 2015 m. birželio 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, bendrininkaudama su R. D. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis atliekančiais terminuotas laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kuriems tikslu bankininkystės apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, t.y. neteisėtai įgijus A. K. elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus bei šiuos neteisėtai laikius bei panaudojus, 2015m. birželio 11 d. perdavus jai, kuri vykdydama bendrą sumanymą be A. K. žinios ir sutikimo, pasinaudodama internetine prieiga ir save banko informacinei sistemai pateikdama kaip asmenį turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, panaudodama neteisėtai gautus A. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiojo vardu ir neteisėtai iš UAB „Moment Credit", UAB „MCB Finanse“ ir UAB „4Finance" nukentėjusiojo vardu paėmus atitinkamai 900, 500 ir 300 eurų kreditus, kuriuos kartu su nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusiais 30 eurų pervedė į R. D. banko sąskaitą, kuriuos R. D. vykdydamas bendrą sumanymą 1030 eurų išgrynino bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, tuo ji bendrininkaudama neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą su prisijungimo duomenimis, bei šiuos neteisėtai panaudojusi savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimo turto už 1730 eurų,

Todėl tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtis.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Nepilnametis kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-05 Kybartuose, susipažino su vyriškiu, kuris paprašė pagalbos, į jo banko sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos vėliau jis turėtų išgryninti. Jis sutiko, davė šiam savo judriojo ryšio telefono numerį, bei „Swedbank" banko sąskaitos numerį. Po keturių dienų jam paskambinęs tas pats vyriškis pranešė, jog reikia nuimti pinigus. Pasiūlė susitikti Kybartuose ir pasakė, kad reikia išgryninti pinigus. Susitikus su vyru prie bankomato, šis kažkam paskambino ir po to buvo pervesta 50 eurų. Vyras minėjo, kad tai tik pasitikrinimui. Jam išgryninus pinigus, vyriškis kažkam paskambino ir pasakė, kad pinigus gavo. Po kelių minučių į jo sąskaitą buvo pervesta dar 650 eurų, o apie tai paskambinęs pasakė kažkoks asmuo. Jis išgrynino ir šiuos pinigus ir padavė tam vyriškiui. 2015-06-11 tas vyriškis jam vėl paskambinęs liepė susitikti J.Basanavičiaus gatvėje, Kybartuose, nes vėl reikia išgryninti pinigus. Pasitikrinęs bankomate savo banko sąskaitos likutį pamatė, kad jam pervesta 30 eurų, kuriuos išgrynino ir perdavė tam asmeniui. Vyriškis liepė dar palaukti, nes bus pervesta dar pinigų. Jis išgrynino ir į jo banko sąskaitą pervestus dar 1000 eurų, kuriuos padavė tam asmeniui. Šis jam davė 20 eurų atlygio ir sakė, kad naktį dar gali pareiti pinigai, o jis turi jam paskambinti ir apie tai pranešti. 2015-06-12 bankomate norėjo pasitikrinti sąskaitą, tačiau ši buvo užblokuota. Gailisi dėl to, kad nesuprato su kuo susidėjo ir į ką įsivėlė. Kokiu būdu buvo įgyti ir į jo sąskaitą pervesti pinigai, nežino. Pats apgaule jokių el. bankininkystės duomenų neįgijo, paskolų kito asmens vardu neėmė ir jokio sukčiavimo neįvykdė. Su ieškiniais sutiko ir gera valia atlygino savo dalį – pusę padarytos turtinės žalos ( T II b.l. 88-90, 94-95).

Kaltinamoji J. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio pradžioje, ji savo namuose naudodamasi internetu A. K. vardu pildė paraiškas kredito bendrovėms dėl paskolų gavimo, tačiau greitųjų kreditų neėmė ir manė, kad realiai kreditai nebuvo suteikti. Kiek paraiškų pildė ir kokioms kredito bendrovėms, dėl kokių sumų, neprisimena. Kas ir kokiu būdu įgijo iš A. K. jo „Swedbank" banko elektroninės bankininkystės duomenis, nežino. Ji draugo su vyru vardu A., su kuriuo susipažino Facebooke. Jo prašymu atlikinėjo bankines operacijas A. K. vardu, t.y. kredito bendrovėms pervedinėjo registracijos mokesčius, o ar pervedinėjo kokias nors pinigų sumas į kokias nors kitas banko sąskaitas jau neprisimena. Su A. dažniausiai bendravo telefonu, o A. skambindavo iš skirtingų abonentų. A. jos praprašė padėti užpildyti paraiškas ir paimti kreditus, kaip sakė dėdės A. K. vardu. Sakė, kad dėdė senas neturi interneto, o jam reikalingi pinigai. Jai sutikus padėti, A. telefonu jai padiktavo prisijungimo prie A. K. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus. Ji darė tai ką jai liepdavo A., t.y. kelioms kredito bendrovėms iš nukentėjusiojo banko sąskaitos pervedė 1 euro cento registracijos mokesčius ir jo vardu bendrovėms supildė paraiškas. Konkrečių paskolų sumų A. nesakė, t.y. sakė paimti tiek kiek duos. A. K. elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus telefonu diktavo A., ji jų neturėjo, o R. D. nepažįsta. Su ieškiniais sutiko ir gera valia atlygino savo dalį – pusę padarytos turtinės žalos (T II b.l. 56-58, 65-66).

Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjams, prokurorui, nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta be pačių kaltinamųjų prisipažinimo nukentėjusio parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir daiktiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2015-06-11 16.40 val., jam į jo judriojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš judriojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs AB „Svvedbank" banko darbuotoju apgaulės būdu iš jo išviliojo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus ir jo vardu paėmė tris greituosius kreditus, kurių bendra suma 1700 eurų, bei šiuos pervedė į kitų asmenų banko sąskaitas. Taip pat pervedė ir jo banko sąskaitoje buvusius 30 eurų. Kitą dieną banke sužinojo, kad jo vardu paimti kreditai buvo pervesti į R. D. banko sąskaitą. Žala jam atlyginta, su kaltinamaisiais susitaikė ir prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti, bei pasirašė susitaikymo protokolą (T I b.l. 4, 26).

Be paties kaltinamųjų prisipažinimo ir nukentėjusio parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. K. pateikė jam priklausančios AB „Swedbank", esančios banko sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2015-06-11 iš UAB „4Finance" paimtas 300 eurų kreditas, iš UAB „Moment Credit" paimtas 900 eurų kreditas ir iš UAB „MCB Finance" - paimtas 500 eurų kreditas. Taip pat 2015-06-11 iš šio banko sąskaitos į R. D. banko sąskaitą pervesta atitinkamai 30, 1000 ir 700 eurų ( T I b.l. 28-29). Tokie pat duomenys užfiksuoti ir iš UAB „Swedbank" pateiktoje A. K. banko sąskaitos išraše ( T I b.l. 33-35, 54-55). UAB „Svvedbank" pateiktame R. D. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2015- 06-11 iš A. K. banko sąskaitos į R. D. banko sąskaitą pervesta atitinkamai 30, 1000 ir 700 eurų, kurie 2015-06-11 išgryninti bankomate, esančiame Kybartai, J. Basanavičiaus g. 52, Vilkaviškio rajono savivaldybė ( T I b.l. 43-44, 47-50). UAB „Moment Credit" pateikta informacija nustatyta, kad 2015-06-11 A. K. į šio banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank" banke buvo pervestas 900 eurų kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiška 2015-06-11 d. 20:06:22 val. buvo užpildyta iš IP kurio adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje buvo pateiktas asmens kodas ir judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Taip pat 0,01 euro registracijos mokestis buvo sumokėtas iš A. K. banko sąskaitos ( T I b.l. 99-100). UAB „MCB Finance" pateikta informacija nustatyta, kad 2015-06-11 d. 20:40:42 val. internetu gauta A. K. vardu paskolos paraiška Nr. 1885874 dėl 500 euro kredito suteikimo ir ši suma buvo pervesta į A. K. atsiskaitomąją banko sąskaitą. Paraiška buvo pildyta iš IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodant kontaktinį judriojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Paraiškos gavimo dieną su klientu paraiškoje nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta ir bendrauta. Atsiliepęs asmuo žinojo A. K. informaciją ir telefonu patikslino dėl gaunamų pajamų bei įsipareigojimų ( T I b.l. 113-114). UAB „4finance" pateikta informacija nustatyta, kad 2015-06-11 18:37:18 val. A. K. vardu užregistruota UAB „4 finance" internetinėje svetainėje m.smscredit.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2015-06-11 A. K. suteikta 300 € dydžio paskola pervedant ją į banko sąskaitą. Paskolos sutarties Nr. 667498001 (T.I b.l. 129-130). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. K. į šio judriojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-11 d. 16:38:31 val.; 16:47:24 val.; 17:22:23 val.; 17:27:31 val. ir 17:48:38 val., kuris jungėsi prie bokšto A. A. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-01 iki 2015-05-08 naudotas telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2015-05-28 abonentas naudotas telefone IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-06-09 iki 2015-06-19 IMEI (duomenys neskelbtini) (T I b.l. 158-159). UAB „Omnitel" pateikta informacija nustatyta, kad UAB „Omnitel" tinklo bazinės stoties celės 651A adresas yra Kybartai, J. Basanavičiaus g. 123A, celės veikimo spindulys 12375 m ( T I b.l. 162). Pažyma iš Kybartų pataisos namų nustatyta, kad 2015-05-22 pataisos namuose rastas ir paimtas judriojo ryšio telefonas „NOKIA 2100", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys", 2015-05-29 rastas ir paimtas judriojo ryšio telefonas „MOTOROLA W377", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( T I b.l. 166). Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus gauta informacija nustatyta, kad 2016-06-11 d. naudotas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) „Labas" paslaugos vartotojui, o IP adresu (duomenys neskelbtini) 2015-06-11 d. galėjo naudotis J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (T I b.l. 168, 169-171). Tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad R. D. judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-11 abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendraujant jungėsi per judriojo ryšio celes KED01GC ir KED01GA bei priklausė IP (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ( T I b.l. 185-189). UAB „Bitė" pateikė informaciją, kad celių KED01GC ir KED01GA adresas J. Basanavičiaus g. 97, Kėdainiai. Taip pat, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patenka į celių KED07B, KED07GB ir KED01DA veikimo zonas ( T I b.l. 191).

R. D. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas (T II b.l. 106). Jis metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (T II b.l. 108-109), teismo neteistas. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T II b.l. 96-99).

J. A. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašyta (T II b.l. 71). Ji metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (T II b.l. 73-76), teismo neteista. Jai paskirta kardomoji priemonė nepaskirta.

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir šios duomenimis bei sukčiavo. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltais prisipažino ir gailisi nusikaltę, bei savo noru atlygino padarytą žalą ( LR BK 59 str. 1 d. 2,3 p.p.).

Kaltinamoji J. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jai dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji charakterizuojama daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltus. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai jos atžvilgiu nutraukti ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ir paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Kadangi kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam nepilnamečiui R. D. atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jų pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi nepilnametis R. D. nusikalto pirmą kartą, prisipažino savo kaltę visiškai, atsiprašė nukentėjusio ir žalą atlygino, o šis atleido, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs kitų nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kadangi dalis civilinių ieškinių atlyginta, o dėl kitos neatlygintos dalies yra šalių susitarimai dėl detalaus žalos atlyginimo, civiliniai ieškiniai nenagrinėtini.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-13787, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. A., išlaidas iki 2016-12-14 sudaro 221,38 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str., 93 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. A. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui J. A. ir nukentėjusiajam A. K. susitaikius. Bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą, per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepilnametį R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.