- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-581-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00359-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sateba Lithuania“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, akcinei bendrovei „LTG Infra“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sateba Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sateba Lithuania“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje Track Tec S.A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sateba Lithuania“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Lietuvos geležinkeliai“ dinaminės pirkimo sistemos (DPS Nr. 15154, CVP IS Nr. 504078) pagrindu vykdomame neskelbiamame tarptautiniame gelžbetoninių pabėgių pirkime, 1-ojoje pirkimo objekto dalyje (pirkimo skelbime nurodytas Nr. 644687:1; pirkimo specialiosiose sąlygose nurodytas konkretaus pirkimo Nr. 22200) (toliau – Pirkimas), priimtus sprendimus: 1) Sprendimą, kuriuo tiekėjo Track Tec S.A. pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentus (įskaitant Pirkimo dokumentuose numatytą Techninę specifikaciją); 2) Sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje ir pripažintas laimėjusiu Pirkimą, o su trečiuoju asmeniu nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį; 3) pripažinti niekine ir neteisėta nuo jos sudarymo momento Pirkimo rezultate su trečiuoju asmeniu sudarytą Pirkimo sutartį.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Pirkimo rezultate sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje, nes atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ toliau tęsiant Pirkimo procedūras ir sudarius Pirkimo sutartį su neteisėtai atrinktu Pirkimo laimėtoju būtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomas. Pažymėjo, kad sutarties trukmė – vos 12 mėnesių, todėl nesustabdžius Pirkimo sutarties vykdymo, iki bus išnagrinėta byla, trečiasis asmuo pirkėjai (atsakovei) AB ,,LTG Infra“ bus patiekęs didelę dalį prekių pagal Pirkimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir sustabdė Pirkimo rezultate sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Šalies argumentai
5. Atsakovės AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir AB ,,LTG Infra“ bei trečiasis asmuo Track Trec S.A. pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę, nes ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, sutikęs su atsakovių ir trečiojo asmens atskiraisiais skundais, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Pirkimo objektas yra gelžbetoninių pabėgių pirkimas, ir atsakovei AB ,,LTG Infra“, siekiant užtikrinti geležinkelių transporto eismo saugą, išlaikyti esamą infrastruktūros valdytojo teikiamų paslaugų kokybę ir ją gerint, vykdyti teisės aktais nustatytas viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijas ir siekiant užtikrinti tinkamą geležinkelio kelio priežiūrą ir remontą, reikalinga įsigyti ir turėti išankstinio įtempimo gelžbetonius pabėgius su elastiniais bėgių tvirtinimo elementais tam, kad būtų užtikrinta atsakovės AB ,,LTG Infra“ valdomo geležinkelio tinklo tinkama ir savalaikė priežiūra bei remontas. Teismas padarė išvadą, kad nesilaikant šių įsipareigojimų būtų pažeistas viešasis interesas, nesuteiktos paslaugos keleivių ir krovinių vežėjams, neužtikrintas saugumas.
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė AB ,,LTG Infra“ perka prekes (pabėgius) ir iš anksto planuoja kelio remonto darbus bei iš anksto derina su kitomis šalimis vežimo pajėgumus, eismo pertraukas, atšaukiamų traukinių kiekius, atlieka išankstinį keleivių informavimą dėl būsimų eismo pertraukų vykdant planuojamus darbus; dėl to šiems darbams atlikti perkamos kelio medžiagos, įskaitant pabėgius, griežtai pagal darbų atlikimo grafiką, aukščiau minėtus suderinimus su šalimis bei medžiagų tiekimo grafikus vykdant viešuosius pirkimus, o taikius laikinąsias apsaugos priemones, žymiai nukrypstama nuo nustatyto darbų atlikimo grafiko, taip pat dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės galimos įtakos greičio ribojimui atsakovė AB ,,LTG Infra“ patirs nuostolius, kadangi keleivių vežėjas UAB „LTG Link“ dėl greičio sumažinimo patirs nuostolius.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad esant dabartinei geopolitinei padėčiai Europoje, traukinių greičio mažinimas gali susilpninti Lietuvos saugumą ir sukelti riziką greitam ir efektyviam NATO sąjungininkų atvykimui į Lietuvos teritoriją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d., kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas, nekeisdamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartyje padarytų išvadų apie tai, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, laikinąsias apsaugos priemones panaikino dėl to, kad, jo vertinimu, taikyta laikinoji apsaugos priemonė gali sukelti neigiamas pasekmes bei viršys jų teikiamą naudą, kuri yra šiuo atveju ieškovės privatūs interesai ir iš to gaunama finansinė nauda. Teismas klaidingai konstatavo, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones nukentės viešasis interesas, kadangi, kaip nurodė atsakovės, šiuo metu dėl didelio defektingumo tarp stočių Plungė – Šateikiai, tarp stočių Vievis – Žasliai I kelyje ir Žaslių stoties pirmajame kelyje yra sumažintas riedmenų greitis ir tai daro įtaką geležinkelio linijų pralaidumui bei kelia grėsmę įvykti eismo įvykiams ar avarijoms, tačiau vien tik ginčo pabėgių įsigijimas nelemtų šių operatyvaus ir sklandaus geležinkelio ruožų sutvarkymo.
10.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas dėl Lietuvos saugumo, kadangi tarp stočių Vievis – Žasliai nuolat kursuoja ir traukiniai, kuriais vežama NATO sąjungininkų karinė technika ir kita įranga į / iš Ruklos poligono. Priešingai, nei greičio ribojimai geležinkelio ruože Vievis – Žasliai, nei šių kelių pralaidumo rodikliai nedaro įtakos karinio ešelono traukinių judėjimui, kadangi karinio ešelono traukiniai pagal galiojantį teisinį reglamentavimą apskritai nepriskiriami prie pirmumą turinčių traukinių, o esant poreikiui (saugumo iššūkiams) dėl tokių traukinių judėjimo būtų priimami individualūs sprendimai.
10.3. Byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas tuo pačiu nereikštų ir visuomenės intereso dėl geležinkelio ruožų tarp stočių Plungė – Šateikiai, tarp stočių Vievis – Žasliai I kelyje ir Žaslių stoties pirmajame kelyje sutvarkymo užtikrinimo – net ir įsigijus pabėgius atsakovės negalėtų vykdyti remonto darbų, kadangi viešieji pirkimai dėl tokių darbų yra tebevykdomi, remonto rangos sutartys vis dar nepasirašytos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės prašo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytą laikinąją apsaugos priemonę, pagrįstai prioritetą suteikė siekiui užtikrinti keleivių saugumą ir jų sveikatą, gabenamų krovinių (įskaitant ir pavojingus) saugumą, taip pat Lietuvos saugumą bei greitą ir efektyvų NATO sąjungininkų atvykimą į Lietuvos teritoriją.
11.2. Nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, kad net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nurodomų geležinkelio ruožų remonto darbai negalės būti skubiai vykdomi. Priešingai, Plungė – Šateikiai ruožo viešajame pirkime 2023 m. gegužės 5 d. buvo paskelbtas laimėtojas, su kuriuo 2023 m. gegužės 15 d. planuojama sudaryti rangos darbų sutartį, kurioje nurodyta, jog per 15 darbo dienų yra suderinamas su rangovu darbų vykdymo grafikas ir lygiagrečiai AB „LTG Infra“ pradeda pasiruošimo darbus, t. y. medžiagų perdavimą, gardelės surinkimus. Šiuo konkrečiu atveju rangovas negalės nei suplanuoti darbų atlikimo, nei juos vykdyti ir atlikti per numatytą 8 mėnesių terminą tuo atveju, jeigu neturės darbams atlikti reikalingų pabėgių.
11.3. Siekiant kuo operatyviau atstatyti teisės aktais reglamentuotus geležinkelio kelio geometrinius parametrus ir išlaikyti leistinas nukrypti nuo geležinkelio kelio geometrinių parametrų ribas, būtina laiku atlikti geležinkelio kelio remonto darbus. Atsiradus defektams ir jiems progresuojant, ne tik ribojami traukinių greičiai, prastėja geležinkelių linijų pralaidumas, bet ir kyla grėsmė įvykti eismo įvykiams, avarijoms ir / ar katastrofoms.
11.4. Artimiausiu metu neatlikus geležinkelio kelio remonto kyla reali grėsmė ne tik dar labiau mažinti traukinių greitį, bet ir tam tikrais laiko tarpais visiškai nutraukti traukinių eismą dėl atsiradusių kelio defektų, kurių sutvarkymas gali užtrukti nuo kelių valandų iki kelių dienų. Tokiu būdu nebus galimybės pravažiuoti ne tik NATO sąjungininkų technikai, bet ir pervežti keleivius ar praleisti prekinius traukinius.
11.5. Atskirajame skunde klaidingai teigiama, kad gabenant NATO sąjungininkų techniką į / iš Ruklos karinio poligono, t. y. į Gaižiūnų geležinkelio stotį, nereikia vykti tarp stočių Vievis – Žasliai: vykstant nuo Lenkijos, vykstama tarp stočių Kaunas – Gaižiūnai, o vykstant nuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ar Latvijos, vykstama tarp stočių Jonava – Gaižiūnai. Poreikis užtikrinti Vievis – Žasliai saugumą, maksimalų pralaidumą su maksimaliu įmanomu greičiu atitinka pagal prioritetą ginamą viešąjį interesą. Šio tikslo pasiekimui būtina operatyviai užsakyti pabėgius pagal sutartį tam, kad trečiasis asmuo galėtų užtikrinti nenutrūkstamą ir savalaikį jų tiekimą.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė AB „LTG Infra“ patirs nuostolius, kadangi keleivių vežėjas UAB „LTG Link“ skaičiuos geležinkelio kelio ruožuose dėl greičio sumažinimo patiriamus nuostolius. Dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sulėtės traukinių eismas, o tai kels keleiviams didžiulius nepatogumus ir nepasitenkinimą ilgiau trunkančia kelione, lems keleivių reiškiamas pretenzijas ir kompensacijų mokėjimus.
11.7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo, proporcingumo reikalavimų. Šiuo konkrečiu atveju, taikius laikinąją apsaugos priemonę, akivaizdžiai didesnė grėsmė atsirastų visuomenei ir valstybės saugumui, o ieškovė gali ir kitais būdais užtikrinti savo interesų patenkinimą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės ir visuomenės intereso balansą, bei pasirinko saugoti didesnį gėrį. Teismas pripažino, kad dėl sutarties vykdymo sustabdymo gali būti sukeliamos kur kas sunkesnės ir nebepataisomos pasekmės, kai tuo metu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas tik laikinai sukelia nepatogumus ieškovei, be to, neužkerta kelio reikalauti žalos atlyginimo.
12.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įsitikino, kad Pirkimo objektas – gelžbetoniniai pabėgiai, kurie yra skirti užtikrinti geležinkelių transporto eismo saugą, išlaikyti esamą teikiamų paslaugų kokybę ir ją gerinti, vykdyti teisės aktais nustatytas viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijas ir užtikrinti tinkamą geležinkelio kelio priežiūrą ir remontą, yra susijęs su skubiu svarbiausių visuomenės vertybių apsaugos užtikrinimu.
12.3. Pirkimas vykdomas jau sukurtos dinaminės pirkimų sistemos pagrindu vykdant konkretų Pirkimą, o tai reiškia, kad Pirkimas vykdomas kuo greičiausiu įmanomu būdu, nes perkančiajam subjektui, vykdant pirkimą dinaminės sistemos pagrindu, nereikia teikti skelbimo, laukti paraiškų pateikimo, vėliau jas tikrinti bei atlikti kitų, įprastiems pirkimo būdams būtinų veiksmų.
12.4. Pirkimo sutarties sudarymas ir vykdymas yra svarbus užtikrinant ir nacionalinį saugumą, kadangi šiuo Pirkimu buvo siekiama įsigyti pabėgius, skirtus remontuoti geležinkelio ruožus, kuriais be kita ko gabenama Lietuvoje esančių sąjungininkų karinė technika.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 1 d. gautas ieškovės prašymas atsisakyti priimti atsakovių kartų su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus. Nurodoma, kad atsakovės nepateikė jokių objektyvių argumentų dėl naujų įrodymų pateikimo, taip pat šiuos įrodymus pateikė pavėluotai.
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 1 d. gautas ieškovės prašymas priimti naują įrodymą – 2023 m. gegužės 11 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ publikacija interneto svetainėje („https://www.litrail.lt/naujienos/-/asset_publisher/cMsMMw6BALEl/content/aktualu-keliaujantiems-pries-visiskai-atnaujinant-traukiniu-eisma-tarp-vil%E2%80%A6“). Nurodoma, kad atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešojoje erdvėje paskelbta informacija paneigia atsakovių ir trečiojo asmens atsiliepimų teiginius apie tariamą ypatingą geležinkelio kelių remonto skubą ir tariamą viešojo intereso pažeidimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir ją taikyti atsisakyta, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų
17. Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė naujus įrodymus:1) 2023 m. pranešimus apie defektinius bėgius, 2) AB „LTG Link“ 2023 m. balandžio 13 d. raštą AB „LTG Infra“ dėl galimų nuostolių atsiradimo.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovės neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant atskirąjį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.
19. 2023 m. birželio 1 d. gautas ieškovės prašymas priimti naują įrodymą – 2023 m. gegužės 11 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ publikaciją interneto svetainėje („https://www.litrail.lt/naujienos/-/asset_publisher/cMsMMw6BALEl/content/aktualu-keliaujantiems-pries-visiskai-atnaujinant-traukiniu-eisma-tarp-vil%E2%80%A6“). Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo priimti apeliantės pateikto naujo įrodymo, nes šiuos duomenis teismas gali pats patikrinti, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viešųjų pirkimų bylose.
20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
21. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
22. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienas iš perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūros, įtvirtintos Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) bei jas įgyvendinančiose nacionalinės teisės normose, elementų, užtikrinantis tiekėjų galbūt pažeistų teisių efektyvų gynimą. Tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad teismo priimami sprendimai dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų galėtų būti veiksmingai įgyvendinti.
23. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su paminėtose Tarybos direktyvose įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiūros procedūras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų būti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
24. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymui būtinų sąlygų visuma – 1) tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas, 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui netaikius šių priemonių, 3) jų atitiktis ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principams bei įvertinimas, kad jų neigiamos pasekmės viešajam interesui neviršys teikiamos naudos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės panaikino taikytą laikinąją apsaugos priemonę, t.y. atsižvelgęs į atsakovių atskiruosius skundus, panaikino nutartį, kuria buvo tenkintas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, ir nutarė ieškovės prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę netenkinti, nustatęs, kad jos taikymui nėra trečiosios sąlygos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių neigiamų pasekmių viešiesiems interesams
25. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų nukrypstama nuo nustatyto darbų atlikimo grafiko, taip pat dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimos įtakos greičio ribojimui atsakovė AB ,,LTG Infra“ patirs nuostolius, kadangi keleivių vežėjas UAB „LTG Link“ dėl greičio sumažinimo patirs nuostolius. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad esant dabartinei geopolitinei padėčiai Europoje, traukinių greičio mažinimas gali susilpninti Lietuvos saugumą ir kelti riziką greitam ir efektyviam NATO sąjungininkų atvykimui į Lietuvos teritoriją.
26. Teismų praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, pagal prioritetą turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar / ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).
27. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui buvo privalu įvertinti ne tik tai, ar prašomos laikinosios apsaugos priemonės leis efektyviai užtikrinti būsimo apeliantei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir jų įtaką kitiems interesams, tai, ar tokios priemonės susiklosčiusioje situacijoje nepažeis ekonomiškumo, proporcingumo principų bei viešojo intereso, ar jų neigiamos pasekmės viršys teikiamą naudą. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikinęs taikytą laikinąją apsaugos priemonę, tinkamai įvertino šias aplinkybes.
28. Apeliantė dalyvavo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ paskelbtame Pirkime. Apeliantė pareiškė ieškinį, prašydama: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo tiekėjo Track Tec S.A. pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentus, 2) sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje ir pripažintas laimėjusiu Pirkimą, o su trečiuoju asmeniu nuspręsta sudaryti Pirkimo sutartį, 3) pripažinti niekine ir neteisėta nuo jos sudarymo momento Pirkimo rezultate su trečiuoju asmeniu sudarytą Pirkimo sutartį. Apeliantės ieškinio reikalavimai nukreipti į galimo teisės pažeidimo pašalinimą, kuris reikštų apeliantės, pateikusios pasiūlymą, galimybę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose ir, galbūt, sudaryti Pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Pirkimo objekto pobūdį, darytina išvada, kad viešojo pirkimo procedūrų tęsimas, pirkimo sutarties sudarymas su kitu tiekėju ir jos vykdymas neabejotinai apsunkina galimybes ieškinio tenkinimo atveju grąžinti buvusią iki galimo teisės pažeidimo padėtį ir ieškovės galimybę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose bei, galbūt, sudaryti Pirkimo sutartį.
29. Pažymėtina, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ yra viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytoja (Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso 23 straipsnis). Pirkimu siekiama įsigyti gelžbetoninius pabėgius, siekiant atsakovei AB ,,LTG Infra“ užtikrinti geležinkelių transporto eismo saugą, išlaikyti esamą infrastruktūros valdytojo teikiamų paslaugų kokybę ir ją gerint, vykdyti teisės aktais nustatytas viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijas ir siekiant užtikrinti tinkamą geležinkelio kelio priežiūrą ir remontą, reikalinga įsigyti ir turėti išankstinio įtempimo gelžbetonius pabėgius su elastiniais bėgių tvirtinimo elementais tam, kad būtų užtikrinta atsakovės AB ,,LTG Infra“ valdomo geležinkelio tinklo tinkama ir savalaikė priežiūra ir remontas. Sutiktina su atsakovių argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju taikius laikinąją apsaugos priemonę atsakovės negalėtų įgyvendinti suplanuotų geležinkelio kelių remonto darbų, kuriems atlikti yra būtini pabėgiai.
30. Nors apeliantės ieškinio reikalavimai nukreipti į galimo teisės pažeidimo pašalinimą, kuris reikštų apeliantės, pateikusios pasiūlymą, galimybę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose ir, galbūt, sudaryti Pirkimo sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad prioritetas turėtų teikiamas ne apeliantės siekiui toliau dalyvauti Pirkime ir galbūt jį laimėti, tačiau viešajam interesui – užtikrinti keleivių judėjimą ir nacionalinį saugumą. Pažymėtina, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“, negalėdama laiku įsigyti pabėgių, negalės pradėti, negalės laiku pradėti atitinkamų geležinkelio kelio ruožo remonto pagal rangos darbų sutartis, dėl to tikėtina, kad rangovai, vykdantys geležinkelio kelio remonto darbus, susidurs su neigiamomis pasekmėmis vykdant rangos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės išsamiai pagrindė, kad Pirkimo objektas svarbus tiek ekonomine (plečiant krovinių pervežimo geležinkelių transportu galimybes, krovinių srautus), tiek nacionalinio saugumo (užtikrinant greitą NATO pajėgų atvykimą, karinės technikos perkrovimą) prasmėmis, o jam alternatyvių galimybių nėra.
31. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą, kad kuo skubesnis Pirkimo objekto įgyvendinimas turi didelę valstybinę ir visuomeninę reikšmę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu, o šių viešųjų interesų svarba nusveria kitą viešąjį interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Apeliantės galbūt pažeistų privačių interesų apsauga tuo atveju, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai, galėtų būti užtikrinama galimybe reikalauti žalos atlyginimo, kuri viešųjų pirkimų srityje pripažįstama efektyvia tiekėjų galbūt pažeistų teisių gynimo priemone. Esant aptartų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalą visuomenei ir atsakovėms, nei jų netaikymas, o tuo pačiu taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo principai, todėl šiuo pagrindu pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl bylos procesinės baigties.
32. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamą klausimą išsprendė iš esmės teisingai ir pagrįstai panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl neigiamų pasekmių viešajam interesui. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą – atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Infra“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus.
Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sateba Lithuania“ kartu su 2023 m. birželio 1 d. prašymu pateiktus įrodymus.
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.