Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š., jo atstovui advokatui Algirdui Putnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2014-07-12 apie 20.30 val. Žygio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių girtumas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25 už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad 2014-07-12 buvo jo draugo P. D. gimtadienis. Jis apie 16 val. atvažiavo pas P. D.. Netoli jo namo, prie garažų Žygio g. 24, Vilniuje, stovėjo jo žmonos mašina, kurią ji ten paliko prieš savaitę, kadangi mašina sugedo ir nebevažiavo, be to buvo pamestas jos užvedimo raktas. Mašiną galima buvo atidaryti tik pultelio pagalba, kurį jo žmona buvo palikusi P. D. garaže tam atvejui, kad jeigu kartais suveiktų automobilio signalizacija, jis galėtų ją išjungti. Prie pultelio turėjo būti ir raktas, kuriuo galima būtų užvesti automobilį, bet žmona jį pametė jau po to, kai sugedo mašina. Tuo automobiliu važiuoti nebuvo galimybės, nes jo neįmanoma buvo užvesti be rakto. Automobilyje net buvo nuimta degimo spyna, kurią reikėjo keisti po to, kai žmona pametė užvedimo raktą. Jis su P. D. apie 19 val. vakaro sėdėjo mašinoje ir klausėsi muzikos, šventė jo gimtadienį. Atėjo kaimynas ir paprašė pritildyti muziką, dėl ko tarp jų su kaimynu kilo konfliktas, ir kaimyno žmona J. N. iškvietė policiją. Pareigūnai atėjo ir pasakė, kad jis vairavo automobilį, nors to automobilio negalėjo net užvesti, kadangi buvo pamestas jo užvedimo raktelis. Su automobiliu nevažiavo. Jie ne visą laiką sėdėjo automobilyje: buvo tai prie mašinos, tai kieme, tai sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Prie jų priėjo vienas pareigūnas. Mašina nejudėjo, stovėjo toje pačioje vietoje, kurioje prieš savaitę ją buvo palikusi jo žmona. Priėjęs pareigūnas pareikalavo mašinos dokumentų. Jis pateikė techninį pasą, kuris buvo automobilio dėtuvėje, jį ten buvo palikusi žmona. Pareigūnas iškvietė kitą patrulių ekipažą, kuris atvažiavo su alkotesteriu ir nustatė jam girtumą. Kai kitas ekipažas atvažiavo, jis buvo ne automobilyje, o prie jo. Techninį pasą buvo atidavęs pirmam priėjusiam pareigūnui. Kai atvažiavo kitas patrulių ekipažas, J. N. stovėjo su pirmiau priėjusiu pareigūnų, ji jį matė. Kai atvažiavo transportavimo automobilis, į jį automobilį įkėlė troso pagalba, t.y. įtempė, kadangi automobilio neįmanoma buvo užvesti be rakto. Žmona jam neleido naudotis automobiliu, bet kadangi ji buvo palikusi mašiną prie P. D. garažo ir tame pačiame garaže paliko automobilio pultelį, jis tą pultelį paėmė ir atidarė automobilį, kad galėtų klausytis muzikos. (b.l. 24-25)

Liudytoja M. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra P. Š. žmona. Kadangi vyras neturi teisių, automobiliu nuolat važinėja ji. Kai važiavo paskutinį kartą, sugedo automobilio aušinimo sistema, ir ji paliko tą automobilį prie garažų Žygio g. 24, kur galima buvo jį pataisyti, užrakino ir išvažiavo. Automobilis ten stovėjo savaitę laiko. Per tą laiką ji pametė automobilio užvedimo raktelį, kuris buvo prie pultelio. Po poros dienų pastebėjo, kad nėra paties rakto, liko tik pultelis. Tas raktas tiesiog nulūžo ir pasimetė. Dėl to automobilio negalima buvo užvesti. Tada ji nuvažiavo ir paliko pultelį garaže, prie kurio paliko patį automobilį. Tas garažas buvo vyro pažįstamo P. D., kuris gyvena šalia to garažo. Pultelį paliko tam, kad būtų galima išjungti automobilio signalizaciją, jeigu ji kartais suveiktų. Kiek supranta, 2014-07-12 jos vyras su P. D. tame automobilyje išgėrinėjo, šventė P. D. gimtadienį ir buvo paleidę garsiai muziką, dėl ko prie jų priėjo kaimynas, paprašė pritildyti muziką, ir jie susimušė. Kaimyno žmona iškvietė policiją. Atėjo vienas pareigūnas ir pradėjo jo vyro klausti, ar pastarasis važiavo. Bet jis negalėjo važiuoti, nes mašina buvo sugedusi ir be užvedimo rakto. Kai tą mašiną paliko prie garažo, daugiau su ja nevažiavo, po kokių keturių dienų kreipėsi į pažįstamą dėl jos remonto, ten reikia keisti visą degimo sistemą, nes raktas pamestas, o kadangi ji kainuoja nemažai, tai ta mašina ir stovėjo, be to ir aušinimo sistemą reikia remontuoti. Ji su vyru gyvena Šeškinėje, o Žirmūnuose gyvena vyro tėvai, jie gyvena Minties g. už kelių šimtų metrų nuo to garažo, kur ji paliko mašiną. Tą dieną, kada sugedo mašina, ji kaip tik važiavo pas vyro tėvus ir prie Kuro aparatūros gamyklos mašina sugedo, iš jos pradėjo rūkti dūmai. Ji dar sugebėjo nuvažiuoti iki to garažo Žygio g.24, iki kurio buvo likę apie pusę kilometro, ir ten paliko mašiną. Tuo garažu naudojasi jie kartu su P. D.. Tą dieną, kada vyrą apkaltino, kad jis neva vairavo automobilį neblaivus, jis buvo nuvažiavęs pas P. D. pasveikinti jį su gimtadieniu. Kada jai paskambino ir pasakė, kad vyras vairavo neblaivus, ji labai nustebo, nes automobilis tikrai buvo nevažiuojantis, ten net degimo spyna buvo išimta. Iki Žygio gatvės tą dieną, t.y. 2014-07-12, vyras buvo nuvažiavęs su autobusu. Pultelis buvo paliktas pas P. D. garaže prieš dvi ar tris dienas iki to 2014-07-12 įvykio, o mašinos dokumentai buvo automobilio dėtuvėje. Ji dalyvavo, kada automobilis buvo transportuojamas į saugomą aikštelę. Automobilis pats ant tralo neužvažiavo, jį ant tralo užtempė su trosu. (b.l. 25-26)

Liudytojas P. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-07-12 buvo jo gimtadienis. Buvo atvažiavęs P. Š.. P. Š. atvažiuoti pakvietė jis. Jis atvažiavo apie 15 val. Prie jo garažo, esančio Žygio g. 24, Vilniuje, kuris yra prie jo namų, jis su P. Š. ir dar vienu draugu išgėrinėjo. Prie jo garažo stovėjo P. Š. žmonos automobilis, kurį ji buvo ten palikusi, kadangi automobilis sugedo, mašina ten stovėjo apie savaitę ar dvi. P. Š. žmona jam pasakė, kad palieka mašiną, dar paliko pultelį garaže. Pultelį paliko tą pačią dieną, kada paliko ir mašiną. Automobilio raktų nebuvo, tik pultelis. Jis buvo namuose, kada ji paliko mašiną. Jis dar atidarė garažą ir ji paliko ten pultelį. Ir nuo to laiko ta mašina ten stovėjo. Tuo garažu jis su P. Š. naudojasi abu, ten laiko jų įrankius. Jie tame automobilyje klausėsi muzikos. Kaimynui nepatiko, kad groja muzika, ir jis atėjo tai pasakyti. Su juo sukonfliktavo ir pastarojo žmona J. iškvietė policiją. Policija atvažiavo ir pareiškė, kad P. Š. vairavo tą automobilį, kurį prie jo garažo buvo palikusi jo žmona. Kada policija atvažiavo, jie sėdėjo automobilyje. Atėjo pareigūnai ir pasakė, kad P. Š. važiavo tuo automobiliu. Nežino, kodėl jie taip pasakė, gal todėl, kad tuo momentu, kai jie priėjo, jie sėdėjo mašinoje. Priėjęs pareigūnas pasakė P. Š., kodėl tas važiuoja, pareikalavo pateikti dokumentus. Iš kur paėmė mašinos dokumentus P. Š., jis nematė, nes sėdėjo gale. Po to tas pareigūnas iškvietė antrą ekipažą, atvažiavo antras ekipažas, iškvietė transportavimo automobilį ir išgabeno mašiną į saugomą aikštelę. Ant tralo mašiną įtempė, nes ji pati buvo nevažiuojanti. Šitą įvykį dar matė jo senelis V. J. ir J. N., kuri iškvietė policiją. (b.l. 26-27)

Liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad P. D. jo anūkas. 2014-07-12 jis šventė savo gimtadienį. Pas jį atvažiavo draugas. Jie prie garažų išgėrinėjo, sukonfliktavo su kaimynu, ir jis išėjo į lauką. Garažas Žygio g. 24, Vilniuje priklauso jam, bet jis jį atidavė naudotis anūkui. Prie to garažo stovėjo paliktas anūko draugo automobilis. Jis ten stovėjo apie savaitę. Savo garaže jis automobilio nelaiko, atidavė raktus anūkui ir jis viską sprendžia. Su juo niekas nesitarė, kad tą mašiną į garažą reikia įvaryti. Matė, kaip atvyko antras policijos ekipažas. Matė, kaip atvažiavo transportavimo mašina ir tą automobilį užkelė ant tralo. Tas automobilis buvo nevažiuojantis. (b.l. 27)

Liudytoja J. N. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-07-12 prie jų namų kaimynas P. D. su draugu garsiai leido muziką mašinoje, ir ji iškvietė policiją, nes jie pradėjo pyktis su jos vyru dėl tos muzikos. P. D. su draugu išgėrinėjo automobilyje prie garažų, gėrė gal pusę dienos. Tas automobilis, kuriame jie sėdėjo, jau apie savaitę stovėjo prie to garažo. Atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Ji pasakė, kad jie susimušė su jos vyru. Atvažiavo vienas policijos ekipažas. Po to atvažiavo kita mašina ir išvežė tą automobilį. Kai policininkas priėjo prie automobilio, kaimynas su draugu sėdėjo mašinoje. Automobilis stovėjo, nevažiavo. Tas automobilis toje vietoje stovėjo apie savaitę. Ji nematė, kad jis būtų važiavęs. (b.l. 28)

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje, maždaug atsimena. Gavo iškvietimą, kad kažkas ten susimušė. Su kolegomis atvažiavo iš kitos pusės. Užėjęs už namo kampo pastebėjo, kad link jų važiuoja automobilis “Audi A8”, juodos spalvos. Moteris, kuri iškvietė policiją, pasakė, kad vienas iš tų, kurie mušėsi, vairuoja tą automobilį ir pasakė, kad jis yra neblaivus. Jis ėjo link to automobilio, o jis važiavo į jį. Automobilį vairavo vyras (nurodo į P. Š.). Priėjęs pastebėjo iš jo akių, kad jis yra neblaivus ir alkoholio kvapas sklido, paklausė, ar vartojo alkoholį, jis neneigė. Paprašė jo pateikti dokumentus, pateikė tik automobilio techninį pasą. Tiksliai matė automobilį važiuojantį, jis privažiavo prie jo ir sustojo. Automobilio variklis buvo užvestas, automobilis veikė. Ten buvo kažkaip sujungti laidai prie vairo spynelės, ir jam net kilo įtarimų, kad gali būti vogta mašina, ir jis paklausė vairuotojo, kas čia yra, kodėl laidai yra ištraukti iš po vairo ir į užvedimo spynelę įkišta tik raktelio geležtė be plastmasės. Jis pasakė, kad pas jį spynelė buvo sugedusi. Ten toje vietoje yra įvažiavimas į kiemą, bet tas automobilis važiavo nuo Žygio gatvės. Automobilyje vairuotojas buvo ne vienas. Jie buvo trise, jo kolegos ėjo paskui jį, jis ėjo pirmas. Nežino, ar jie matė važiuojantį automobilį, gali būti, kad jie nuėjo prie tos moters, kuri iškvietė policiją. Vairuotojas pateikė automobilio techninį pasą, išėmė jį berods iš daiktadėžės. (b.l. 33)

Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK KPR vyr. patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje atsimena. Gavo budėtojų pranešimą, kad Viešosios policijos patruliai sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvyko į vietą. Ten buvo P. Š. ir dar keletas asmenų. Patruliai paaiškino, kad gavo pranešimą dėl konflikto Žygio g. 24, atvyko į vietą, atėjo į tą vietą, nes jų tarnybinis automobilis buvo pastatytas toliau, sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo, kiek atsimena automobilį „Audi“, ir pranešė apie tai VPK. Viešosios policijos patruliai surašė tarnybinį pranešimą. Jie ar iš duomenų bazės, ar pagal asmens dokumentą nustatė neblaivaus vairuotojo asmenybę, paaiškėjo, kad jis turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1d.. Įformino įvykį, vairuotoją nušalino nuo tolimesnio vairavimo ir kadangi jam grėsė nubaudimas pagal LR ATPK 130² str. ir transporto priemonės konfiskavimas, automobilis buvo sulaikytas ir nuvežtas į saugomą aikštelę. Važiuojančio automobilio jie nematė, atvažiavo grynai ATP protokolo surašymui už KET pažeidimą. Jis linkęs abejoti tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo. Jiems pasakojo, kad jie kažką šventė, išgėrinėjo ir sukonfliktavo su kaimynu dėl to, kad lyg tai tas automobilis stovėjo ant to kaimyno žemės. Jie tą automobilį patraukė pačiame kieme iš vienos vietos į kitą. Tuo momentu, kai automobilis važiavo, pasirodė patruliai. Kai jie atvažiavo, automobilis stovėjo ne priparkuotas, o per vidurį keliuko, kuriuo įvažiuojama į kiemą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išgėręs, jis sakė, kad automobilis buvo traukiamas, nesakė, kad jį vairavo. Neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo automobilio dokumentus bei savo asmens tapatybės dokumentus, bet vėliau atvažiavo automobilio savininkė – jo žmona, tada jau buvo automobilio dokumentai. Iš Žygio gatvės eina pro namus toks gana ilgas įvažiavimas į kiemą. Būtent tame įvažiavime tas automobilis ir stovėjo, dar vairuotojo draugai minėjo, kad pagal planą to įvažiavimo neturi būti, bet faktas toks, kad kelias išvažinėtas ir akivaizdžiai matosi, kad tai yra įvažiavimas į kiemą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai pasakojo, kad automobilis buvo traukiamas, nes įvyko konfliktas su kaimynu, taip pat išgėrusiu, nes neva ten yra to kaimyno žemė ir tas automobilis stovėjo ant tos žemės, ir jie norėjo jį patraukti į šoną. Pats visas veiksmas jų žodžiais vyko kieme – ne gatvėje, o būtent kieme. Tą automobilio neva patraukimą jis traktuoja kaip vairavimą, nes žmogus atsisėdo už vairo ir vairavo. Jam nereikėjo tikrinti, ar automobilis yra važiuojantis, nes jeigu policijos pareigūnai tvirtina, kad žmogus automobilį vairavo, negi jie gali meluoti. Jis to automobilio neužvedinėjo, jam nebuvo reikalo to daryti. Jie iškvietė tralą, kad nugabentų automobilį į saugomą aikštelę, nes sankcijoje yra numatytas jo konfiskavimas. Dar tralo vairuotojas su savininkės leidimu sėdo už to automobilio vairo, kad apsukti tą automobilį, nes techniškai negalėjo jo kitaip užkelti ant tralo. Automobilis užsivedė prie jo ir apsisuko. Iš pradžių buvo problemų su užvedimu, kadangi buvo slapukas. Savininkė parodė, kur yra slapukas, tralo vairuotojas automobilį užvedė, apsuko kieme, nes automobilis labai nepatogiai stovėjo ir jis negalėjo jo iš galo paimti, reikėjo priekiu kabinti, pasikrovė ant tralo išsivežė. (b.l. 34-35)

Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK KPR patrulis. Prisimena, kad 2014-07-12 vakare gavo iškvietimą, kad Viešosios policijos patrulis Žygio g. sulaikė neblaivų automobilio vairuotoją. Atvyko į vietą, patruliai nurodė jiems automobilį ir vairuotoją, jie įformino įvykį ir uždarė automobilį į saugomą aikštelę. Kai atvyko į vietą, automobilis stovėjo kieme ir vairuotojas buvo šalia. Vairavimo fakto jis su kolega iš KPR nematė. Pats vairuotojas neigė, kad vairavo. Jie iškvietė specialų autotransportą, kuris pakrovė tą automobilį ir jį išvežė. Automobilis buvo užkabintas specialiu įrenginiu ir užvilktas ant viršaus. Automobilis stovėjo kieme ant pravažiavimo, priekiu į kiemą nuo gatvės. Jis automobilio neužvedinėjo, nežino, ar jis veikė. Pakrovėjas kabliu automobilį užkabino ir užvilko, apsisukinėti kieme nereikėjo. (b.l. 35)

Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulė. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje maždaug atsimena. Gavo iškvietimą, kad Žygio gatvėje įvyko kažkoks konfliktas tarp kaimynų. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo P. Š., kuris vairavo automobilį, ir įtarė, kad jis yra neblaivus. Kai jie atvažiavo, jis važiavo priešais juos. Jie vairavimo faktą matė. Iš karto matėsi, kad žmogus neblaivus. Privažiavo prie pranešėjos, t.y. tos moters, kuri iškvietė policiją, ir ji iš karto pasakė, kad žmogus atsisėdo į mašiną ir nori išvažiuoti, ir kad yra neblaivus. Jie tą automobilį sustabdė ir iškvietė Kelių policijos ekipažą. Patį vairavimo faktą tikrai matė. Vietos, kurioje buvo įvykis, neatsimena. Ta moteris, kuri iškvietė policiją, buvo šalia jų ir ji taip pat matė vairavimo faktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdytas nekultūringai su pareigūnais šnekėjo, buvo perspėtas, kad nusiramintų. Ar jis pateikė kažkokius dokumentus, neatsimena, nes prie jo paties buvo priėjęs kitas jų kolega. Jis buvo kartu su kolega G. P. ir dar su vienu kolega, kurio dabar neatsimena. (b.l. 40)

Liudytojas G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje atsimena. Atvažiavo į įvykio vietą pagal iškvietimą. Matė važiuojantį priešais juos automobilį, kuriame buvo keli asmenys, vairavo P. Š.. Jie sustojo priešais juos, nes prasilenkti buvo neįmanoma. Visi automobilyje buvę asmenys iš karto pasimetė. Priėjus prie automobilio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vairavimo faktą jie matė. Po to pranešė Kelių policijai. Dabar tos vietos nepamena, jos parodyti negali. Jie važiavo automobiliu ir priešais juos važiavo automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip atrodo J. N., nežino. Kokius dokumentus pateikė vairuotojas, nepamena. (b.l. 40)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15210638-14, policijos pareigūnų D. P. ir E. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, liudytojų E. M., R. M., D. P., S. Ž., G. P. parodymais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad užvesti automobilio nebuvo įmanoma techniškai, jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jie paneigti policijos pareigūnų parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Policijos pareigūno D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-12 20.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žygio g. 24 autopatrulis V1715 sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą, patrulis E. M. paaiškino, kad atvykus į iškvietimą Žygio g. 24, pastebėjo kaip link jo važiuoja automobilis „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui privažiavus prie jo ir sustojus, prie automobilio vairo sėdėjo P. Š.. Bendraujant su P. Š. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. P. Š. neigė vartojęs alkoholį. Patikrinus alkotesterio pagalba, buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Kaip paaiškėjo vėliau P. Š. buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. P. Š. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad minėto automobilio nevairavo. (b.l. 4).

Policijos pareigūno E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-12 apie 20.15 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žygio g. 24 įvyko konfliktas tarp kaimynų. Atvykus į įvykio vietą, apie 20.30 val. pasitiko moteris J. N., kuri nurodė, kad konflikte dalyvavę asmenys nuėjo už namo, esančio Žygio g. 24. Jis užėjęs už namo pastebėjo, kaip link jo artėja automobilis „Audi A8“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui privažiavus ir sustojus, pastebėjo jame sėdintį asmenį, kaip paaiškėjo vėliau - P. Š.. Bendraujant su minėtu piliečiu, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Paprašė piliečio užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Išlipęs vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį. Paprašė vairuotojo patekti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus. Jis pateikė tik automobilio registracijos liudijimą. Paklausus, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę, atsakė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. (b.l. 5)

Alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvirtina, kad P. Š. nustatytas vidutinis – 2,08 promilių girtumo laipsnis (b.l. 7). P. Š. neginčijo, kad jis buvo neblaivus, sutiko su nustatytu girtumo laipsniu.

Byloje apklausti liudytojai policijos pareigūnai E. M., G. P., S. Ž. kategoriškai nurodė matę priešais juos važiuojantį automobilį „Audi A8“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai M. Š., P. D., V. J. teigė, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nevažiuojantis, jo degimo spynelė buvo išimta, jo nebuvo galima užšvęsti. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta aplinkybė, kad užvedimo spynelė buvo išlaužta (b.l. 9). Tačiau liudytojas E. M. nurodė, kad automobilis buvo užvestas netradiciniu būdu - sujungus kontaktinius laidus.

Liudytojų M. Š., P. D., V. J. nurodytą aplinkybę, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiuojantis ir nejudinamas jau savaitę stovėjo šalia P. D. garažo, paneigia pareigūnų parodymai. Savaitę stovintis ir nepajudinamas automobilis turėtų būti pastatytas taip, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Tuo tarpu važiuojančio automobilio nematę antrojo policijos ekipažo pareigūnai R. M. ir D. P. nurodė, kad jiems atvažiavus automobilis stovėjo ant įvažiavimo į kiemą iš Žygio gatvės vidurio, kas akivaizdžiai trukdytų eismui ir keltų kitų gyventojų pasipiktinimą. Šių pareigūnų parodymai taip pat patvirtina faktą, kad automobilis buvo patrauktas iš galimos jo stovėjimo vietos.

Byloje nenustatyta duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų objektyvumu, kad jie būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu liudytojai M. Š., P. D., V. J. yra arba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos nariai ar geri pažįstami, t.y, suinteresuoti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jų parodymais nesivadovauja.

Šių aplinkybių visuma įrodo, kad P. Š. 2014-07-12 apie 20.30 val. Žygio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-02-26 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobauda vykdoma nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25, ši nuobauda galiojo darant nagrinėjamą pažeidimą.

Kadangi P. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų sutaptis.

ATPK 130² straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiame straipsnyje nurodytos veikos apima transporto priemonės vairavimą esant bet kokio laipsnio girtumui. Šiame straipsnyje yra numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Todėl veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 d. yra perteklinis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika šiuo atveju kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 130² str.. Teismas naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, šalina P. Š. veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad praeityje jis jau penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, jam skirtina nuobauda – areštas su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 26 str., 30 str., 30² str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti P. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ4DZYN000225.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.