Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimo, kuriuo P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. administraciniu areštu 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimu pagal LR ATPK 130² str. nubaustas už tai, kad jis 2014-07-12 apie 20.30 val. Žygio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių girtumas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25 už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

2014-10-27 Vilniaus apygardos teisime gautas P. Š. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8664-119/2014 ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

P. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas P. Š. veiką kvalifikavo tinkamai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiame straipsnyje nurodytos veikos apima transporto priemonės vairavimą esant bet kokio laipsnio girtumui. Šiame straipsnyje yra numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

P. Š. 2014-02-26 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobauda vykdoma nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25, ši nuobauda galiojo darant jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Nors P. Š. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15210638-14 (b.l. 2-3), policijos pareigūnų D.Paveliūno ir E.Marcevičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), alkotesterio duomenimis (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu 9b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), liudytojų E. Marcevičiaus, R. Matačiūno, D. Paveliūno, S. Žinaitytės, G. Petkūno apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais (b.l. 33-35, 39-41).

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad byloje nenustatyta duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų objektyvumu, kad jie būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu liudytojai M. Š., P. D., V. J. yra arba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos nariai ar geri pažįstami, t.y. suinteresuoti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl apylinkės teismas jų parodymais pagrįstai nesivadovavo.

Apeliantas neteisus, teigdamas, kad apylinkės teismas nutarime nepasisakė dėl akivaizdžių prieštaravimų parodymuose, kuriais remiantis, skyrė jam administracinę nuobaudą, bei, kad, skirdamas administracinę nuobaudą, privalėjo nustatyti akivaizdų pažeidėjo vairavimo faktą, kadangi alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvirtina, kad A. Š. nustatytas vidutinis (2,08 promilių) girtumo laipsnis (b.l.7), o byloje apklausti liudytojai – policijos pareigūnai E.Marcevičius, G.Petkūnas ir S.Žinaitytė – kategoriškai nurodė matę priešais juos važiuojantį automobilį „Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini). Nors įvykio metu nuo alkoholio apsvaigę P. Š., P. D., kuris kartu su P. Š., pasak liudytojos J. N., automobilyje gėrė gerą pusdienį, bei liudytojas V. J., kuris įvykį matė tik nuo antro policijos ekipažo atvykimo momento, teigė, kad automobilis buvo nevažiuojantis, jo degimo spynelė buvo išimta, jo nebuvo galima užvesti, tačiau liudytojas E.Marcevičius nurodė, kad automobilis buvo užvestas netradiciniu būdu – sujungus kontaktinius laidus. Be to, šis liudytojas parodė, kad, paklausus, ar A. Š. turi teisę vairuoti transporto priemonę, šis atsakė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs (b.l.5), tuo tarpu P. Š. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 2014-02-26 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25, taigi ši nuobauda galiojo darant kitą pažeidimą. Nėra pagrindo teigti, kad liudytojų E.Marcevičiaus, G.Petkūno, S.Žinaitytės parodymai prieštaringi liudytojo R.Matačiūno parodymams, kadangi šis liudytojas atvažiavo į įvykio vietą vėliau ir pirmo ekipažo patruliai jam paaiškino, kad sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo Audi automobilį. Liudytojas, R.Matačiūnas parodė, kad jis automobilio neužvedinėjo, jam nebuvo reikalo to daryti, iškvietė tralą, kad nugabenti automobilį į aikštelę, nes sankcijoje yra numatytas jo konfiskavimas. Tralo vairuotojas su savininkės M. Š. leidimu sėdo už to automobilio vairo, kad apsukti jį, nes techniškai negalėjo jo kitaip užkelti ant tralo. Automobilis užsivedė prie jo ir apsisuko. Iš pradžių buvo problemų su užvedimu, kadangi buvo slapukas. Savininkė parodė, kur yra slapukas, tralo vairuotojas automobilį užvedė, apsuko kieme, nes automobilis nepatogiai stovėjo ir jis negalėjo jo iš galo paimti, reikėjo kabinti priekiu, pasikrovė ant tralo ir išsivežė (b.l. 34-35).

Šių, teismo ištirtų ir įvertintų, įrodymų pakanka konstatuoti, kad P. Š. savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Apylinkės teismo paskirta P. Š. nuobauda yra aiškia ne per griežta, atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-01-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. Š. skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. Š. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.