Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas:

1) 1999 m. lapkričio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimo (teistumas išnykęs);

2) 2000 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2003 m. birželio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 116 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 75 straipsnis) (teistumas išnykęs);

4) 2004 m. vasario 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį (su pagal 2003 m. birželio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 2004 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 162 „Dėl malonės suteikimo“ bausmė sumažinta 1 metais, 2005 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Marijampolės PN pagal 2005 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai, neatlikus 2 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnis) (teistumas išnykęs);

5) 2011 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms, 2012 m. vasario 17 d. paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

6) 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda;

7) 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2011 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis) areštu 65 paroms ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda, 2014 m. gegužės 15 d. paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę;

8) 2015 m. birželio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnį (su pagal 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) areštu 20 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, 2015 m. liepos 13 d. paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę, 2015 m. liepos 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta baudos dalis pakeista į 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui (viso 72 valandas), 2015 m. lapkričio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikus viešųjų darbų bausmę,

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 2000 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 9 metams ir 6 mėnesiams, 2006 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2000 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos ir nukreiptas priverstiniam gydymui į Rokiškio psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sąlygomis, 2007 m. gegužės 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, 2008 m. kovo 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė panaikinta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. B. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. rugsėjo 22 d. apie 11.26 val. nuo automobilio „Cadillac“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. P., stovėjusio P. rajono savivaldybėje, kelio B. – K. 4 kilometre, pagrobė svetimą turtą - 4 šio automobilio ratus bendros 1000 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. P. 1000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, galėjo būti rugsėjo 22 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, tarp 10 ir 12 val., kartu su M. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kurioje abu mokosi, pasiimti užduočių. Iš pradžių dar užvežė jo vaiko motiną į K. Važiuodami keliu K. – B. pastebėjo šalikelėje stovintį apdegusį automobilį „Cadillac“ ir sustojo pasižiūrėti. Automobilio kėbulas buvo sudegęs, tačiau jo ratai buvo sveiki. Tiek ratlankiai, tiek padangos buvo neblogos būklės. Apžiūrint automobilį M. K. pasiūlė nusukti ir pasiimti automobilio ratus. Jis sutiko, kadangi galvojo, kad automobilis jo savininko paliktas likimo valiai. M. K. iš jo automobilio paėmė „domkratą“ (keltuvą) bei raktus ir nusuko visus 4 ratus, o jis tuos ratus sudėjo į savo automobilį. Tiek jis, tiek M. K. buvo užsidėję pirštines, kurios buvo jo automobilyje. Nusukdami ir paimdami ratus suprato, kad juos vagia, kadangi automobilis buvo svetimas, o ratai buvo vertingi. Ratų vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Jau sudėjus ratus į automobilį, prie sudegusio automobilio privažiavo jaunuolis. Kad tas jaunuolis ką nors jiems sakytų negirdėjo. Nepagalvojo, kad tai automobilio savininkas. Po to nuvažiavo į J. ir, pasiėmę užduotis, grįžo namo. Ratus sudėjo į jo garažą. Kitą dieną mieste sutiko policijos pareigūną P. Bialaglovį, kuris pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ratų vagystės. Jis pripažino, kad paėmė ratus ir tą pačią dieną juos nuvežė į policiją bei savanoriškai grąžino. Labai galisi, kad taip pasielgė. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašė, esant galimybei, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra registruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, nori įsigyti automechaniko specialybę. Turi 4 nepilnamečius vaikus, tačiau nei su viena iš jų motinų kartu negyvena, tačiau vaikais rūpinasi ir padeda juos išlaikyti.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis M. B., patvirtindamas, kad mintis pavogti ratus kilo jam. Jis ir nusuko visus 4 ratus, o M. B. juos sudėjo į jų automobilį. Kad ratus vagia suprato, nes sudegęs automobilis buvo svetimas, o ratai turėjo vertę, kitaip jų nebūtų ėmę. Labai galisi, kad taip pasielgė. Ratus grąžino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašė, esant galimybei, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra registruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse.

Po kaltinamųjų M. B. ir M. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų M. B. ir M. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo D. P. paaiškinimai, kad tą dieną apie 11.26 val. atvykęs prie motinos D. P. vardu registruoto automobilio „Cadillac“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs kelio B. – K. 4 kilometre, nes jis buvo apdegęs, pastebėjo du asmenis, kurie pavogė nuo palikto automobilio keturis ratus. Asmenys buvo atvykę automobiliu „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vieną iš šių asmenų atpažino – tai M. B.. Pagrobtų ratų vertė 1000 eurų. Apžiūrėjus šalikelėje stovintį apdegusį automobilį „Cadillac“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis yra be ratų (7-11 b. l.);

nukentėjusiosios D. P. parodymais, kad automobilis „Cadillac“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau šiuo automobiliu ji leido naudotis sūnui D. P.. Pagrobtų ratų vertė 1000 eurų, tačiau ratai yra grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia (21 b. l.);

2016 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. B. savanoriškai pateikė policijos pareigūnui 4 automobilio ratus su padangomis „Pirelli“ (24 b. l.);

2016 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 4 automobilio ratai, kuriuos tą pačią dieną savanoriškai pateikė M. B. (25-27 b. l.);

2016 m. spalio 28 d. nukentėjusiosios D. P. prašymu, iš kurio matyti, kad kaltinamieji M. B. ir M. K. jos atsiprašė, žalą atlygino, nukentėjusioji su jais susitaikė, pretenzijų jiems neturi ir prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų M. B. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie slapta neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai D. P. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). Tai, kad nukentėjusiosios automobilis „Cadillac“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo apdegęs ir nesaugomas, veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi kaltinamieji M. B. ir M. K., pasiimdami ratus, suprato, kad automobilis jiems yra svetimas, o nuimami ratai yra vertingi (tai yra turi vertę, kurios kaltinamieji neginčijo).

Kaltinamasis M. K. yra teistas 2000 metais (77 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 straipsnis), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (77 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, anksčiau buvo teistas už visai kitokio pobūdžio nusikaltimą, šiuo metu niekur nedirba (87 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (88 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (86 b. l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru pašalino nusikaltimu padarytą žalą (per bendrininką M. B. savanoriškai policijos pareigūnui pateikė pagrobtus ratus (24 b. l.)), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 ir 3 punktai), atsiprašė nukentėjusiosios D. P. bei su ja susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi, todėl, nors nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra baustas administracine tvarka (78-83 b. l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. K. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. P., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. P., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

M. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti M. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), M. K. neskirtina, kadangi jis šiuo metu niekur nedirba, mokosi, gyvena iš socialinės pašalpos, todėl neturės galimybių sumokėti įmokos.

M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (96-97 b. l.) – nedelsiant panaikintina, kadangi, išnagrinėjus bylą bei kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, tapo nebereikalinga (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1 dalis). Apie M. K. paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą nedelsiant praneština Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kontroliavusiam šios kardomosios priemonės laikymąsi.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas devintą kartą (35-43 b. l.), nusikalto teistumui pagal paskutinius keturis nuosprendžius neišnykus (BK 97 straipsnis), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (35-43 b. l., teismų informacinė sistema „LITEKO“), vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), teistumo už nusikaltimus nuosavybei (BK XXVIII skyrius) neturi (BK 97 straipsnis), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (62 b. l.), šiuo metu niekur nedirba (63 b. l.), nuo 2013 m. balandžio 3 d. yra registruotas darbo biržoje (64 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru pašalino nusikaltimu padarytą žalą (savanoriškai policijos pareigūnui pateikė pagrobtus ratus (24 b. l.)), atsiprašė nukentėjusiosios D. P. bei su ja susitaikė, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 ir 3 punktai, 2 dalis), nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi, todėl, nors nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra baustas administracine tvarka (47-56 b. l.), darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo M. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Skiriant laisvės apribojimo bausmę atsižvelgtinai ir į tai, kad tokia bausmė M. B. iki šiol nebuvo paskirta. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad M. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, mokosi.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis M. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nors M. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios D. P. bei su ja susitaikė, pašalino nusikaltimu padaryta žalą, nukentėjusioji D. P. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, tačiau M. B. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, nes, atsižvelgus į ankstesnius jo teistumus, nuolat daromus administracinius teisės pažeidimus, nėra pagrindo manyti, kad M. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam M. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - medžiaginės pirštinės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (7-11 b. l.), supakuotos pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, nes yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant panaikinti. Apie M. K. paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą nedelsiant pranešti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kontroliavusiam šios kardomosios priemonės laikymąsi.

Išaiškinti M. K., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei pirmus 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išėjimas iš namų būtinas dėl darbo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei pirmus 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išėjimas iš namų būtinas dėl darbo.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Medžiagines pirštines, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, supakuotas pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.