Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. P. (M. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 35 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 130² straipsnį ir jam paskirta 1200 Eur dydžio bauda su automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. P. paskirta galutinė nuobauda - 1200 Eur dydžio bauda su automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 18 d., apie 08.47 val., Vilniaus r., Skaidiškėse, Nemėžio g, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) (toliau tekste – KET) 14, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu, M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėjas savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo neginčija, su jam paskirta bauda ir jos dydžiu sutinka, tačiau ginčija jam paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 129 straipsnyje numatytus pažeidimus) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Tačiau organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje (į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013).

Taikydamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. M. P. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, nebuvo atlikta jos privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, kas reiškia, kad asmuo nebuvo įsitikinęs, ar jo vairuojamas automobilis yra techniškai tvarkingas, nebuvo įregistravęs savo nuosavybės teisės į jį.

Skiriant nuobaudą taip pat vertintina ir pažeidėjo asmenybė. Teisės pažeidimo pobūdis, t. y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, savaime parodo neatsakingą M. P. požiūrį. Pažymėtina, kad asmuo praeityje jau tris kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, analogiškas teisės pažeidimas buvo padarytas prieš mėnesį iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo (b. l. 8-9), kas reiškia, kad apeliantas yra linkęs daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus, o transporto priemonės turėjimas gali tik paskatinti jį vėl nusižengti. Dėl šių priežasčių pagrįstai nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. M. P. polinkis tokiu pačiu elgesiu pažeisti įstatymo reikalavimus leidžia daryti išvadą, kad jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Nagrinėjamu atveju, taip pat nenustatyta ir apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Šios aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonės konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai, šios papildomos nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nepažeidžia proporcingumo principo reikalavimų. Kaip matyti iš pateiktų duomenų visumos, nagrinėjamu atveju, nenustatyta išskirtinių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Nors M. P. nuosavybės teisė į automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra įregistruota, tačiau pažeidėjas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, o taip pat ir apeliaciniame skunde patvirtino, kad ši transporto priemonė faktiškai priklauso jam, automobilį jis pirko iš savo bendradarbio.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės seka, kad nuobauda paskiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistu, o M. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. (M. P.) apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.