Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-1249-390/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ ieškinį atsakovui Kauno teritorinei muitinei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl supaprastinto atviro konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas nepagrįstai nurodė, kad automobilių pervežimas iš dabartinių saugojimo vietų į naujas saugomas vietas yra viena iš perkamo objekto sudėtinių dalių. Pagal Konkurso sąlygų 8.1 punktą, atsakovas iš tiekėjo siekia nusipirkti transportavimo ir saugojimo paslaugą. Vadovaujantis Konkurso sąlygų 7 ir 8.1 punktuose nustatytu pirkimo objekto suskirstymu, automobilių pervežimo iš dabartinių saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas negalima priskirti vienai ir savarankiškai pirkimo daliai. Toks automobilių pervežimas aktualus kiekvienai atsakovo nustatytai pirkimo daliai (kiekvienoje teritorijoje) ir turėtų būti vertinama kaip neatskiriama perkamos transportavimo paslaugos dalis, lygiai taip pat, kaip automobilio transportavimas į prekių iškrovimo, ekspertizės ar jų saugojimo vietą.Teismas neįsigilino į Konkurso sąlygose nustatytas pasiūlymo kainos skaičiavimo ypatumus. Konkurso sąlygų 56 punkte nurodoma, kad kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo bendra kaina lygi tos pirkimo dalies įkainių, padaugintų iš optimalių apimčių, sumai, padaugintai iš optimalaus apmokėjimo koeficiento. Į pasiūlymo kainos skaičiavimo formulę atskira dedamąja yra įtraukti saugomų transporto priemonių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas įkainiai (c10-c12) ir paslaugų apimtys (q10-q12). Automobilių pervežimas iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas yra išskirtas. Kiekvienas tiekėjas pasiūlyme turi pateikti savo įkainius (c10-c12) bei įvertinus transporto priemonės tipą ir transportavimo atstumą apskaičiuoti pervežimo paslaugos apimtis (q10-q12). Galiausiai, kaip nustatyta Konkurso sąlygų 56 punkte, galutinė kaina yra apskaičiuojama sudėjus visų perkamų paslaugų įkainių ir optimalių kiekių (apimčių) (įskaitant ir saugomų transporto priemonių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas įkainius bei paslaugų apimtis) sandaugas ir padauginus iš optimalaus apmokėjimo koeficiento (0,4). Automobilių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas paslaugas turės atlikti tik nauji paslaugų teikėjai, nes jau tokias paslaugas atliekančių teikėjų paslaugų įkainiai (c10-c12) kiekiai (q10-q12) būtų lygūs 0, ir esant tokioms Konkurso sąlygomis esami paslaugos teikėjai turi pranašumą, o naujieji tiekėjai diskriminuojami tiekėjų, kurie dabar teikia paslaugas atsakovui, atžvilgiu. Visi tiekėjai (tiek esami, tiek naujieji) turėtų vienodas ir nediskriminacines sąlygas, jei perkančioji organizacija, pirkdama transportavimo paslaugas, pasiūlymo kainos skaičiavimo formulėje į atskirą dedamąją neišskirtų sulaikytų transporto priemonių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas įkainių ir paslaugų apimčių, o šią transportavimo paslaugos dalį įtrauktų į bendruosius įkainius ir paslaugų apimtis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno teritorinė muitinė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad perkančioji organizacija paskelbtomis Konkurso sąlygomis lygiateisiškumo principų nepažeidė. Pasiūlymu dalyvauti Konkurse susidomėjo 10 tiekėjų, ir nei vienas, išskyrus apeliantą, paskelbtų Konkurso sąlygų nelaikė tokiomis, kurios galėtų pažeisti VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Pasiūlymus dalyvauti Konkurse pateikė 6 tiekėjai. Atplėšus vokus ir paskelbus tiekėjų pasiūlymuose nurodytas kainas, paaiškėjo, kad šiuo metu muitinei tokias paslaugas teikiantis tiekėjas pateiktame pasiūlyme nurodė ne mažiausius įkainius lyginant su kitais tiekėjais. Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, kad Konkurso sąlygos buvo nelygiateisės ir diskriminacinio pobūdžio, palankesnės dabar paslaugą atliekančiam tiekėjui, nei naujam tiekėjui, juo labiau, kad pats net nepateikė pasiūlymo dalyvauti Konkurse. Pažymi, kad sulaikytų transporto priemonių saugojimas sulaikymo vietose pagal šiuo metu esančius sutartinius įsipareigojimus su dabar tokią paslaugą teikiančiu tiekėju niekada nesutaps su sutarties pabaiga, nes pagal VPĮ 18 straipsnio 7 dalį tokios sutartys sudaromos trejiems metams. Pasibaigus sutarčiai su dabar paslaugas teikiančiu paslaugų tiekėju, pastarasis neturės pareigos saugoti sulaikytas transporto priemones, o muitinė taip pat neturi nei tam skirtos vietos, nei galimybių jas saugoti, todėl Konkurso sąlygose buvo aiškiai išdėstyta tokia pirkimo sudėtinė dalis.Teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad Konkurso sąlygos nepažeidė jo kaip naujo galimo paslaugos tiekėjo teisių ir teisėtų interesų. UAB „Tomadas“ konkurse dalyvavo kaip naujas tiekėjas ir pasiūlė mažesnę kainą negu jau dirbantis paslaugų teikėjas. Nei viena iš Konkurse dalyvavusių bendrovių neįžvelgė diskriminavimo ir neskundė Konkurso sąlygų. Pažymi, kad ieškovas nėra ir nebuvo Konkurso dalyvis. Teismas tinkamai įvertino nekonkrečius ieškovo reikalavimus ir pagrįstai juos atmetė. Ieškovas, nebūdamas Konkurso dalyviu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes dėl užsitęsusių teisminių ginčų, kurių baigtis niekaip neįtakoja ieškovo padėties, atsakovas ir konkursą laimėjęs tiekėjas negali pasirašyti sutarties, patiria nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovo Kauno teritorinės muitinės paskelbto Konkurso 56 punkte išdėstytų sąlygų vertinimo. Konkurso sąlygų 56 punkte nurodyta, jog kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo galutinė kaina yra lygi tos pirkimo dalies įkainių, padaugintų iš optimalių paslaugos apimčių, sumai, padaugintai iš optimalaus apmokėjimo koeficiento, kuri apskaičiuojama pagal atitinkamą formulę. Į paslaugų apimtis yra įtraukta ir paslauga Saugomų transporto priemonių pervežimas iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas (paslaugų apimtys q10-q12). Apeliantas nurodo, kad toks pasiūlymo kainos skaičiavimas pažeidžia naujų ir esamų paslaugų tiekėjų lygiateisiškumą, nes tiekėjams, kurių aikštelėse šiuo metu saugomos transporto priemonės, jų pervežti nereikės, t. y. jiems paslaugų kiekiai q10-q12 bus lygūs 0, ir esant tokioms Konkurso sąlygoms, esami paslaugų teikėjai turi pranašumą. Apelianto nuomone, visi tiekėjai (tiek esami, tiek naujieji) turėtų vienodas ir nediskriminacines sąlygas, jei perkančioji organizacija, pirkdama transportavimo paslaugas pasiūlymo kainos skaičiavimo formulėje į atskirąją dedamąją neišskirtų sulaikytų transporto priemonių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas įkainių (c10-c12) ir paslaugų apimčių (q10-q12), o šią transportavimo paslaugos dalį įtrauktų į bendruosius įkainius (c1-c3) ir paslaugų apimtis (q1-q3). Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

Atsižvelgiant į lygiateisiškumo principą, tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją. Šis reikalavimas taikomas tiek tiekėjams, jiems rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant.

Iš Konkurso sąlygų matyti, kad optimalus sulaikytų transporto priemonių skaičius, kuris saugomas šiuo metu yra apie 600 transporto priemonių, ir pasibaigus sutarčiai su dabartiniu paslaugų teikėju, pastarasis neturės pareigos saugoti sulaikytas transporto priemones ar savo sąskaita jas transportuoti į naujas saugojimo vietas, todėl Konkurso sąlygose buvo nurodyta tokia pirkimo sudėtinė dalis, kad visi tiekėjai vienodomis sąlygomis žinotų ir turėtų galimybę įvertinti pasiūlymo kaštus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vertinimo kriterijus turi apimti ne vieną ar kelias perkamo objekto dalis, o visą perkamą objektą. Automobilių pervežimas iš dabartinių saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas yra viena iš perkamo objekto sudėtinių dalių, todėl neįtraukus jo į pasiūlymo kainą, vertinimas būtų neobjektyvus. Pažymėtina, kad kiekvienas tiekėjas pagal Konkurso sąlygas galėjo pateikti konkurencingus pasiūlymus, ir buvo vertinamos visos pirkimo apimtys, ne tik skundžiamos q10-q12. Kita vertus, Konkurso sąlygos nedraudė tiekėjams transporto priemonių pervežimo paslaugą vykdyti savo kaštais, o pozicijose q10-q12 įrašyti nulius.

Apelianto nuomone, pagal Konkurso sąlygų 56 punktą, automobilių pervežimas iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas nepagrįstai yra išskirtas. Kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime, neišskyrus transporto priemonių pervežimo paslaugos į atskirą dalį, šios paslaugos teikėjai turėtų jau sulaikytų transporto priemonių pergabenimo kaštus įtraukti į pasiūlyme pateikiamus įkainius c1-c4, kurie vertinimui būtų padauginti iš didesnių apimčių q1-q4, o toks vertinimas dar daugiau ribotų konkurenciją, nes dabartinis paslaugos tiekėjas šių išlaidų nepatirtų, o kiti tiekėjai prarastų galimybę, teikiant siūlymus šiai daliai, taikyti mažesnius įkainius, dėl ko naujiems tiekėjams bendra pasiūlymo vertė tik padidėtų. Taigi neišskiriant šios paslaugos, kiti tiekėjai šias išlaidas turėtų įtraukti į kitus siūlomus įkainius, kurie įtakotų bendro pasiūlymo vertę, ir tiekėjai neturėtų pasirinkimo galimybės jau saugomų automobilių pervežimui pasiūlyti mažesnį įkainį. Be to, neišskyrus šios paslaugos, atsakovas negalėtų įvertinti preliminarių pervežimo apimčių, nes neaišku, kiek nuo dabar saugomų automobilių saugojimo vietų bus nutolę tiekėjų pasiūlytos saugojimo aikštelės, o tiekėjai, žinodami dabartines saugojimo vietas, šias apimtis galėtų apsiskaičiuoti patys. Pažymėtina ir tai, kad nauji paslaugų tiekėjai, siūlydami saugoti automobilius arčiau vietų, kur dažniausiai sulaikomi automobiliai, gali pateikti geresnį pasiūlymą kainos atžvilgiu negu dabartiniai tiekėjai, dėl to apelianto argumentai, kad nauji tiekėjai diskriminuojami dabar paslaugas teikiančių tiekėjų atžvilgiu yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo ginčijamose Konkurso sąlygose pateiktas kainos skaičiavimas nėra diskriminacinio pobūdžio ir nepažeidžia lygiateisiškumo principo. Šią išvadą patvirtina ir Konkurso rezultatai, iš kurių matyti, kad šiuo metu atsakovui tokias paslaugas teikiantis tiekėjas pasiūlyme nurodė ne mažiausius įkainius, lyginant su kitais tiekėjais (85-86 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.