- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2-1249-390/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01520-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- UAB „Efektyvios investicijos“
- Atsakovas
- VBĮ Kauno teritorinės muitinės
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tomadas“
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas, Gediminas Lukaševičius
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, atsakovo VBĮ Kauno teritorinės muitinės atstovams D. G., J. S., trečiojo asmens UAB „Tomadas“ atstovams direktorei A. P., advokatui Giedriui Ulinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ ieškinį atsakovui VBĮ Kauno teritorinei muitinei, trečiajam asmeniui UAB „Tomadas“ dėl supaprastinto atviro konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtomis atsakovo VBĮ Kauno teritorinės muitinės vykdomo supaprastinto atviro konkurso sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 62147) 56 punkte išdėstytas sąlygas ir įpareigoti atsakovą jas keisti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-6). Nurodo, kad 2011 m. lapkričio 17d. Kauno teritorinė muitinė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 62147). Ieškovo nuomone, organizuojant šį supaprastintą atvirą konkursą, nesilaikoma lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. Atsakovas konkurso sąlygų 8.3. punkte nustatė, kad paslaugų teikėjas per 30 dienų nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos privalės perimti pasiūlytoje pirkimo dalyje saugomus automobilius, kurie saugomi 6 lentelėje pateiktose vietose, pagal perkančiosios organizacijos rašytinį nurodymą. Konkurso sąlygų 6 lentelėje nurodyta, kad V pirkimo dalies optimalūs perimamų automobilių kiekiai 612 transporto priemonių iš jų 145 krovininė transporto priemonės. I pirkimo dalies optimalūs perimamų automobilių kiekiai per abi aikšteles - 325 transporto priemonės, iš jų 84 krovininės transporto priemonės. II pirkimo dalies optimalūs perimamų automobilių kiekiai trijose saugojimo aikštelės 197 transporto priemonės, iš jų 25 krovininės transporto priemonės, neskaitant šarvuočio, kurį apskritai pervežti į kitą saugojimo aikštelę būtų pakankamai sudėtinga. Konkurso sąlygų 56 p. nurodoma, kad kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo bendra kaina lygi tos pirkimo dalies įkainių, padaugintų iš optimalių apimčių, sumai, padaugintai iš optimalaus apmokėjimo koeficiento. Į paslaugų apimtis yra įtraukta ir paslauga Saugomų transporto priemonių pervežimas iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas (paslaugų apimtys q10-q12). Pažymi, kad šią paslaugą (transporto priemonių pervežimą iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas) turės atlikti tiktai nauji paslaugų teikėjai, nes teikėjai, kurių aikštelėse šiuo metu transporto priemonės yra saugomos automobilių pervežti neturės, t.y., jiems paslaugų kiekiai q10, q11 ir q12 bus lygūs 0. Mano, kad šiomis konkurso sąlygomis naujieji tiekėjai diskriminuojami teikėjų, kurie dabar teikia paslaugas perkančiajai organizacijai, atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas VBĮ Kauno teritorinė muitinė prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 82-84). Nurodo, kad vertinimo kriterijus turi apimti ne vieną, ar kelias perkamo objekto dalis, o visą perkamą objektą. Automobilių pervežimas iš dabartinių saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas yra viena iš perkamo objekto sudėtinių dalių, todėl neįtraukus šios paslaugos į pasiūlymo kainą vertinimas būtų neobjektyvus ir prieštarautų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui. Neišskyrus šios paslaugos į atskirą dalį arba nurodžius, kad tiekėjai savo sąskaita turi persigabenti jau saugomus automobilius į naujas saugojimo vietas, dabar saugomų automobilių pervežimo paslaugos tiekėjai turėtų jau sulaikytų transporto priemonių pergabenimo kaštus įtraukti į pasiūlyme pateikiamus įkainius c 1 - c 4, kurie vertinimui būtų padauginti iš didesnių apimčių q 1 - q 4, toks vertinimas dar daugiau ribotų konkurenciją, nes dabartinis paslaugos tiekėjas šių išlaidų nepatirtų, o kiti tiekėjai prarastų galimybę, teikiant siūlymus šiai daliai, taikyti mažesnius įkainius dėl ko bendra pasiūlymo vertė naujiems tiekėjams tik padidėtų. Pakeitus konkurso sąlygas, tai yra neišskiriant šios paslaugos (apimčių), kiti tiekėjai šias išlaidas turėtų įtraukti į kitus siūlomus įkainius (c 1 - c 9), kurie ženkliai įtakotų bendro pasiūlymo vertę ir tiekėjai neturėtų pasirinkimo galimybės jau saugomų automobilių parvežimui pasiūlyti mažesnį įkainį. Be to, tokioje situacijoje jau sulaikytos ir saugomos transporto priemonės, sudarius naują sutartį su laimėjusiu konkursą tiekėju, turėtų būti pervežamos nenumačius šios paslaugos pirkimo sąlygose ir neįtraukus jos į pasiūlymo kainą, todėl tiekėjas galėtų pagrįstai atsisakyti teikti šią paslaugą, o Kauno teritorinė muitinė patirtų papildomų išlaidų organizuodama naują pirkimą ir apmokėdama šio pirkimo išlaidas. Neišskyrus šios paslaugos į atskirą objekto dalį, muitinė negalėtų įvertinti preliminarių pervežimo apimčių, nes neaišku kiek nuo dabar saugomų automobilių saugojimo vietų bus nutolę tiekėjų pasiūlytos saugojimo aikštelės, o išskyrus, tiekėjai žinodami dabartines saugojimo vietas, šias apimtis galėtų apsiskaičiuoti patys. Be to, nurodytos paslaugų apimtys q 10 - q 12 apskaičiuojamos individualiai, priklausomai nuo atstumo iki naujos saugojimo vietos, jos lyginant su kitomis apimtimis q 1 - q 9 gali būti nedidelės, nes pergabenimui galima naudoti 8-9 vietų autovežius, kurie atpigintų šią paslaugą. Nesutinka su ieškinio argumentu, kad konkurso sąlygomis naujieji tiekėjai diskriminuojami tiekėjų, kurie dabar teikia paslaugas, atžvilgiu, nes atplėšus vokus ir paskelbus tiekėjams pasiūlymuose nurodytas kainas, akivaizdžiai matyti, kad šiuo metu muitinei tokias paslaugas teikiantis tiekėjas pasiūlyme nurodė ne mažiausius įkainius lyginant su kitais tiekėjais. Pažymi, jog ieškovas net nepateikė pasiūlymo dalyvauti konkurse, o konkurse nusprendę dalyvauti tiekėjai galėjo pagal konkurso sąlygas pateikti konkurencingus pasiūlymus. Teigia, jog nediskriminavimo principas taip pat nepažeidžiamas dar ir dėl to, nes bus vertinamos visos pirkimo apimtys, o ne tik skundžiamos q10-q12, kitose pirkimo apimtyse q1-q9 dabartinis tiekėjas gali būti diskriminuojamas naujų tiekėjų atžvilgiu, jeigu bus lyginamos atskiros pirkimo apimtys. Nauji tiekėjai prieš dabar tokią paslaugą teikiantį tiekėją gali turėti privalumų pasiūlę transporto priemones saugoti arčiau vietų kur dažniausia sulaikomos transporto priemonės, nes tose vietose yra pigesnė žemes nuoma, nei dabartinėse saugojimo vietose, trumpesnis automobilių pristatymo laikas į šias vietas, mažesnės darbo sąnaudos, pigesnė darbo jėga ir kiti privalumai, o dabar paslaugą teikiantis teikėjas norėdamas pasinaudoti šiais privalumais turėtų patirti pervežimo apimtis q10-q12 kaip ir nauji tiekėjai. Kadangi vertinamas visas pasiūlymas, todėl nelogiška lyginti atskiras dalis tiek naujiems tiek dabartiniam tiekėjui, nes lyginant atskiras apimtis q1-q12 pagal patį pirkimo objektą neįmanoma užtikrinti, kad visi tiekėjai atskirose pirkimo apimtyse turėtų vienodas sąlygas, tuomet visi tiekėjai turi turėti saugojimo aikšteles toje pačioje vietoje, taip pervežimui turėti vienodą techniką, ir t.t. kas praktiškai įgyvendinti sunkiai įmanoma.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Trečiojo asmens atstovai nurodė, kad perkančiosios organizacijos organizuotas konkursas jų teisių nepažeidžia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 17 d. atsakovas – Kauno teritorinė muitinė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugoms pirkti. Ieškovas priėmė pasiūlymą dalyvauti pirkime.
Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovas teigia, kad atsakovas, organizuodamas supaprastintą atvirą konkursą sulaikytų transporto priemonių transportavimo pasaugos paslaugoms, pirkti nesilaikė lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principų, nes Konkurso sąlygų 56 punkte buvo nurodyta, kad kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo bendra kaina lygi tos pirkimo dalies įkainių, padaugintų iš optimalių apimčių, sumai, padaugintai iš optimalaus apmokėjimo koeficiento. Į paslaugų apimtis yra įtraukta paslauga Saugomų transporto priemonių pervežimas iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas (paslaugų apimtys q 10- q12). Ieškovas įsitikinęs ir jo pagrindinis ieškinio argumentas yra tai, kad tokias paslaugas turės atlikti tik nauji paslaugų teikėjai, nes jau tokias paslaugas atliekančių teikėjų paslaugų kiekiai q 10, q 11 ir q 12 būtų lygūs 0 ir tokiomis konkurso sąlygomis, naujieji tiekėjai būtų diskriminuojami tiekėjų, kurie dabar teikia paslaugas atsakovui, atžvilgiu.
Teismas, išanalizavęs perkančiosios organizacijos sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygas, byloje esančią medžiagą, ieškovo ir atsakovo atstovų bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimus daro išvadą, kad konkurso sąlygose perkančiosios organizacijos pateiktas kainos paskaičiavimas nepažeidžia lygiateisiškumo principų. Byloje nenustatyta, kad tokios paminėtos konkurso sąlygos pažeistų naujų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse teises ir teisėtus interesus.
Atsakovo patvirtintų Konkurso sąlygų 55 punktas numato, kad perkančiosios organizacijos neatmestini pasiūlymai vertinami pagal mažiausio įkainio kriterijų. Šių konkurso sąlygų 56 straipsnis nustato, kad kaina pasiūlymų vertinimui kiekvienai pirkimo daliai apskaičiuojama užpildant šių sąlygų 1 priedo 1-5 lenteles (b.l. 14-18) kiekvienai pirkimo daliai atskirai. Pildomos tik tokios lentelės, kuriose dalyse yra pateikiamas pasiūlymas. Kiekvienos dalies pasiūlymo galutinė kaina yra lygi tos pirkimo dalies įkainių padaugintų, iš optimalių paslaugos apimčių, sumai, padaugintai iš optimalaus apmokėjimo koeficiento, kuri paskaičiuojama pagal atitinkamą formulę (b.l. 33). Teismas sutinka su atsakovo atstovų argumentacija, kad vertinimo kriterijus turi apimti ne tik vieną, ar kelias perkamo objekto dalis, o visą perkamą objektą. Pagrįstas ir priimtinas atsakovų atsikirtimas, kad automobilių pervežimas iš dabartinių saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas yra viena iš perkamo objekto sudėtinių dalių, todėl neįtraukus šios paslaugos į pasiūlymo kainą pats įvertinimas taptų neobjektyvus. Teismo vertinimu, negalima išskirti paslaugos saugomų transporto priemonių pervežimo iš dabartinių jų saugojimo vietų į naujas saugojimo vietas, nes dabar saugomų automobilių pervežimo paslaugas teikiantys tiekėjai turėtų jau sulaikytų transporto priemonių pergabenimo kaštus įtraukti į pasiūlyme pateikiamus įkainius c 1- c 4, kurie vertinimui būtų padauginti iš didesnių apimčių q 1- q 4. Tokiu atveju, pagrįstai atsakovo atstovai tvirtina, kad tuo būtų daugiau ribojama konkurencija, nes dabartinis paslaugos teikėjas tokių išlaidų nepatirtų, o kiti tiekėjai prarastų galimybę, teikiant siūlymus šiai daliai, taikyti mažesnius įkainius dėl ko naujiems tiekėjams bendra pasiūlymo vertė ne sumažėtų, o padidėtų. Esant nurodytam ieškovas nepagrįstai ieškinyje kelia klausimą, kad nauji paslaugų teikėjai būtų diskriminuojami, teikėjų, kurie šiuo metu teikia paslaugas, atžvilgiu. Tokiais nurodytais motyvais teismas ieškovo pateiktą ieškinį pripažįsta nepagrįstu ir jį atmeta.
Atmetus ieškovo ieškinį panaikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuria buvo sustabdytos atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso ( pirkimo Nr. 62147) viešojo pirkimo procedūros.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 176, 178, 185, 259, 263-270, 4239 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartį, kuria atsakovui Kauno teritorinei muitinei ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Iš ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ (į/k 300665405) priteisti 13,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.