Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko Audriaus Rupšio apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 20 d., apie 19.34 val., automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės m. (duomenys neskelbtini) gabeno 80 pakelių ,,NL“ cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių, cigaretes buvo pasislėpęs automobilio bagažinėje, atsarginio rato vietoje. Taip pat automobilyje keleivio pusėje ant galinės sėdynės juodoje kuprinėje gabeno 42 pakelius ,,Minsk“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Po automobilio apžiūros buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) į namo rūsį, kuriuo naudojasi V. K., ir su jo turimais raktais patekus į rūsio vidų buvo rasta 870 pakelių ,,NL“ cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių, 288 pakeliai ,,Minsk“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 370 pakelių ,,Winston“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Iš viso iš V. K. paimta 1 650 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 4 428 Eur (t. y. 117,60 MGL). V. K. gabendamas ir laikydamas kontrabandines cigaretes pažeidė ,,Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 3.2 ir 3.3 punktus bei įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Audrius Rupšys prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliantas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota pažeidimui daryti. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje (2014 m. birželio 13 d., Nr. ATP-380-557/2014) pažymėta, kad asmens neįgalumas nėra priežastis nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, jei ši priemonė nėra specialiai pritaikyta fizinę negalią turintiems asmenims. ATPK 26 str. 2 d. numatyta, kad kitam asmeniui, ne pažeidėjui priklausantis daiktas ar pajamos gali būti konfiskuojamas, jei jis buvo perleistas šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Apeliantas pabrėžia, kad teismas visiškai nevertino to, jog V. K. pažeidimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, vykdo pakartotinai, po prieš tai buvusio analogiško pažeidimo praėjus 8 mėnesiams. Teismas taip pat neįvertino, kad 2015-11-06 V. K. vykdydamas pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai laikė tame pačiame automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio 2016-07-20 gabeno tabako gaminius. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad V. K. ne tik tėvui priklausančiu automobiliu gabeno, bet ir V. K. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rūsyje neteisėtai laikė didelį kiekį tabako gaminių. Be to, pagal VĮ „Regitra“ duomenis, be administracinėje byloje įvardijamo automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. turi dar du automobilius „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. K. turi automobilius „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Pontiac trans sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, V. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir netaikant papildomos – teisės pažeidimo įrankio konfiskavimo, nėra pagrindo tikėtis, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo prevenciniai tikslai (ATPK 20 str.). Turint kitas transporto priemones, nelaikytina, jog būtent automobilis, kuriuo gabentos cigaretės padarant administracinį teisės pažeidimą, V. K. ypač reikalingas nuvykimui į gydymo įstaigas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² str. 7 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad teismas nepagrįstai neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimo. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Pagal ATPK 163² str. 7 d. šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tačiau tai reiškia, kad būtent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų.

Analizuojant bylos medžiagą, joje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1-2), pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 3, 4), asmens pasiaiškinimą (b. l. 12) matyti, kad automobiliu „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenta 80 pakelių „NL“ cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurios buvo paslėptos automobilio bagažinėje, atsarginio rato vietoje, taip pat keleivio pusėje ant galinės sėdynės juodoje kuprinėje gabenta 42 pakeliai „Minsk“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taigi iš viso buvo gabenta 122 pakeliai cigarečių, pažeidžiant nustatytą tvarką. Todėl cigarečių kiekis pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai pripažintas per mažu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė ir be jos gabenimas nebūtų įmanomas. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms vežti: byloje nustatyta, kad transporto priemonėje nebuvo įrengta speciali slėptuvė, nes, kaip jau minėta, cigaretės buvo slepiamos automobilio bagažinėje ir salone ant galinės sėdynės juodoje kuprinėje. Esant tokioms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad transporto priemonė „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota administracinės teisės pažeidimui daryti, tačiau ji nebuvo specialiai pritaikyta gabenti akcizinėms prekėms (šiuo atveju cigaretėms) ir nurodyto kiekio akcizinių prekių gabenimas be jos būtų visiškai įmanomas.

Asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p., ar asmens šeiminė bei materialinė padėtis nėra pakankamas pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas neatima galimybės rūpintis sergančiais artimaisiais kitais būdais. Vis dėlto byloje yra objektyvūs duomenys (b. l. 26–29), kad pažeidėjo V. K. tėvas V. K. sunkiai serga, yra neįgalus, todėl jam būtina medikų priežiūra ir konsultacijos. Pats suinteresuotas asmuo V. K. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė duomenis iš VĮ „Regitra“, jog nei jis, nei sūnus V. K. kitų transporto priemonių, be automobilio „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog V. K. pažeidimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, vykdo pakartotinai, po prieš tai buvusio analogiško pažeidimo praėjus aštuoniems mėnesiams, ir vykdydamas 2015-11-06 pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., akcizais apmokestinamas prekes laikė tame pačiame automobilyje „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi esminės reikšmės, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, jei nėra bent vieno iš dviejų alternatyvių pagrindų – transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, kuriais remiantis galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą pažeidėjui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors pažeidėjas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rūsyje neteisėtai laikė didelį kiekį tabako gaminių, tačiau tai jokiais būdais negali būti laikoma neabejotinu objektyviu įrodymu, kad V. K. šį akcizinių prekių kiekį dargi gabeno su transporto priemone „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pažeidėjui V. K. automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra būtų iš esmės pažeista. Taigi pirmosios instancijos teismas, netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgė į bylos aplinkybių visumą (ATPK 256, 257 str.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, teisėtai ir pagrįstai neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.