Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio patrulė A. A. 2014-04-10 G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-10350708-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad šis 2014-04-10 apie 9.30 val. Trakų g., Stakliškių k., Prienų r. sav., vairavo be valstybinės techninės apžiūros, valstybinio numerio ženklo, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, K. J. priklausiančią transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,26 prom. ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (b.l. 1-2, 5, 17-18).

Teismo posėdžių metu G. J. savo kaltės, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepripažino. Paaiškino, kad nevažiavo, buvo išgėręs butelį alaus ir automobilyje tik sėdėjo. Policijos pareigūnai prie mašinos privažiavo, nes ji be numerių. Mašina buvo pastatyta prie parduotuvės, jo niekas nestabdė, pareigūnai privažiavo jam sėdint su drauge automobilyje. Automobilis brolio, nedraustas, be techninės apžiūros.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. nurodė, kad yra Alytaus apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio patrulė, G. J. žino kaip pažeidėją. Paaiškino, jog 2014-04-10 pradėjo tarnybą kartu su E. S.. Apie 9.00-10.00 val. prie parduotuvės Trakų g., Stakliškių k., Prienų r. sav., pastebėjo baltos spalvos „VOLKSWAGEN GOLF“ automobilį, kuris buvo be valstybinių numerių, vairuotojo vieta buvo tuščia, keleivio vietoje sėdėjo moteris. Įtarus, kad kažkas gali būti ne taip, apsisuko tarnybiniu automobiliu ir, kol apsisuko, įtartinas automobilis pradėjo judėti, o, pamatęs policijos pareigūnus, vairuotojas sustojo. Priėjusi, vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, pamatė, kad vairuotojas kalba nerišliai, nuo jo sklinda alkoholio kvapas, ir pati iš spynelės išėmė raktelius bei patikrino vairuotojo blaivumą. Vairuotojas G. J. jokių dokumentų neturėjo, kodėl automobilis yra be valstybinių numerių, paaiškinti negalėjo, bandė aiškinti, tačiau kalbėjo neaiškiai. Nustačius vairuotojo girtumą, jis siūlė susitarti ir išsiskirstyti taikiai, jai atsakius, kad už tokius pasiūlymus gresia baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas nuėjo prie E. S., kuris tuo metu prie bagažinės spausdino alkotesterio duomenis ir, kaip vėliau pats E. S. pasakojo, jam siūlė piniginį atlygį ir padėjo į bagažinę 200,00 Lt smulkiom kupiūrom, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vairuotojui buvo uždėti antrankiai ir iškvietė tarnybą nuvežti automobilį ir operatyvinę grupę. Liudytoja patvirtino, kad tikrai matė, kad automobilis važiavo, iš pradžių vairuotojo automobilyje nebuvo, vėliau vairuotojas atėjo iš parduotuvės, įsėdo į automobilį, apsisuko, o, pamatęs pareigūnus, pavažiavo atgal ir sustojo. Kai automobilis apsisukinėjo, tai apsisukdamas pasiekė kitą eismo juostą, grįžo atgal ir kai pareigūnai privažinėjo jau stovėjo, bet važiavimo veiksmas buvo pastebėtas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. S., paklaustas, nurodė, kad tarnybos metu Stakliškių m. prie parduotuvės pastebėjo baltos spalvos automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, be valstybinių numerių. Pravažiavo pro automobilį, atbulas įvažiavo į keliuką, ketino palaukti ir pažiūrėti, ar automobilis važiuos, tik įvažiavus į keliuką, automobilis pradėjo važiuoti. Kai iš pagrindinio kelio privažiavo, automobilis sustojo, automobilyje sėdėjo vyras, šalia jo sėdėjo moteris. Kolegė patikrino girtumą ir dokumentus. Paklaustas, nurodė, jog nepamena, ar šalia vairuotojo automobilyje sėdėjo moteris, esanti už durų, matė tik, kad G. J. vairavo transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paklausta nurodė, kad automobilis registruotas G. J. brolio vardu, dokumentų jis neturėjo, automobilis taip pat neturi valstybinių numerių. Užsipylę kuro Stakliškėse, nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti. G. J. pirko maisto, alaus, sidro, šampano. Atsisėdę mašinoje abu išgėrė 1 l alaus 7,5 laipsnių stiprumo. Jau ruošėsi važiuoti, automobilis nebuvo užvestas, kai prie jų privažiavo policijos mašina. Priėjusi policijos pareigūnė liepė išlipti ir pūsti, kai G. J. „pripūtė“, jam buvo uždėti antrankiai. G. J. taip pat pasiūlė kyšį 200,00 Lt smulkiomis kupiūromis. Kai pasiūlė kyšį, buvo iškviestas dar vienas ekipažas. G. J. davė kyšį, kad paleistų, nes buvo neblaivus, buvo be teisių, automobilis be dokumentų. Automobilyje gėrė, kad pasidarytų geriau, nes prastai jautėsi, kadangi iš vakaro vaišinosi. Jie su G. J. nuo parduotuvės niekur nepajudėjo, policijos pareigūnė pavarė automobilį atgal, kad šis netrukdytų eismui.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J., liudytojų A. A., E. S. ir R. B. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus:

- Alytaus apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio patrulės A. A. 2014-04-10 G. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-10350708-14 (b.l. 1-2); ir tos pačios dienos to paties pareigūno bei Alytaus apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio vyr. patrulio E. S. tarnybinius pranešimus (b.l. 3-4); alkotesterio 2014-04-10 patikrinimo Nr. 1805 kvitą, kuriame nurodyta, jog 2014-04-10 9.44 val. G. J. patikrinimo rezultatas – 1,26 prom. (b.l. 5); 2013-10-18 alkotesterio patikros sertifikatą Nr. 1499370 (b.l. 6); 2014-04-10 išrašą iš VĮ „Regitra“ (b.l. 8); 2014-04-10 pranešimą dėl G. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9); 2014-04-10 pažymą apie asmens baustumą (b.l. 11-15); foto nuotraukas (b.l. 19) teismas laiko įrodytu, jog G. J. 2014-04-10 apie 9.30 val. Trakų g., Stakliškių k., Prienų r. sav., vairavo be valstybinės techninės apžiūros, valstybinio numerio ženklo, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, K. J. priklausiančią transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,26 prom. ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šie G. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d.

Teismas tiki liudytojų A. A. ir E. S. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. J.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. J. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. parodymus, neva jis būdamas neblaivus automobilio nevairavo, palaiko liudytoja R. B., tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad minėta liudytoja yra G. J. draugė, todėl šios liudytojos parodymai vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti G. J. išvengti atsakomybės. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. B. parodymai prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas, priimdamas nutarimą byloje, šio asmens parodymais nesivadovauja.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, o pagal šių taisyklių 16 p. motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus. Taisyklių 237 p. ir 238 p. nurodyta, kad kiekviena transporto priemonė, turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad nėra G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad G. J. ne kartą baustas administracine tvarka, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už vairavimą be teisės vairuoti transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepateikiant transporto priemonės registracijos liudijimo 2014 m. kovo mėn.) (b.l. 11-15) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas (b.l. 16), todėl jam skirtinos šiek tiek didesnės negu minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teises pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., – 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 110,00 Lt (vieno šimto dešimties litų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. – 110,00 Lt (vieno šimto dešimties litų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 90 Lt (devyniasdešimties litų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 25,00 Lt (dvidešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. J. skirti 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.