- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-745-368/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto daikto savininko V. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau AB) „Šiaulių bankas“ patikslintą pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi buvo areštuotas V. K. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 44,41 kv. m ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, įkeistas hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), skoliniam UAB „VRB baldai“ įsipareigojimui pagal 2007 m. birželio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinti. Pažymėjo, kad skolininkas UAB „VRB baldai“ ir įkeisto turto savininkas V. K. buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus kreditoriui skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių skolai padengti. Pabrėžė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. vasario 23 d. nutartis skolininkui UAB „VRB baldai“ įteikta 2012 m. balandžio 7 d. LR CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu būdu, įkeisto turto savininkui V. K. – 2012 m. balandžio 5 d. viešo paskelbimo būdu. Atkreipė dėmesį, kad per nustatytą terminą įsiskolinimas bankui padengtas ar sumažintas nebuvo, todėl prašė išieškoti ne ginčo tvarka 36 254,40 Lt negrąžintą kreditą, 242,59 Lt palūkanas, 660,62 Lt delspinigius, 100,00 Lt žyminį mokestį, iš viso 37 257,61 Lt skolą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą nukreipiant į hipotekos lakštu, kodas 05120070004701, įkeistą nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių V. K. kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ įkeistą nekilnojamąjį turtą – 44,41 kv. m ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarė priverstinai išieškoti 36 254,40 Lt negrąžintą kreditą, 242,59 Lt palūkanas, 660,62 Lt delspinigius, iš viso 37 157,61 Lt skolą, 100,00 Lt žyminį mokestį, ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (37 157,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 16 d.) iki visiško skolos išieškojimo. Pažymėjo, kad skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos grąžinta nebuvo. Sprendė, kad kreditorius kreditavimo sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, laikydamasis sutartyje numatytos tvarkos. Teismo vertinimu, skolininkas sutarties tinkamai nevykdė – nemokėjo paskolos grąžinimo dalių ir palūkanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad įkeičiant butą, buvo pateikti dokumentai, kad V. K. nuosavybės teise turi kitą gyvenamąją patalpą (gyvenamąjį namą), kuris įregistruotas kaip šeimos turtas, sprendė, jog kreditorius turi teisę reikalauti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto, nelaukdamas, kol priverstine tvarka bus realizuotas įkeistas skolininkui priklausantis kilnojamasis turtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį, apeliantas (įkeisto daikto savininkas) V. K. prašo teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti, taip pat sustabdyti vykdomąją bylą. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis neteisėta. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl paskolos panaudojimo ir skolininko netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Tvirtina, kad nežinojo paskolos grąžinimo aplinkybių. Apelianto vertinimu, pirmiausia turi būti išieškota iš įkeisto skolininkui UAB „VRB baldai“ priklausančio kilnojamojo turto – baldų briaunų apklijavimo staklių.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į atskirąjį skundą kreditorius AB „Šiaulių bankas“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkui iškelta bankroto byla, todėl įmonei priklausantis turtas realizuojamas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kreditorius mano, kad turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas elgėsi nesąžiningai ir nebendradarbiavo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (įkeisto daikto savininko) V. K. atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas atmeta apelianto skundo teiginius, kad apeliantas nežinojo paskolos grąžinimo aplinkybių. Bylos medžiaga patvirtina, kad būtent apeliantas, buvęs skolininko vadovas, atstovaudamas skolininko interesams sudarė kreditavimo sutartį su banku (5–10, 28–29 b. l.). Be to, bankas siuntė apeliantui pranešimus dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo (17–22 b. l.).
Teismas nesutinka su skundo teiginiais dėl banko suteiktos paskolos panaudojimo ir skolininko tinkamo sutarties įsipareigojimų vykdymo ir pažymi, kad pagal kreditavimo sutarties 1.8 punktą kreditas skirtas – staklėms įsigyti (5 b. l.), o byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, nustatytais terminais negrąžindavo kredito dalių, nemokėjo palūkanų, nedengė delspinigių (17–22 b. l.).
Teismas pripažįsta nepagrįstais apelianto skundo teiginius, kad pirmiausia turi būti išieškota iš įkeisto skolininkui UAB „VRB baldai“ priklausančio kilnojamojo turto. Pagal CK (redakcija aktuali nuo 2012-01-10 iki 2012-04-13, kreditorius kreipėsi į teismą 2012-02-21) 4.192 straipsnio 1 dalį, jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, ir jis turi teisę gauti ją pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą.
Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi skolininkui UAB „VRB baldai“ iškelta bankroto byla, o 2012 m. spalio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-687-372/2012).
LR Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta įmonės turto pardavimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo bankroto proceso metu tvarka, o pagal 36 straipsnį pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).
Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas trečiajam asmeniui (apeliantui), ne jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iškeliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto bendra CK 4.192 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinės išieškojimo procedūros iš įkeisto turto pradėjimo, ir neturi pareigos pareikšti kreditoriaus reikalavimą skolininko bankroto byloje, ir tik tuo atveju, jei nepatenkina savo reikalavimo bankroto byloje, kreiptis į hipotekos teisėją. Teismo išvadas patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (pvz., 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2012, 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2012).
Teismas plačiau neanalizuoja skundo teiginių dėl apeliantui priklausančio nekilnojamojo daikto įvertinimo, kadangi tai nėra skundo dalyku, ir atkreipia dėmesį, kad apeliantui įvykdžius skolininko įsipareigojimą arba apelianto nekilnojamąjį daiktą pardavus iš viešųjų varžytynių, apeliantas įgytų į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis).
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.