Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“, atstovaujamos advokatės Dianos Višinskienės, prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė UAB „Tomis“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2036-331/2015 ir priimti naują sprendimą – Kauno miesto savivaldybės ieškinį atmesti.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti.

Susipažinęs su atsakovės teismui pateiktu prašymu ir Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr.2-2036-221/2015, kurioje atsakovė prašo atnaujinti procesą, Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. priėmė ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9036-800/2015, nustatė atsakovei UAB „Tomis“ 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei UAB „Tomis“ nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį. Atsakovė UAB „Tomis“ civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015 pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kurį Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis apskųsta apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose, yra nurodęs, kad proceso atnaujinimas taip pat galimas bylose, kuriose priimtas sprendimas už akių. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. įstatyme nustatyta ypatinga sprendimo peržiūrėjimo procedūra, nes neatvykusi šalis neturi teisės skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Nesant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrąją taisyklę gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjus sprendimui už akių gali paduoti abi šalys. Atnaujinus procesą tokioje byloje, teismas nagrinėja bylą CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Tai reiškia, kad procesas gali būti atnaujintas tik toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra įsiteisėjęs. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas. Jeigu pareiškėjas paduoda prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs, teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą pagal CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, turi atsisakyti priimti prašymą CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokia teismo nutartis neskundžiama atskiruoju skundu, nes ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, Nr. 26, psl. 274).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Tomis“ civilinėje byloje pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kurį Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas vertina, jog sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015 nėra užbaigta, kadangi Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, apskųsta, civilinė byla su atskiruoju skundu perduota Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi paduotas dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015 CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu neužkerta kelio atsakovei kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo užbaigus Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūrą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2036-221/2015.

Nutartis neskundžiama.