- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-444-1172-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00088-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2010 m. kovo 1 d. nutarimu S. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį skirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. sausio 11 d., apie 19 val. 45 min., vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ reikalavimus, nes užvažiavo ant jūros tilto, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
S. Š. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. kovo 1 d. nutarimą. Teigė, kad KET 193 punkte numatyta galimybė specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojams nepaisyti kelio ženklų, ženklinimo ir transporto priemonių išsidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus saugiam eismui. Paaiškino, kad jam buvo pranešta, jog ant tilto trys neblaivūs jaunuoliai daužo šiukšliadėžę, todėl, norėdamas užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į pažeidimo vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi S. Š. skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančių fotonuotraukų nustatė, kad S. Š. vairuota transporto priemonė nebuvo su įjungtais švyturėliais bei pažymėjo, kad pažeidimas padarytas ne darbo metu. Vertino, kad V. P. paaiškinimas yra prieštaringas, šis asmuo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu dirba UAB „Palangos komunalinis ūkis“, todėl jo parodymais teismas nesivadovavo. Akcentavo, kad už viešosios tvarkos užtikrinimą yra atsakingi policijos pareigūnai, todėl galimas pažeidimas galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir S. Š. veiksmai negali būti traktuojami kaip veikimas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
II.
Apeliaciniu skundu S. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pagal KET 194 punktą oranžinį švyturėlį galima įjungti tik tada, kai jis trukdo eismui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė V. P. paaiškinimu bei nepagrįstai netaikė ATPK 17 straipsnio nuostatų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su S. Š. reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad S. Š. pažeidimas užfiksuotas vaizdo įrašo kameromis. Pažymi, kad asmuo vairavo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priklausiančią transporto priemonę su neįjungtais oranžinės spalvos šviesos signalais ant jūros tilto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Nagrinėjamu atveju apeliantas kaltinamas tuo, jog važiavo jūros tiltu pažeisdamas kelio ženklo Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ reikalavimus.
Pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedo 10 punktą, kelio ženklas Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ žymi taką, skirtą tik pėstiesiems. Byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, fotonuotraukų kopijos (b. l. 10, 12, 13-15) patvirtina, kad S. Š. 2010 m. sausio 11 d., apie 19 val., vairavo automobilį ant jūros tilto nepaisydamas kelio ženklo Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“.
KET 193 punkte numatyta, kad atliekant inžinerinių komunikacijų, kelių tiesybos, remonto ar priežiūros darbus, specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai gali nepaisyti kelio ženklų (išskyrus didžiausio greičio ribojimo ir pirmumo ženklus), ženklinimo ir transporto priemonių išsidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus saugiam eismui. Specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai, važiuodami kelyje, stovėdami ir (ar) atlikdami darbus, užtikrina, kad nepakenks eismo saugumui.
Iš minėtos KET nuostatos matyti, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai nepaisyti kelio ženklų reikalavimų gali tik jei atlieka nurodytus inžinerinių komunikacijų, kelių tiesybos, remonto ar priežiūros darbus ir jei specialiosios transporto priemonės yra su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais. Nagrinėjamu atveju apeliantas, vairuodamas automobilį pėstiesiems skirtu taku, oranžinių švyturėlių nebuvo įjungęs, todėl pažeisti kelio ženklų reikalavimų negalėjo. Pažymėtina, kad KET 194 punktas, kuriuo remiasi apeliantas, nenumato, kad šiame punkte nurodytu atveju galima nepaisyti Kelio ženklų reikalavimų.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto keliamą versiją, jog ant tilto tarnybiniu automobiliu jis važiavo gavęs bendradarbio iš UAB „Palangos komunalinis ūkis“ V. P. pranešimą apie jaunuolius, ant tilto daužančius šiukšliadėžę. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sustabdytas policijos pareigūnų, paaiškinti dėl pažeidimo atsisakė (b. l. 10). Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniame pranešime nurodė, kad sustabdytas S. Š. elgėsi įžūliai bei grasino, kad pareigūnas neteks darbo (b. l. 12). UAB „Palangos komunalinis ūkis“ V. P. paaiškinime nurodyta, kad S. Š. ant tilto nebuvo užvažiavęs bei kad jam atvykus neblaivūs jaunuoliai jau buvo nuėję Basanavičiaus gatvės kryptimi (b. l.16). Taigi bylos duomenys nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė S. Š. iškelta versija dėl pažeidimo padarymo aplinkybių.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. S. Š. kaltė dėl ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančių duomenų visuma, todėl pagrindo naikinti Institucijos nutarimą ar pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.