Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š. , jo atstovui advokatui P. Ž. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresniojo specialisto 2010-03-01 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VTS Kelių policijos grupės vyriausiasis patrulis 2010-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 10), kuriame nurodė, kad 2010-01-11 19.45 val. Palangoje, J. Basanavičiaus gatvėje, vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. pažeidė kelio ženklo Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ reikalavimus, nes užvažiavo ant jūros tilto. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimą.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresnysis specialistas (toliau- Institucija) 2010-03-01 priėmė nutarimą, kuriuo S. Š. pripažino padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skunde (b.l. 4,5) nurodoma, jog jis yra UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktoriaus pavaduotojas, protokolo surašymo metu laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Teigiama, kad pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo, nes 2010-01-11, apie 19.30 val. jam buvo pranešta, kad ant tilto trys neblaivūs jaunuoliai daužo šiukšliadėžę. Teigiama, kad norėdamas užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į pažeidimo vietą. Teigiama, kad KET 193 punkte numatyta galimybė specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojams nepaisyti kelio ženklų, ženklinimo ir transporto priemonių išsidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus saugiam eismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė, todėl prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 13-15). Administracinėn atsakomybėn asmuo S. Š. pripažįsta, kad vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-01-11 19.45 val. Palangoje, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ reikalavimus, užvažiavo ant jūros tilto, tačiau mano, jog veikė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms.

Nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, jog KET 193 punktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suteikia teisę nepaisyti kelio ženklų reikalavimų. KET 193 punkte numatyta, jog tik specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai, dirbdami kelyje, gali nepaisyti kelio ženklų (išskyrus didžiausio greičio ribojimo ir pirmumo ženklus), ženklinimo ir transporto priemonių išsidėstymo važiuojamojoje dalyje reikalavimų, jeigu tai nesukels pavojaus eismo saugumui. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 13-15) matyti, jog S. Š. vairuojama transporto priemonė nebuvo su įjungtais švyturėliais, be to matyti, S. Š. teisę pažeidžiančius veiksmus atliko ne darbo metu- 20.44 val.. Nustatyta, kad byloje esančiame V. P. paaiškinime (b.l. 16) yra prieštaravimų. Nors paaiškinime tvirtinama, kad trys neblaivūs jaunuoliai daužė šiukšliadėžę, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad tokia aplinkybė nebuvo užfiksuota prie jūros įrengtomis stebėjimo kameromis. Savo paaiškinime V. P. nurodė, jog S. Š. automobilyje buvo vienas, nors tarnybiniame pranešime pažymėta, jog S. Š. automobilyje buvo moteris. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą abejoti V. P. nuoširdumu. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog V. P. yra UAB „Palangos komunalinis ūkis“ darbuotojas- asmuo, galintis turėti tikslą S. Š. padėti išvengti atsakomybės, teismas jo parodymais nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik padarant žalą antrajam. Kadangi už viešosios tvarkos užtikrinimą yra atsakingi policijos pareigūnai, laikytina, jog pažeidimas galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Byloje neįrodyta, kad teisę pažeidžiantys veiksmai buvo nutraukti S. Š. veiksmais. Esant nustatoms aplinkybėms laikytina, jog S. Š. veiksmai negali būti traktuojami kaip veikimas būtinojo reikalaingumo sąlygomis. Visi Institucijos pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra nuoseklūs ir logiški, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b.l. 33-34). Sankcijoje numatytą nuobaudą, vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje, paskyrė pareigūnas, turintis įgaliojimus tai daryti. Kadangi nustatyta, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t aria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresniojo specialisto 2010-03-01 nutarimą, kuriuo S. Š. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.