Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2016-10-18), t. y. viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 22). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ 1998-03-30 sudarė su atsakovu N. M. Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. M077517, kurios pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui Sutartyje numatytas mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su paslaugų teikėju Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 7). UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui 1998-07-14 Sąskaitą Nr. 4012210798 610,88 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 1998-07-31 (e. b. l. 8), tačiau atsakovas pažeisdamas Sutartį, minėtos sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 162,73 Eur.

Byloje nustatyta, kad 2006-09-25 ieškovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Cesijos sutartis), pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į 561,87 Lt (162,73 Eur) dydžio atsakovo skolą pagal minėtą sąskaitą (e. b. l. 4-6, 10). Išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, o taip pat ir Cesijos sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Konstatuotina, kad atsakovas neatsiskaitydamas su ieškovu pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.101 str. 1 d. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 1, 3 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 162,73 Eur skolos.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-09-27 iki 2016-09-27 (1826 dienų) paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 40,70 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 40,70 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 203,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 9).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, į. k. 0140351-4, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 162,73 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 73 ct) skolos, 40,70 Eur (keturiasdešimt eurų 70 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 203,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.