- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1989-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16789-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kiemas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kiemas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kiemas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lemora“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus kiemas“ (toliau – atsakovė) 10 214,02 skolą, 793,96 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 007,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 248,00 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Vilniaus kiemas“ pateikė prašymą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo 6 mėn. terminui. Atsakovė nurodė, kad negali iš karto sumokėti priteistos sumos. Atsakovė paaiškino, kad 2024 m. vasaros pabaigoje susidūrė su atsiskaitymo su kreditoriais sutrikimais, dėl užsakovų vėlavimo atsiskaityti su atsakove. Nors 2025 m. pradžioje situacija stabilizavosi (atsakovo kontrahentas mokėjimus pradėjo atlikti laiku, padengė įsiskolinimą), tačiau gautų ir gaunamų lėšų nepakanka padengti visiems įsipareigojimams (tiek einamiesiems, tiek susidariusiems anksčiau) vienu metu, todėl atsakovei nukreipus gaunamas pajamas atsiskaitymui su ieškove pilna apimti, tai sukeltų itin neigiamas pasekmes pačiai atsakovei ir kitų kreditorių interesams. Be to, jei visos atsakovės skolos ieškovei sumos išieškojimas iš atsakovės būtų vykdomas nedelsiant, šiam tikslui būtų panaudotos atsakovės gautinos lėšos, skirtos, be kita ko, einamiesiems mokėjimams, kurie yra būtini tolesniam veiklos vykdymui, mokėti. Tokia įvykių eiga galėtų net apskritai sustabdyti atsakovės veiklą, kadangi negavę darbo užmokesčio darbuotojai, kurie yra atsakovės veiklos pagrindas, nedirbtų. Atsakovės teigimu, teismo procesinio sprendimų vykdymo išdėstymas padėtų užtikrinti atsakovės pilną veiklos bei įprastų pinigų srautų atkūrimą po to, kai buvo susidurta su laikinais finansiniais sunkumais ir lemtų abipusiai naudingą rezultatą – ieškovė atgautų skolą, o atsakovė išsaugotų veiklą.
Atsiliepimas
3. Ieškovė UAB „Lemora“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti atsakovei 5 000 Eur baudą ir iki 50 proc. šios baudos skirti ieškovei, bei išduoti ieškovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-867-1052/2025.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovės vardu 2025 m. kovo 16 d. Creditinfo duomenų bazėje yra registruojama pakankamai daug neigiamos informacijos: 11 nepadengtų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, 7 856,96 Eur skola Sodrai, 1 683,92 Eur nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vertinant pateiktų 2024 metų finansines ataskaitas, matosi, jog įmonės nuosavybės rodiklis (nuosavo turto ir kapitalo santykis) yra vos 1 proc., o tai reiškia, jog įmonė savo veiklą vykdo vien skolintomis lėšomis, o esamos nemokumo problemos didina riziką bendrovės bankrotui. Ieškovė ne kartą suteikė atsakovei galimybę skolą mokėti dalimis, taip pat buvo pasirašyta Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis, tačiau atsakovė ne karto nesilaikė suderintų susitarimų padengti susidariusią skolą, o vertinant esamą neigiamą informaciją, atidedant skolos išdėstymą, ieškovei didinama tikimybė išvis skolos neišieškoti dėl galimo atsakovės bankroto, dėl ko ieškovė patirtų nepagrįstus nuostolius.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Vilniaus kiemas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2025 m. sausio-vasario mėnesiais atsakovė išrašė sąskaitų faktūrų už bendrą 355 673,48 Eur sumą, kas įrodo aktyvią įmonės veiklą ir pajamų generavimą. Taip pat atsakovė turėjo 94 788, 21 Eur veiklos sąnaudų, kas rodo nuolatines išlaidas, būtinas įmonės veiklos tęstinumui bei turėjo 80 958 Eur išlaidų, susijusių su mokėtinu darbo užmokesčiu darbuotojams, kas pabrėžia atsakovės socialinius įsipareigojimus bei veiklos stabilumą. Atsakovė 2025 m. balandžio 1 d. atliko ieškovei 689,34 Eur mokėjimo pavedimą. Sprendimo vykdymo išdėstymas leistų atsakovei tęsti veiklą, kas užtikrintų kreditorių (įskaitant ieškovę) interesų apsaugą ir mažintų įsipareigojimų neįvykdymo riziką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo netenkino, nutarė įsiteisėjus šiai nutarčiai išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-867-1052/2025, atmetė ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei.
7. Įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, jog jos finansinė padėtis ypač prasta, ir, kad atsakovė negali atlyginti ieškovei iš atsakovės priteistos sumos, jos neišskirsčius dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad 2025 m. sausio-vasario mėnesiais atsakovės pardavimai siekė net 355 673,48 Eur, tuo tarpu, pirkimai – vos 94 788,21 Eur. Net ir įvertinus tai, kad atsakovė taip pat kas mėnesį išmoka atlyginimą darbuotojams bei moka su tuo susijusius mokesčius, pateiktų dokumentų pagrindu teismas padarė išvadą, kad šios sumos neviršija atsakovės gaunamų pajamų ir atsakovė sumokėti ieškovei priteistą 11 255,98 Eur sumą neabejotinai yra pajėgi. Teismas pažymėjo taip pat ir tai, kad teismo sprendimas už akių priimtas 2025 m. vasario 19 d., įsiteisėjo – 2025 m. kovo 13 d., tačiau atsakovė ieškovei nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos iki šios nutarties surašymo dienos yra atlyginusi vos 689,34 Eur iš atsakovės priteistos skolos, kuri, lyginant su priteista suma (11 255,98 Eur), yra maža.
8. Teismas padarė išvadą, kad tenkinus atsakovės prašymą ir ieškovei priteistą sumą išdėsčius dalimis, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai ir teisėti lūkesčiai kuo greičiau atgauti priteistą sumą, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atsakovė UAB „Vilniaus kiemas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdomojo rašto išdavimo ir priimti naują sprendimą šiose dalyse išdėstant 2025 m. vasario 19 d. sprendimo už akių vykdymą bei netenkinant prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tuo pažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas bei nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu.
9.2. Teismas konstatuodamas, kad atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, kad sumokėtų ieškovui priteistą sumą jos neišdėsčius, visiškai ignoravo prašyme dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus paaiškinimus. Atsakovės finansiniai srautai pasižymi laiko neatitikimu tarp pajamų ir išlaidų – faktiškai gaunamos pajamos atsilieka nuo patiriamų išlaidų. Pelno nuostolių ataskaitoje bei pardavimų analizėse atsispindi tik išrašytų sąskaitų faktūrų sumos, tačiau apmokėjimai gaunami vėliau, priklausomai nuo sutartų atsiskaitymo terminų.
9.3. Nors 2025 m. pradžioje atsakovo situacija stabilizavosi, tačiau gaunamų lėšų vis tiek nepakanka padengti visiems prisiimtiems įsipareigojimams vienu metu (tiek einamiesiems, tiek susidariusiems anksčiau). Atsakovei nukreipus visas gaunamas lėšas sprendimo už akių įvykdymui nedelsiant, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai ir atsakovei grėstų finansinis nestabilumas bei veiklos tęstinumo rizika.
9.4. Atsakovė siūlė ieškovei perleisti dalį (2 000 Eur) reikalavimo į atsakovę trečiajam asmeniui, kuris būtų įvykdęs ieškovės reikalavimą perimtoje dalyje sudengiant trečiojo asmens grąžintiną PVM ir ieškovės mokėtiną PVM, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Jei ieškovė būtų sutikusi, tai priteista skola ieškovei būtų dar labiau sumažėjusi. Todėl teismo išvada, kad maža iki šiol sumokėta suma taip pat lyg ir sudaro pagrindą netenkinti prašymo dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, laikytina formalia ir prieštaraujančia teisingumo bei protingumo principams.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Lemora“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-867-1052/2025. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
10.1. Teismui nebuvo pateikti duomenys, jog atsakovės finansiniai srautai pasižymi laiko neatitikimu tarp pajamų ir išlaidų.
10.2. Atsakovės finansinė būklė su kiekviena diena yra prastėjanti ir ne vienas kreditorius yra pradėjęs priverstinį išieškojimą iš atsakovės. Atsakovė turi registruotų 11 nepadengtų įsiskolinimų, kurių bendra suma yra 74 723,54 Eur, registruoti 3 aktualūs areštai, kurių bendra suma 61 144,81 Eur. Sodrai skola nemokama nuo 2025 m. vasario 18 d. ir skola jau siekia 25 338,46 Eur. Kreditoriai jau vykdo priverstinį išieškojimą iš atsakovės, todėl teismui patvirtinus sprendimo išdėstymą, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, lyginant su kitais kreditoriais, kurie turi teisę vykdyti išieškojimą iš atsakovės. Pagal esamą atsakovės mokumo situaciją, jau dabar visos bankų sąskaitos turi būti areštuotos, nes registruoti 3 areštai bei skola Sodrai.
10.3. Buvo gautas atsakovės prašymas perleisti 2 000 Eur reikalavimą iš trečiojo asmens. Tačiau su tuo nesutiko, kadangi šalių 2023 m. kovo 18 d. pasirašytos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 23101801VS punktuose numatyta, jog atsiskaitymai iš trečiųjų asmenų nėra galimi. Atsakovė neturėjo permokos, kuria būtų galima sudengti su perimta mokestine nepriemoka.
10.4. Vėluojanti skola yra nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d., todėl atsakovė, norėdama ją dengti dalimis, turėjo tam beveik 9 mėnesius, per šį laiką ieškovė gavo vos 689,34 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnio 1 punktas, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis).
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
15. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
16. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą yra nurodyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, taip pat į tai, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 21 punktas).
17. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui įstatymu yra suteikta diskrecija spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, individualiai įvertinant bylos aplinkybes, šalių tarpusavio santykių pobūdį, turtinę padėtį bei užtikrinant abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-867-1052/2025, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 10 214,02 Eur skolą, 793,96 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 007,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 248,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovė UAB „Vilniaus kiemas“ pateikė prašymą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo 6 mėn. terminui. Atsakovė teigė, kad atsakovės finansinė situacija dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių aplinkybių šiuo metu yra sudėtinga, egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad 2025 m. sausio-vasario mėn. atsakovės pardavimai siekė 355 673,48 Eur, o pirkimai siekė 94 788,21 Eur, 2025 m. sausio mėn. darbuotojams išmokėtos sumos ir su tuo susiję mokesčiai siekė 35 140,41 Eur, 2025 m. vasario mėnesį – 45 577,81 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovės mokėtinos sumos neviršija atsakovės gaunamų pajamų ir atsakovė sumokėti ieškovei priteistą 11 255,98 Eur sumą yra pajėgi.
21. Atsakovė atskirajame skunde iš esmės nurodė, kad finansiniai srautai pasižymi laiko neatitikimu tarp pajamų ir išlaidų, kadangi faktiškai gaunamos pajamos atsilieka nuo patiriamų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė iš esmės nepateikė nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nepagrindė, kad apmokėjimai pagal išrašytas sąskaitas gaunamos vėliau, dėl ko atsakovės pardavimuose nurodytos sumos jos nepasiekė.
22. Atsakovė nurodė, kad nors 2025 m. pradžioje atsakovo situacija stabilizavosi, tačiau gaunamų lėšų vis tiek nepakanka padengti visiems prisiimtiems įsipareigojimams vienu metu (tiek einamiesiems, tiek susidariusiems anksčiau). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė iš esmės nori vykdyti einamus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, tačiau įsipareigojimą ieškovei išdėstyti laike. Tačiau tokiu būdu būtų pažeidžiami ieškovės interesai, kadangi ieškovės prievolė, kuri susidarė ankščiau, būtų dengiama vėliau, negu atsakovės einamieji mokėjimai.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptarti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovų turtinė padėtis yra tokios būklės, kad atsakovė negalėtų iš karto įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo už akių.
24. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, kad sprendimas už akių buvo priimtas 2025 m. vasario 19 d., įsiteisėjo – 2025 m. kovo 13 d. Nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo 6 mėn. terminui, priimta 2025 m. balandžio 9 d. Taigi nuo skundžiamos nutarties priėmimo iki atskirojo skundo išnagrinėjimo dienos (2025 m. spalio 14 d.) atsakovė kaip tik turėjo 6 mėn. terminą sprendimo už akių įvykdymui.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.