Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam M. K. S., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, nukentėjusioms V. Š., D. Š., jų atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 310 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad 2015-11-06 vakare apie 19 val. pas ją atėjusi namo kaimynė V. Š.. Ji buvo labai išsigandusi, sakiusi, kad dingo jos šuniukas, o iš jos namų mačiusi išeinantį M. S.. Po to atvažiavusi policija. Ji pati tą vakarą V. Š. namuose nebuvusi.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. Z. parodė, kad M.K. S. pažįsta senai, nes jis yra jos kaimynas. Jis nuo mažens buvo uždaras, neturėjo draugų. Pats M. pašiepdavęs kaimynus praeidamas. Jai yra skundusi ir jo mama, kad M. vagia jos pinigus. 2015 m. rudenį buvo įsibrauta į V. Š. namus, V. jai paskambinusi ir pasakiusi, kad M. S. įsibrovė į jos namus. Tada kartu su V. nuėjusios į jos namus. Koridoriuje mačiusi numestą peilį, kambaryje diržą numestą, pleistrus. Kitame kambaryje mačiusi suverstus daiktus, suvalgytų saldainių popierėlius. Virtuvėje mačiusi suverstus daiktus, radę kažkokį švirkštą, polietileninius maišelius su milteliais, pagalvių užvalkalus. Vonioje mačiusi išlaužtas skalbimo mašinos dureles. V. pasigedo šuns kurį laikė namuose. Ieškoję šuns bet niekur neradę. Šuniukas buvo nedidelis, rudas. Tuo metu atvykę policijos pareigūnai ir ji išėjusi. Kitą dieną girdėjusi, kad šuniukas buvo rastas toje vietoje kur nurodė M. S..

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Š. parodė, kad M. S. pažįsta senai, jis kartu augo su jos sūnumi, su juo vaikystėje dažnai bendraudavę. Nuo vaikystės M. krėsdavęs įvairius dalykus: yra mėtęs ratlankius autostradoje su jos vaiku, visaip keikdavosi ir kitokias šunybes krėsdavo. Dėl to nutraukė su juo draugystes ir neleido draugauti su sūnumi. 2015-11-06 vakare, jai paskambinusi kaimynė V. Š. ir paprašiusi, kad greičiau ateičiau, nes pas ją nelaimė. Atėjusi pas V. į namus ji pasakiusi, kad nėra šuniuko. Pasakiusi, kad pas ją namuose buvo M. S.. Namuose pamačiusi, kad viskas išversta, pertikrinta. Koridoriuje mačiusi numestą peilį,, ant durų rankenos užmautas lipnios juostos ritinėlis. Kambaryje ant stalo mačiusi saldainių „Rafaelo“ atidarytą dėžutę ir primėtytus saldainių popieriukus, ant grindų rastas diržas, virtuvėje ant spintelės mačiusi švirkštą, primėtyta visokių vaistų, rastas vokas adresuotas M.K. S.. Po to vonios kambaryje mačiusi išlaužtas skalbimo mašinos dureles, ant šepečio radę užvyniotą rankšluostį, kuris buvo išteptas, nes juo buvo kažkas valyta. Šuniuko niekur neradę tą vakarą. Iš viso V. namuose tą vakarą vaizdas buvo klaikus, pačios nukentėjusiosios buvo labai išsigandusios, buvo panikoje. Kitą dieną po šio įvykio M. S. buvo sulaikytas ir jai paskambinęs. Ji M. klaususi kodėl taip padarė šis sakęs, kad tas šuo jį užnervavęs tai pasmaugęs, sakęs, kad jo gyvenimas ir taip spalvingas. Vėliau V. sakiusi, kad šuniukas negyvas, pasmaugtas buvo rastas vietoje kur nurodė M..

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. vakare jam paskambinusi D. Š., pasakė, kad apiplėšė jų namą ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus ji pasakė, kad kaimynas įsibrovė į jų namus, dingo šuniukas, rudos spalvos, nedidelis. Kartu su D. įėjęs į namo vidų ir matęs, kad viduje viskas išversta. Koridoriuje ant rankenos radęs izoliacijos ruloniuką, ant grindų gulėjo peilis, o kambaryje ant grindų rastas diržas. Virtuvėje buvo atnešti pagalvių užvalkalai, sutepti, rastas švirkštas, ant spintelės kažkokie milteliai, išmėtyti vaistai. Vonioje matęs išlaužtas skalbimo mašinos dureles. Kambaryje buvo išmėtyti rūbai, apverstos nuotraukos, matyti, kad sėdėta fotelyje ir valgyti saldainiai, nes primėtyta popieriukų. Vaizdas kambariuose buvo baisus. Tuo metu V. Š. pasakojusi, kad grįžusi namo sutikusi iš verandos išeinantį M. S..

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2015-11-06 19.50 val. matyti, kad apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini) rasta, kad ant koridoriaus durų rankenos užmautas lipnios juostos rulonėlis, vonioje rastos sulaužytos skalbyklės durelės, virtuvėje ant spintelės rastas švirkštas, polietileniniai maišeliai su milteliais, vokas, kambaryje ant staliuko rasta saldainių atidaryta dėžutė ir saldainių popierėliai ir kt. (b.l. 21-27, t. 1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio dar vieno įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2015-11-07 10.35 val. matyti, kad buvo apžiūrėta sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta sandėliuke ant grindų padėta popierinė dėžė, kurioje įdėtas negyvas šuo su diržu ant kaklo. (b.l. 28-32, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus šuns gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 103, surašyto 2015-12-28 matyti, kad ištyrus rudos spalvos šus mišrūno, kuris priklausė V. Š., gaišeną nustatyta, kad pas šunį yra plaučių edema ir hipermija, apatinio žandikaulio kremzlinės sąvąržos (jungties) trūkimas, tai yra pagal patologinius anatominius pokyčius įtariam, kad šuo nugaišo dėl asfiksijos, daroma prielaida, kad šuo buvo pasmaugtas. (b.l. 74-75, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 75U-II-54/2016, surašyto 2016-06-15- 2016-07-08, išvados matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. S. nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jam nustatytas šizoidinio tipo asmenybės sutrikimas, kuris netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M.K. S. gali būti apklausiamas, gali duoti parodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose. Jam nereikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. (b.l. 156-164, t. 2)

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai: išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. parodymai, teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. B., M. Z., V. S., J. Š. parodymai, surasto nukentėjusiųjų gyvenamojo namo sandėliuke šuns gaišena, maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno skyriaus išvada apie šuns mirties priežastį, įvykio vietos apžiūrų duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad - kaltinamasis M. K. S. 2015 m. lapkričio 6 d. apie 18 val., prieš savininkių valią, joms nežinant, įsibrovė per nerakintas verandos duris į nukentėjusiosioms V. Š. ir D. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu tyčia pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Patvirtina ir tai, kad jis 2015-11-06 įsibrovęs į nukentėjusiosios V. Š. ir D. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), po 18 val. kaltinamasis M. K. S. tyčia sugadino nukentėjusioms priklausantį turtą buvusi gyvenamajame name: išardė skalbimo mašinos „Wirpool“ dureles ir taip sugadino skalbimo mašiną 200 eurų vertės, sugadino du rankšluosčius bendrai 40 eurų vertės, sugadino dvejus pagalvių užvalkalus bendrai 20 eurų vertės ir tokiu būdu sugadino svetimo turto, priklausančio nukentėjusiosioms V. Š. ir D. Š. bendrai už 260 eurų ir tokiu būdu padarė nukentėjusioms turtinę žalą.

Be to aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad tuo pat metu, 2015-11-06, po 18 val. būdamas įsibrovęs į V. Š. ir D. Š. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su name buvusiu gyvūnu- nukentėjusioms priklausančiu šunimi- tyčia užnėrė šuniui ant kaklo diržą ir jį tempė ir smaugė kol gyvūnas žuvo.

Tokie kaltinamojo M. K. S. aukščiau nurodyti ir įrodyti veiksmai: prieš nukentėjusiųjų valią, joms nežinant slaptas įsibrovimas į nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. gyvenamąjį namą kvalifikuojamas kaip tyčinis neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.; kaltinamojo M.K. S. veiksmai įsibrovus į gyvenamąjį namą: skalbyklės durelių išardymas, užvalkalų, rankšluosčių sugadinimas kvalifikuojamas tyčinis svetimo turto sugadinimas, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; kaltinamojo M.K. S. veiksmai įsibrovus į nukentėjusiųjų namus: ten buvusio šuns tempimas, smaugimas diržu užnertu jam ant kaklo kol jis nugaišo kvalifikuojamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnų, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.

Kaltinamojo M.K. S. kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme teismui nekelia abejonių. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. parodymais apie nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jos pačios tiesiogiai užklupo M.K. S. išeinant iš jų namų verandos tuo metu. Apie tai iš karto jos pranešė ne tik kaimynams, bet ir policijai. Nukentėjusiosios iš karto su kaimynais apžiūrėjo savo gyvenamąjį namą ir aptiko kito asmens buvimo padarinius: išvartytus daiktus, dokumentus, nuotraukas, paliktus name svetimus daiktus: švirkštą, maišelius, miltelius, voką M. S., rado suvalgytus saldainius ir kita. Tai patvirtina iš karto, tą patį vakarą, padaryta įvykio vietos apžiūra (b.l. 21-27,t.1). Tokias aplinkybes patvirtino ir aukščiau nurodyti bei apklausti liudytojai. Teismui nekelia abejonių, kad kaltinamasis M.K. S. 2015-11-06 apie 18.30 val. neteisėtai slapta įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą per namo verandą ir buvo užkluptas išeinantis grįžusių nukentėjusiųjų. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis M.K. S. tai padarė tyčia ir tai suvokė, kad tai daro: jis be teisėto pagrindo be namo savininkų sutikimo ir joms nesant įsibrovė į svetimą, nukentėjusiosioms priklausantį gyvenamąjį namą. Šiuo atveju įsibrovimo į namą motyvas tiksliai nėra nustatytas. Įsibrovus iš namo nebuvo pagrobtas koks nors turtas, tačiau kaip rodo faktinės aplinkybės, namo vidus buvo apieškotas, apžiūrėta ir išvartyta dalis jame buvusių daiktų, dokumentų, vėliau rasta ir apgadinto turto. Būtent tokie M.K. S. veiksmai šioje dalyje ir kvalifikuojami kaip neteisėtas slaptas įsibrovimas į kito žmogaus gyvenamąjį namą, kaip neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas. (LR BK 165 str. 1 d.) Šis nusikaltimas yra baigtas nuo to momento kai kaltinamasis pateko į kito žmogaus būstą. Kiti kaltinamojo M.K. S. veiksmai jau atlikti įsibrovus į nukentėjusiųjų gyvenamąjį namą: skalbimo mašinos durelių išardymas, pagalvių užvalkalų, rankšluosčių sugadinimas yra kito nusikaltimo- svetimo turto tyčinio sugadinimo (LR BK 187 str. 1 d.) sudėtis. Bendra sugadinto turto vertė 260 eurų: išardžius skalbimo mašinos dureles buvo sugadinta skalbimo mašina, nes kaip teigė nukentėjusioji, mašinos nebuvo galima suremontuoti, leidžia vandenį, o užvalkalus ir rankšluosčius teko išmesti dėl jų sugadinimo. Sugadinto turto vertė viršija LR BK 190 str. 1 d. nustatytą nedidelės vertės turto dydį (3 MGL). Dėl to kaltinamojo M.K. S. veiksmai šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina ir tą, kad kaltinamasis M.K. S. tuo metu įsibrovęs ir būdamas nukentėjusiųjų namuose panaudodamas nukentėjusiosios V. Š. diržą užnėrė kilpą ant kaklo namuose buvusiam nukentėjusiosios šuniui, kurį tempė ir smaugė kol šuo nugaišo. Tai patvirtina kitą dieną po įvykio nukentėjusiosios namo sandėliuke dėžėje rastas šuns lavonas su diržu ant kaklo. Grįžusios į namus nukentėjusiosios ir užklupusios juose kaltinamąjį jos iš karto pasigedo šuns, namuose rado numesta dar vieną diržą, jų nuomone kambario grindys buvo subraižytos šuns nagais, rasti šuns ekskrementai. Kaip nurodė nukentėjusioji V. Š., kitą dieną policijos darbuotojai rado šuns lavoną sandėliuke būtent po pokalbio su M. S., kuris ir nurodė šuns gaišenos paslėpimo vietą. Nors pats kaltinamasis M. S. nustatyta tvarka tiek ikiteisminiame tyrime tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, tačiau jis liudytojai J. Š. kitą dieną po įvykio pats pripažino pasmaugęs šunį, nes šis jį „užnervavęs“. Tai liudytoja J. Š. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Šios ir kitos aplinkybės patvirtina, kad būtent kaltinamasis M. K. S. sugavo ir diržu smaugė nukentėjusiosios šunį buvusį jos namuose kol šuo nugaišo. Be to, gyvūno mirties priežastį patvirtina ir atliktas maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno skyriaus specialistų išvada, kad nukentėjusiosios šuo nugaišo nuo asfiksijos, tai yra galėjo būti pasmaugtas. Tokia išvada patvirtina ir faktinės nustatytos bylos aplinkybes, nes apžiūros metu šuo buvo rastas su užnertu diržu ant kaklo. Toks vienkartinis poelgis su gyvūnu- šunimi, kuriuo tiesiogiai buvo gyvūnui atimta gyvybė kaltinamojo M.K. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami kaip žiaurus elgesys su gyvūnu, tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam M.K. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, tačiau jo padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie sunkių. Atsižvelgtina, kad anksčiau M.K. S. nebuvo teistas. Jis anksčiau baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą 9 kartus (b.l.75-80, t.2). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam yra konstatuotas šizoidinio tipo asmenybės sutrikimas. Kaltinamasis šiuo metu nesimoko ir nedirba (paskutinį kartą trumpai dirbo Kaišiadorių kultūros ir sporto centre darbininku 2015-07-07 iki 2015-09-02, o iki 2016 m. spalio mėn. deklaravo, kad užsiima individualia veikla). Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kaltinamojo M. K. S. kaltę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikaltimų pobūdį jam parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis- laisvės apribojimas, taip pat paskiriant jam apribojimus ir įpareigojimus, o pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.- kaltinamajam skirtina bauda. Paskirtos kaltinamajam M.K. S. už šiuos nusikaltimus bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. nustatytomis taisyklėmis.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios V. Š. ir D. Š. pareiškė ieškinį kaltinamajam M.K. S. dėl bendrai 342 eurų sumai turtinei žalai atlyginti ir 3000 eurų kiekvienai neturtinei žalai atlyginti. Pripažinus kaltinamąjį M.K. S. kaltu dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų padarymo turi būti tenkinamas ir nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes tiesiogiai nuo kaltinamojo M.K. S. aukščiau nurodytų veiksmų atsirado turtinė žala nukentėjusiosioms. Tačiau nukentėjusiosios neteisingai apskaičiavo padaryto turtinės žalos dydį. Ieškinyje jos nurodė, kad prašo priteisti iš kaltinamojo viso 342 eurus turtinės žalos ir nurodo, kad šią turtinę žalą sudaro:2 frotiniai rankšluoščiai viso 40 eurų vertės, 2 pagalvių užvalkalai viso 20 eurų vertės, suplėšytos 2 dėžutės saldainių, kurie suvalgyti- už 12 eurų, odinis sijono dirželis- 20 eurų vertės, 50 eurų vertės skalbyklės durelės ir 200 eurų vertės sugadinta skalbyklė. Apklausus teisme nukentėjusiąsias nustatyta, kad skalbyklė sugadinta nepataisomai būtent dėl durelių sulaužymo, išardymo dėl to nukentėjusiųjų reikalavimas papildomai padengti skalbyklės naujų durelių kainą, kurios netiko skalbyklei, yra nepagrįstas. Pati dėvėtos sklabyklės vertė yra 200 eurų, kaip nurodė pačios nukentėjusiosios, dėl to kaltinamasis turi atlyginti tik pačios dėvėtos skalbyklės vertę, nes ji sugadinta. Tuo pagrindu priteistinos turtinės žalos nukentėjusiosioms dydis mažintinas iki 292 eurų. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala taip pat yra asmens dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, nepatogumai, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo... bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Pagal šioje baudžiamojoje byloje nustatytas nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes akivaizdu, kad nukentėjusiosios užklupdamos savo namuose, vakare, išeinantį kaltinamąjį M.K. S. bei radusios suverstus namus, sugadintą turtą bei neradusios savo šuns, kuris dar kitą dieną buvo rastas pasmaugtas, patyrė išgąstį, išgyvenimus, baimę, nerimą dėl pažeidžiamumo. Nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ir dabar pastoviai jaučia baimę, nerimą būdamos namuose dėl galimų kaltinamojo M.K. S. neprognozuojamų būsimų veiksmų, yra įbaugintos, nes jis gyvena gretimame name. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiosios patyrė ir neturtinę žalą dėl kaltinamojo M.K. S. nusikalstamų veiksmų padarymo. Tačiau nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis (po 3000 eurų) yra aiškiai per didelis, neproporcingas padarytai žalai, neatitinkantis ne tik protingumo ir teisingumo principų, bet ir prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai tokios kategorijos bylose. Dėl to atsižvelgiant į nustatytas šioje byloje faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų patirtų išgyvenimų visumą, padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, teismas priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiosios sumažina iki 500 eurų kiekvienai. Kitoje dalyje nukentėjusiųjų ieškinys atmestinas.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. Daiktai, esantys paimti byloje iš įvykio vietos, pakete Nr. 0054972: lipni juosta, 5 vnt. užspaudžiami plastikiniai maišeliai, švirkštas, švirkšto pakuotė, trys folijos lapeliai (b.l. 173-176,t.1) saugomo Kaišiadorių PK daiktų saugykloje yra beverčiai , įrodomosios reikšmės neturi dėl tuo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini sunaikinti nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str. str.,-

nusprendė:

M. K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 310 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.- laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.- laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d.- 10 MGL ( 376 eurų ir 60 ct ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bei BK 65 str. 2 d. nustatytomis bausmių subendrinimo taisyklėmis paskirtas laisvės apribojimo bausmes už nusikaltimų, numatytų BK 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. padarymą subendrinti iš dalies jas sudedant,o pagal BK 310 str. 1 d. paskirtą bausmę- baudą skirti kartu su bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. S. paskirti- 9 (devynis mėnesius) laisvės apribojimo ir 10 MGL (376 eurų ir 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4,5 ir 6 d.d. per visą laisvės apribojimo laiką uždrausti nuteistajam M.K. S. bendrauti su nukentėjusiosiomis V. Š. ir D. Š.. Įpareigoti M. K. S. per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusioms 292 eurų turtinę žalą bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę M. K. S. kol nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiųjų V. Š. ir D. Š. civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš nuteistojo M. K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bendrai 292 (du šimtus devyniasdešimt du) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir po 500 (penkis šimtus) eurų kiekvienai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiųjų ieškinį atmesti.

Daiktus, esančius byloje, paimtus iš įvykio vietos, esančius pakete Nr. 0054972: lipnią juostą, 5 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių, švirkštą, švirkšto pakuotę, trys folijos lapelius (b.l. 173-176,t.1) saugomus Kaišiadorių PK daiktų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti sunaikinti nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būtį apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.