- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-1848-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10531-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- A. K.
- Pareiškėjas
- I. K.
- Skolininkas
- T. F. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolio A. N. ir išieškotojos A. K. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria iš dalies patekintas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis A. N., išieškotoja A. K., skolininkas T. F. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. K. skundė antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, prašydama jį panaikinti ir įpareigoti išieškotoją A. K. ir antstolį A. N. grąžinti paskirstytas lėšas į antstolio A. N. depozitinę sąskaitą ir uždrausti pervesti šias lėšas išieškotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. dalys jų bendrame turte.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. N. išieškotojos A. K. naudai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintą Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimą dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palūkanų priteisimo iš skolininko T. F. K.. Antstolis 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu nurašė ir paskirstė visas skolininko T. F. K. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, buvusias lėšas, t. y. 60 884, 31 Eur (išieškotojai A. K. pervesta 57 919, 77 Eur, o 2 564, 57 Eur kaip vykdymo išlaidos pervestos antstoliui). Tačiau nurašytos lėšos buvo įgytos santuokos metu, 2015 m. birželio 10 d. dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybine sutartimi nepasidalintos, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. ½ šio turto priklauso pareiškėjai. Informaciją apie tai, jog lėšos, esančios skolininko banko sąskaitose, priklauso abiem sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, skolininkas antstoliui nurodė 2016 m. vasario 23 d. skunde dėl antstolio veiksmų, o pareiškėja 2016 m. kovo 8 d. raštu, tačiau antstolis nepasiūlė išieškotojai ar skolininkui su pareiškėja kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tuo pažeisdamas pareiškėjos turtines teises ir interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies ir panaikino antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dalį dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374, įpareigojo išieškotoją A. K. grąžinti 5 203,24 Eur, antstolį A. N. grąžinti 252,42 Eur, iš viso 5 455,66 Eur paskirstytų lėšų į antstolio A. N. depozitinę sąskaitą ir uždrausti antstoliui A. N. pervesti šias lėšas išieškotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. dalys šiame turte, kitą skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmetė, taip pat atmetė suinteresuoto asmens A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas pareiškėjos skundo argumentus, kad skundžiamu patvarkymu buvo nurašytos ir paskirstytos lėšos, esančios suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė, nes bylos medžiaga patvirtino, kad skundžiamu patvarkymu nuo šių sąskaitų lėšos nurašytos ir paskirstytos nebuvo. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. 2012 m. spalio 19 d. sudarė santuoką, o 2015 m. birželio 10 d. sudarė Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinę sutartį (Vedybų sutarčių registre įregistruota 2015 m. birželio 12 d.), kuria sutuoktiniai nustatė visiško atskirumo teisinio režimo principą: visas turtas, įgytas iki santuokos, bei turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir įregistravimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė; šis režimas taikomas visam suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiškėjos I. K. po vedybų sutarties sudarymo įgytam turtui, įskaitant ir pajamas bei bet kokias lėšas. Spręsdamas dėl piniginių lėšų priklausymo, teismas konstatavo, kad yra reikšmingas piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo momentas, kuris gali būti nustatytas pagal byloje esančius sąskaitų išrašus 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpiui. Teismas nustatė, kad į suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo viešajame registre 2015-06-12 buvo įnešta ir pervesta 91 978 Eur. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad šios lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas sprendė, kad šios lėšos, vadovaujantis vedybų sutartimi nustatytu turto režimu, yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė ir antstolis pagrįstai nuo šios sąskaitos nurašė 54 487,06 Eur bei juos paskirstė skundžiamu patvarkymu. Teismas taip pat nustatė, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo viešajame registre buvo įnešta ir pervesta 941,59 Eur. Skundžiamu patvarkymu antstolis nuo šios banko sąskaitos nuskaitė 6 397,25 Eur, taigi iš jų 5 455,66 Eur buvo įnešti ir (ar) pervesti į šią sąskaitą iki 2015-06-12, kai vedybų sutartis buvo įregistruota viešajame registre. Suinteresuotas asmuo A. K. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 5 455,66 Eur įnešti į šią sąskaitą iki vedybų sutarties sudarymo yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė, dėl ko teismas konstatavo, kad 5 455,66 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374, vykdant skundžiamą patvarkymą, buvo nepagrįstas, kadangi šioms lėšoms yra taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjos skundo dalis dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374 skundžiamo patvarkymo pagrindu yra pagrįsta, todėl panaikino atitinkamą skundžiamo patvarkymo dalį ir 5 455,66 Eur grąžino į antstolio depozitinę sąskaitą, kur jos laikytinos iki tol, kol bus CPK 667 straipsnio tvarka nustatyta skolininko turto dalis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. N. prašo nutartį pakeisti ir skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nebuvo tinkamai nustatyta nuo skolininko sąskaitos nurašytų lėšų priklausomybė, dėl ko buvo nepagrįstai panaikinta skundžiamo 2016-03-02 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalis dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita yra daugiavaliutinė. Iš jos išrašo akivaizdu, kad nurašytos lėšos 2016-03-01 buvo konvertuotos į šią banko sąskaitą, kurios valiuta yra eurai, iš tos pačios sąskaitos, kurios valiuta yra svaras sterlingų. O sąskaitą, kurios valiuta yra svaras sterlingų, piniginės lėšos (3 175 BGP) sumai buvo įneštos 2015-07-07, t. y. po povedybinės sutarties įregistravimo, todėl net ir laikantis teismo pozicijos, jog svarbus tik lėšų įgijimo momentas, šios lėšos laikytinos asmenine skolininko nuosavybe. Tačiau tokia teismo pozicija nėra teisinga, nes nei skolininkas, nei pareiškėja nepateikė įrodymų, kad lėšos, esančios skolininko vardu registruotoje banko sąskaitoje, yra bendras turtas.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo nutartį pakeisti ir sumažinti sumą, kurią išieškotoja A. K. bei antstolis A. N. įpareigoti grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą, bei nustatyti, kad išieškotoja A. K. į antstolio depozitinę sąskaitą turi grąžinti 1 448,62 Eur, o antstolis – 70,28 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutarė, kad 5 455,66 Eur lėšoms suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas, kadangi teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, jog nuo povedybinės sutarties įregistravimo (2015-06-12) į šią sąskaitą buvo įnešta ne tik 941,59 Eur (2015-08-31), bet dar ir 3 936,76 Eur (2016-03-01), ką patvirtina kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai – 2012-01-01 – 2016-04-27 suinteresuoto asmens T. F. K. Swedbank banko sąskaitų ((duomenys neskelbtini)) išrašai, kurių apeliantė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, nes dėl jų konfidencialumo neturėjo galimybės jų gauti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į antstolio A. N. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. K. prašo tenkinti šį atskirąjį skundą ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visiškai palaiko antstolio atskirąjį skundą.
Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą pareiškėja I. K. ir T. F. K. prašo šį atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodoma 3 936,76 Eur suma yra ne naujos įplaukos į sąskaitą, o dėl valiutų konvertavimo atsiradęs skaičiavimas.
Atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirąjį skundą pareiškėja I. K. ir T. F. K. prašo šį atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nebuvo paneigta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Anstolis nepagrįstai teigia, kad 3 175 BGP suma į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo įnešta 2015-07-07, nes pagal šį pavedimą buvo apmokėtas čekis, kuris buvo gautas dar iki pasirašant 2015-06-10 povedybinę sutartį, todėl iš šio čekio gauta pinigų suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepaisant to, jo ji inkasuota tik 2015-07-07.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas tenkintinas.
Suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, buvo priimti nauji įrodymai – skolininko T. F. K. banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-04-27.
Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0157/16/285 medžiagos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo 2016 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palūkanų priteisimo iš suinteresuoto asmens T. F. K. pareiškėjai A. K.; taip pat iš suinteresuoto asmens T. F. K. pareiškėjai A. K. priteista 7 480,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (v. b. l. 22-23, t. 1). 2016 m. vasario 26 d. patvarkymais Nr. B-75929, B-75930 buvo areštuotos suinteresuoto asmens T. F. K. esamų ir būsimų piniginių lėšų išmokėjimas ir piniginės lėšos (v. b. l. 156-157; 159-162, t. 1). Nei pareiškėja I. K., nei suinteresuotas asmuo T. F. K. antstolio turto aprašo bei 2016 m. vasario 26 d. patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą neskundė, nereiškė prieštaravimų. 2016 m. kovo 1 d. į antstolio A. N. sąskaitą buvo pervesta 6 397,25 Eur iš suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374 ir 54 487,06 Eur iš suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A3M8 (v. b. l. 192, t. 1). 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 0157/16/00285 antstolis A. N. 60 884,31 Eur išieškotą sumą paskirstė taip: suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) A. K. 57 919,77 Eur skolos ir 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų; antstoliui A. N. – 203,49 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 2361,08 Eur atlyginimo (v. b. l. 206, t. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 nutartimi panaikino dalį šio patvarkymo, konstatavęs, kad 5 455,66 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374, vykdant skundžiamą patvarkymą, buvo nepagrįstas, kadangi šioms lėšoms yra taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl šios nutarties atskiruosius skundu padavė tiek antstolis, tiek išieškotoja.
Antstolis savo atskirajame skunde iš esmės nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms gali būti taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas, kadangi ši sąskaita atidaryta skolininko T. F. K. vardu ir jis yra vienintelis sąskaitos savininkas, sąskaita nėra registruota bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, lėšas į ją įnešė tik skolininkas, todėl šioje sąskaitoje esančios lėšos yra asmeninė skolininko nuosavybė. Antstolio teigimu, nei skolininkas, nei jo sutuoktinė pareiškėja neįrodė, kad toje sąskaitoje buvusios lėšos buvo bendras jų turtas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais antstolio argumentais.
Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. 2012 m. spalio 19 d. sudarė santuoką (v. b. l. 70, 104, t. 1), 2015 m. birželio 10 d. sudarė Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinę sutartį (v. b. l. 128-134, t. 1), kuri 2015 m. birželio 12 d. įregistruota Vedybų sutarčių registre (v. b. l. 25-30, t. 1). Povedybine sutartimi suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. nustatė visiško atskirumo teisinio režimo principą: visas turtas, įgytas iki santuokos, bei turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir įregistravimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė; šis režimas taikomas visam suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiškėjos I. K. po vedybų sutarties sudarymo įgytam turtui, įskaitant ir pajamas bei bet kokias lėšas. Taigi pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytinas įstatyminis santuokinio turto režimas (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis), ką taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Taigi visam turtui, kartu ir piniginėms lėšoms, įgytoms po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytina prezumpcija, kad jos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl skolininkas ar pareiškėja, priešingai nei teigia antstolis, ir neturėjo įrodinėti, kad tuo laikotarpiu įgytas turtas buvo bendras sutuoktinių turtas. Tuo tarpu nei antstolis, nei suinteresuotas asmuo A. K. šios prezumpcijos byloje nepaneigė (atskiruosiuose skunduose teismo išvados, kurių pagrindu atmesti suinteresuoto asmens A. K. argumentai, kad banko sąskaitose buvusios lėšos buvo asmeninė T. F. K. nuosavybė, nėra ginčijamos, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako). Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytinas įstatyminis santuokinio turto režimas (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis), yra pagrįstos, kas atitinkamai taip pat reiškia, kad nors sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir yra vien tik skolininkas T. F. K., bet į ją įneštos lėšos nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu - nuo santuokos sudarymo ir iki povedybinės sutarties sudarymo - nėra vien jo asmeninė nuosavybė, nes tos lėšos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kurios apeliantai savo skunduose nepaneigė, kad šiuo atveju reikšmingas yra piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (dėl kitų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų sąskaitų ginčo nebėra) įgijimo momentas, kuris gali būti nustatytas pagal byloje esančius sąskaitų išrašus. Tačiau apylinkės teismui vertinant tik 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpio banko sąskaitos išrašus, buvo neteisingai nustatyta, kad į šią sąskaitą po vedybų sutarties sudarymo buvo pervesta tik 941,59 Eur, kurie laikytini asmeniniais skolininko pinigais, kadangi iš kartu su atskiraisiais skundais pateikto ir apeliacinės instancijos teismo priimto sąskaitos (duomenys neskelbtini) (kuri yra daugiavaliutė) išrašo matyti, kad vykdant patvarkymą buvo nurašytos taip pat ir Anglijos svarų sterlingų sąskaitoje buvusios lėšos - 3 113,98 GBP (konvertuotos į eurus - 3 936,76 Eur). Iš (duomenys neskelbtini) svarų sterlingų sąskaitos matyti, kad į ją lėšos įplaukė 2015-07-07, t. y. po povedybinės sutarties sudarymo ir įregistravimo. Todėl šios lėšos laikytinos asmenine skolininko nuosavybe. Taigi asmeninių skolininko lėšų iš antstolio patvarkymo pagrindu nurašytų 6 397,25 Eur buvo ne 941,59 Eur, kaip neteisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, o 4 878,35 Eur. Kadangi šie pinigai (4 878,35 Eur) buvo asmeninė skolininko nuosavybė, laikytina, kad jie nuo sąskaitos nurašyti ir antstolio skundžiamu patvarkymu paskirstyti pagrįstai. Tačiau likusiai sumai, t. y. 1 518,90 Eur, taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis keistina, patikslinant, kad pagrįsta pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų dalis yra dėl 1 518,90 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374. Ši skundžiamo patvarkymo dalis naikintina ir šios lėšos (1 518,90 Eur) grąžintinos į antstolio depozitinę sąskaitą, kur jos laikytinos iki tol, kol bus CPK 667 straipsnio tvarka nustatyta skolininko turto dalis, t. y. suinteresuotas asmuo A. K. į antstolio depozitinę sąskaitą turi grąžinti 1 448,62 Eur, o antstolis A. N. – 70,28 Eur.
Kadangi iš esmės buvo patenkintas suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas, o antstolio skundas patenkintas tik tiek, kad nutartis keičiama, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K., kurie šioje apeliacinėje byloje turėjo priešingą nei apeliantų suinteresuotumą. Suinteresuoto asmens A. K. atstovai ruošė tiek atskirąjį skundą, tiek atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl suinteresuoto asmens patirtos 650 Eur išlaidos advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos visos iš pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K. lygiomis dalimis po 325 Eur.
Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi juridinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Panaikinti antstolio A. N. 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dalį dėl 1 518,90 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374.
Įpareigoti išieškotoją A. K. grąžinti 1 448,62 Eur, o antstolį A. N. grąžinti 70,28 Eur, iš viso 1 518,90 Eur, paskirstytų lėšų į antstolio A. N. depozitinę sąskaitą ir uždrausti antstoliui A. N. pervesti šias lėšas išieškotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. dalys šiame turte.
Kitą skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti.
Atmesti suinteresuoto asmens A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo“.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. K. iš pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens skolininko T. F. K. po 325 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.