Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir R. V, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Č. A., R R., B. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovams nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus (sutikslinti reiškiamus reikalavimus ir jų pagrindą).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

11.4. Skundžiama nutartimi teismas nevertino ir atskirojo skundo argumentų, jog ieškinio trūkumus šioje byloje pašalinti neįmanoma, nes neaiški šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-19-465/2023 ieškinių reikalavimų apimtis.

12.1. Atskirasis skundas atmestinas, kadangi naikinti, keisti ar kitaip modifikuoti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties ir dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo Z. V. atskirasis skundas dėl 2023 m. lapkričio 9 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. nutarčių atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, privalo patikrinti ne tik tai, ar jis atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar jis pateiktas per nustatytus terminus, ar jį padavęs asmuo tam turi tokią teisę, bet ir tai, ar jis pateiktas dėl teismo nutarties, kuri gali būti apeliacijos objektu. Tik nustačius visas šias sąlygas būtų galimas apeliacinis procesas.

18. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamos dvi nutartys – 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti bei 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Pirmos instancijos teismas atskirąjį skundą dėl minėtų nutarčių atsisakė priimti, konstatavęs, jog tiek 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis, tiek 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektai. Apeliantas nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, mano, jog skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas priėmė remdamasis formaliais pagrindais, neįvertinęs atskirojo skundo pagrindinių argumentų bei neteisingai padaręs išvadas, jog skundžiamos nutartys neužkerta eigos tolimesniam bylos nagrinėjimui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti.

20. Vadovaujantis CPK 138 straipsniu, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnis reglamentuoja bendrąsias procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimo ir trūkumų ištaisymo nuostatas.

21. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai, numatyti 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27, 35, 80, 82, 86, 115, 1622, 284, 350, 515, 577, 582 ir 608 straipsnių pakeitimo įstatyme Nr. XIV-1349. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai.

22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, buvo teisingai pažymėta, kad ši teismo nutartis neskundžiama.

23. Įstatyme tiesiogiai nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, todėl procesinė galimybė apskųsti tokią teismo nutartį nebenumatyta (CPK 115 straipsnio 5 dalis).

24. Taigi, nagrinėjamu atveju esant įstatymo imperatyvui, nustatančiam, jog nutartys pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra neskundžiamos, teismas neturėjo vertinti atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos nutarties, o nustatęs, kad minėta nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, ką šiuo atveju ir padarė.

25. Taip pat pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas ir dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovų prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

26. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). CPK 77 straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu.

27. Nustačius, kad įstatymo leidėjas teismo nutarties, kuria atsisakoma patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, apskundimo galimybės tiesiogiai neįtvirtino, vertinama, ar tokia teismo nutartis gali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kaip užkertanti kelią tolesnei bylos eigai.

28. Nors apeliantas dėsto aplinkybes, jog skundžiamomis nutartimis buvo užkirsta eiga tolimesniam bylos nagrinėjimui, kadangi nustatytas per trumpas terminas trūkumams pašalinti, prašymas pratęsti nustatytą terminą nebuvo tenkintas, dėl ko ieškovai buvo priversti paskubomis pateikti 2023 m. lapkričio 30 d. patikslintą ieškinį, kuriuo šalino 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytus 2023 m. birželio 7 d. patikslinto ieškinio trūkumus, mano, jog dėl to nėra užtikrintas vieno iš trijų ieškovų teisių perėmėjo dalyvavimas šioje byloje, tačiau su tokiais argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.

29. Pažymėtina, kad CPK nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškovui yra pakankamas, todėl šiuo atveju būtina vadovautis protingumo principu ir įvertinti, kokio pobūdžio trūkumai yra nustatyti ir kiek gali prireikti laiko jiems pašalinti. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, įvertinęs prašymo pratęsti procesinį terminą argumentus, pagrįstai sprendė, jog nustatytas terminas yra pakankamas, taip pat įvertinęs aplinkybes, jog pasirengimas nagrinėti bylą yra užsitęsęs iš esmės dėl pačių ieškovų procesinio elgesio. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai nustatytu terminu šalino trūkumus – 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kas patvirtina, jog terminas buvo nustatytas pakankamas, todėl ši nutartis niekaip neužkirto kelio tolimesnei bylos eigai. Be to, net ir nepašalinus trūkumų nustatytu terminu, byla galėjo būti nagrinėjama pagal pirminio ieškinio reikalavimus, taip pat ieškovai turi galimybę prašyti atnaujinti praleistą terminą.

30. Nors apeliantas teigia, jog skundžiamomis nutartimis užkertama eiga tolimesniam bylos nagrinėjimui taip pat dėl to, jog nėra užtikrintas vieno iš trijų ieškovų teisių perėmėjo dalyvavimas šioje byloje, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pradinis ieškovas Ellora 4522899 Ltd. pakeistas jo teisių perėmėju – Z. V., kuris tai pat byloje dalyvauja kaip ieškovas. Taigi, šiuo atveju Z. V. dalyvauja byloje ir vietoje ieškovo Ellora 4522899 Ltd., todėl skundžiamomis nutartimis nėra užkertama tolimesniam bylos nagrinėjimui ar Ellora 4522899 Ltd. teisių perėmėjui dalyvauti byloje.

31. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti pratęsti procesinį terminą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatyta civilinio proceso įstatyme, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis taip pat nėra skundžiama atskiruoju skundu ir negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

32. Atmestini kaip visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, visiškai nevertino atskirojo skundo pagrindinių argumentų dėl skundžiamų nutarčių. Akivaizdu, kad apeliantas iš esmės nesutinka su teismo padarytomis išvadomis tiek dėl nustatytų trūkumų, tiek dėl šalims skirto termino pašalinti trūkumus ir subjektyviai vertina susidariusią procesinę situaciją pagal CPK 115 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismui nekilo pareiga 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakant priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. lapkričio 9 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. nutarčių, kurios nėra apskundimo objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dar iš esmės vertinti ieškovo atskirojo skundo argumentus.

33. Nagrinėjamu atveju ieškovo atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. nutarčių, kurios negali būti apeliacijos objektas. Esant anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi turėjo pagrindą atsisakyti jį priimti (CPK 115 straipsnio 5 dalis, 334 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį, teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųstosios teismo nutarties pagrįstumo, todėl nevertinami.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.