Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovams G. Z. ir S. Z. dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovo reikalavimo esmė bei įrodymai, kuriais šie reikalavimai yra grindžiami:

Sutuoktiniai R.G. Z. ir S. Z. (toliau – Atsakovai) yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Pažymėjo, kad bendrasavininkams išrašomos sąskaitos faktūros atskirai.

Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2022-04-01 iki 2022-09-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 162,93 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-01 nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-06 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2330-545/2023, atnaujintas civilinės bylos Nr. e2-2330-545/2023 nagrinėjimas. Civilinę bylą skirta nagrinėti teismo posėdyje 2023-03-14, 09:00 val., rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

5. Nagrinėjamu atveju atsakovai per UAB „Maxma LT“ 2022-12-20 sumokėjo 163,00 Eur ieškovui, t. y. apmokėjo ieškinio reikalavimą. Atsakovai sumokėjo skolą po ieškinio pateikimo, bet iki priimant teismui sprendimą už akių. Atsakovai nesumokėjo bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Ginčo dėl to, kad atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimus (sumokėjo 162,93 Eur skolą) byloje nėra. Minėtos faktinės aplinkybės ieškovas neginčija. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad šioje civilinėje byloje neliko ginčo objekto.

Kadangi atsakovai ieškinio reikalavimus patenkino, neliko ginčo objekto, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstu civilinės bylos medžiaga, bylinėjimosi išlaidas apeliantė patyrė išimtinai dėl atsakovės netinkamo ir nesavalaikio prievolės vykdymo, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti apeliantei bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.), (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-661-614/2018).

CPK 7 str. 2 d. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Nagrinėjamu atveju atsakovai skolą pripažino ir ieškinio reikalavimus patenkino jau po bylos iškėlimo teisme – byla iškelta 2022-11-18, skola apmokėta 2022-12-20, t. y. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų kaltės, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 83,64 bylinėjimosi išlaidų, po 41,82 Eur.

Atsakovai už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 53,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovai apmokėjo skolą 2022-12-20, sprendimas už akių buvo priimtas 2023-01-06. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas 2023-01-25.

Ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovai 2022-12-20 atliktu mokėjimu padengė ieškinio reikalavimo sumą 162,93 Eur, tačiau nepadengė ieškovo bylinėjimosi išlaidų patirtų teikiant ieškinį dėl skolos pritesimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo pagrindo ieškinio tenkinti bei priimti sprendimo už akių.

Nesutiktina su tokiu ieškovo argumentu, kadangi teismas vadovaudamasis CPK 94 straipsniu gali išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nutartimi, nepriimdamas sprendimo dėl ginčo esmės. Pavyzdžiui byloje Nr. e2-25778-545/2022 esant analogiškai situacijai (atsakovas padengė skolą po bylos iškėlimo, neapmokėjo bylinėjimosi išlaidų) ieškovas UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė nutartimi, kuria, be kita ko, buvo nutrauktas bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į nurodytą ieškovas negalėtų teigti, kad jam nežinoma CPK 94 str. numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. Ieškovas išnykus ieškinio reikalavimo pagrindui nesiėmė jokių veiksmų, greitam bylos užbaigimui.

Nagrinėjamu atveju atsakovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo netinkamo bendradarbiavimo su teismu ir atsakovais. Todėl atsakovų patirtos 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteistinos iš ieškovo atsakovų naudai.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos susidarė dėl atsakovų nesavalaikio atsiskaitymo, iki atsakovams sumokant skolą, ši suma priteistina iš atsakovų valstybės naudai, lygiomis dalimis, po 13,28 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“, į. k. 121457971, ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų R. G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 83,64 Eur (aštuoniasdešimt tris Eur 64 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 41,82 Eur (keturiasdešimt vieną Eur 82 ct) iš kiekvieno atsakovo, ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“, į. k. 121457971, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“, į. k. 121457971, atsakovų R.G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R.G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylikos Eur 28 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinančius įrodymus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovės S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylikos Eur 28 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinančius įrodymus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.