- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- II-17-333/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00141-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, R. D. bei jo atstovui advokato padėjėjui A. Z.,
išnagrinėjusi R. D. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-02-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio Vyriausiasis patrulis R. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2017-02-14 apie 8.40 val. S. gatvėje A. R. D. sėdėjo transporto priemonėje, kurios variklis buvo įjungtas, ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos. Nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus ir kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje.
2017-03-15 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos N. Z. nutarimu R. D. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta 70 eurų bauda.
Šalies argumentai
R. D., nesutikdamas su administracinio nusižengimo byloje pareigūno priimtu nutarimu, skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl administracinio nusižengimo bylos peržiūrėjimo. Nusižengimo nepripažino, prašė panaikinti pareigūno nutarimą nesant nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, sudėties.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė palikti galioti pareigūno nutarimą.
Šalies argumentai
Apklaustas teisme ir skunde R. D. nurodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuojant J. gatve pastebėjo, kad jį pradėjo sekti policijos automobilis. Važiavo link (duomenys neskelbtini), namo, kur turėjo susitikti su mama. Atvažiavęs į aikštelę prie namo sustojo, užtraukė rankinį stabdį, automobilio variklio neišjungė ir sėdėjo laukdamas mamos. Variklio neišjungė, šildėsi, nes tuo metu buvo šalta. Į aikštelę iš paskos atvažiavo policijos automobilis. Besėdint pareigūnai priėjo prie automobilio ir prisistatę paprašė jiems pateikti dokumentus. Tikrinimo priežasties nenurodė. Aplamai jį dažnai stabdantys ir tikrinantys dėl neaiškių priežasčių. Tuo metu dokumentus laikė rankinėje ant priekinės keleivio sėdynės. Ant tos pačios sėdynės buvo padėtas ir mobilaus ryšio telefonas. Išėmęs dokumentus ir pateikęs vienam iš pareigūnų. Kol šis tikrino dokumentus, pastebėjo, kad kitas pareigūnas iš tarnybinio automobilio atsineša alkotesterį. Manydamas, kad policijos pareigūnai gali pradėti užsiimti jo provokacijomis, nes dažnai nepagrįstai tikrinamas, nutarė jų veiksmus užfiksuoti. Pasiėmė nuo keleivio sėdynės mobilaus ryšio telefoną ir viską filmavo. Policijos pareigūnai pareiškė pastabą dėl naudojimosi telefonu be laisvų rankų įrangos esant įjungtam automobilio varikliui. Bet jų veiksmus toliau filmavęs. Su pažeidimu nesutinkantis, nes ryšio priemone nesinaudojo, o tik fiksavo pareigūnų veiksmus mobilaus ryšio telefono filmavimo kamera.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė, pareigūnė priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, su skundu nesutiko, nurodė, kad nusižengimas padarytas, nes R. D. naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis tuo metu, kai buvo įjungtas automobilio variklis. Prašė nutarimą palikti galioti.
Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4-5, 6-7) policijos pareigūnai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio Vyriausieji patruliai R. D. ir S. S., nurodė, kad patikrinimui S. gatvėje sustabdė automobilio vairuotoją R. D., nes dar važiuojant Jotvingių gatve jis įtartinai važiavo, atrodė, kad naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Šį automobilį sekė. Priėjus prie automobilio, vairuotojas neišjungė jo variklio. Tikrinant dokumentus bei alkotesteriu jo blaivumą, R. D. rankose laikė veikiantį telefoną. Jis buvo įspėtas, kad draudžiama naudotis telefonu, kai neišjungtas automobilio variklis, bet į tai R. D. nereagavo. Su pažeidimu nesutiko, nurodydamas, kad telefonu nesinaudoja, o tik filmuoja pareigūnų veiksmus.
Paaiškinime policijai (b. l. 8-9) R. D. pripažino faktą, kad jį tikrinant policijos pareigūnams rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną, bet jį naudojo tik pareigūnų veiksmų fiksavimui. Automobilio variklis nebuvo išjungtas. Pripažino, kad policijos pareigūnai jį įspėjo dėl tokių veiksmų, bet su pažeidimu nesutiko, nes ryšio priemone nesinaudojo, o tik fiksavo pareigūnų veiksmus filmavimo kamera. Kartu su policijai teikiamu paaiškinimu pateikė ir telefono filmavimo kamera padarytą vaizdo įrašą.
Kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše matosi, kad automobilyje sėdintis vairuotojas tikrinamas policijos pareigūnų. Jiems pateikė dokumentus, po to pūtė į alkotesterį, išlipęs aprodė bagažinę. Policijos pareigūnai vairuotoją įspėjo dėl naudojimosi telefonu, nurodė Kelių eismo taisyklių draudimą naudotis ryšio priemone esant įjungtam automobilio varikliui. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko ir toliau viską filmavo, automobilio variklio neišjungė.
Administracinių nusižengimų registro pažymoje (b. l. 12-19) nurodyta, kad R. D. 2014-06-12 baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Nubaustas 200 litų (58 eurų) bauda. Nuobauda galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus ir įvertinus surinktus byloje įrodymus nei nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareigūno priimtas nutarimas dėl R. D. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, R. D. pripažintinas padaręs nusižengimą ir trauktinas administracinėn atsakomybėn, nuobauda paskirta tinkama, skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.
Ta pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 punkte.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl nesilaikymo draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Byloje nagrinėjamu atveju R. D., pripažindamas faktą, kad rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną tuomet, kai buvo įjungtas automobilio variklis ir jis jame sėdėjo, ir juo naudojosi filmuodamas policijos pareigūnų veiksmus, tačiau tokių veiksmų nelaikė nusižengimu, nes mobiliojo ryšio priemonės tikslas buvo tik užfiksuoti policijos pareigūnų veiksmus. Šių aplinkybių ir atliktų veiksmų patvirtinimui pats pateikė vaizdo įrašą, kuris patvirtina, jog mobiliojo ryšio telefonu buvo naudojamasi esant įjungtam automobilio varikliui.
Trauktino administracinėn atsakomybėn asmens savo veiksmų aiškinimas ir pateisinimas yra neteisingas. Kelių eismo taisyklės ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas vairuotojams kategoriškai draudžia naudotis mobiliojo ryšio priemone, išskurus vieną atvejį, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.
Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas plačiąja prasme - draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)634/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartys (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-78-533/2012). Administraciniam nusižengimui nustatyti pakanka to, kad vairuotojas mobiliojo ryšio priemonę laiko rankose ir ja naudojasi esant neišjungtam automobilio varikliui. Kelių eismo taisyklių privalu laikytis ir atsakomybės atsiradimas nesiejamas su realia grėsme tuo metu eismo saugumui.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir surinktus byloje įrodymus nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, R. D. skundas netenkinamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 ir 646 straipsniais,
nutaria:
R. D. skundo netenkinti.
2017-03-15 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos N. Z. nutarimą dėl R. D. nubaudimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį 70 eurų bauda palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.