Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. (L. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties (dalies), priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-6418-734/2018 pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuria skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas L. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 ir atidėti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02316 iki 2018 m. balandžio 16 d. Nurodė, kad kreipėsi į antstolį, kad šis atidėtų vykdymo veiksmus, t. y. atidėtų savavališkos statybos (viralinės) padarinių šalinimo darbus, kadangi skolininko sveikatos būklė yra itin prasta. Antstolis, tenkinęs prašymą, vykdymo veiksmus atidėjo iki 2018 m. sausio 15 d. Pareiškėjo teigimu, šiai dienai jo sveikatos būklė nėra pakitusi, todėl jis negali dalyvauti teismo sprendimo vykdyme, tačiau teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus jam suteikta įstatymo. Paaiškino, kad jis yra inicijavęs žemės, ant kurios yra ginčo statinys, paskirties keitimo projektą, todėl, pakeitus žemės paskirtį, nebeliktų ginčo dalyko ir skolininkui nuosavybės teise priklausantis statinys galėtų būti įteisintas. Nurodė, kad nesiekia vilkinti vykdymo proceso, tačiau yra suinteresuotas, kad vykdymo veiksmai būtų atlikti kuo mažesnėmis sąnaudomis. Pažymėjo, kad po ginčo statiniu yra inžineriniai komunikacijų tinklai, kuriuos, pasamdytai antstolio įmonei atliekant griovimo darbus, galima pažeisti, dėl ko atsirastų žalos. Dėl šios priežasties pareiškėjas pageidauja dalyvauti teismo sprendimo vykdyme, tačiau dėl sveikatos būklės to padaryti negali.Antstolis I. G. 2018 m. sausio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad teismas įpareigojo skolininką ir suinteresuotą asmenį A. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinį – viralinę, esančią žemės sklype, (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 14 d. Skolininkams nevykdant teismo sprendimo Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4417-647/2015 tenkino antstolio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija) pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti viralinę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkų. Ginčytinu pranešimu skolininkai informuoti apie savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, tačiau skolininko prašymu darbai buvo atidėti iki 2018 m. sausio 15 d. Taip pat skolininkai įspėti, jog, neįvykdžius per nustatytą terminą teismo sprendimo, Inspekcija imsis visų būtinų veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, ir griovimo darbai bus tęsiami 2018 m. sausio 17 d. 2017 m. gruodžio 20 d. pranešimu Nr. S1-38559 skolininkams leista savo lėšomis ir visa apimtimi atlikti griovimo darbus iki 2018 m. sausio 15 d. Todėl skolininkai skundžia pranešimą, kuris yra netekęs galios.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolis, nepažeisdamas savo veiklos principų, tinkamai atliko ir atlieka vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus, o pareiškėjas nepaaiškino, kokioms teisės normoms prieštarauja antstolio veiksmai. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 visiškai nepagrįstas, nes skundžiamame pranešime nurodyta data jau praėjusi, šią dieną griovimo darbai nebuvo pradėti, atsižvelgiant į skolininkų prašymą, buvo paskirta nauja griovimo data, tad ankstesnis pranešimas tapo nebeaktualus. Be to, teismo sprendimą įvykdyti įpareigotas ne tik L. K., bet ir A. K.. Todėl vienam skolininkui teigiant, kad teismo sprendimo negali tinkamai įvykdyti ar negali dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus dėl sveikatos būklės, tokią pačią pareigą įvykdyti turi dar ir kitas skolininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio I. G. 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimo Nr. S1-37432 panaikinimo nutraukė, likusią skundo dalį atmetė.Teismas sprendė, kad skolininko reikalavimas panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 yra nepagrįstas, kadangi, kaip nustatyta, ir pats skolininkas skunde nurodė, jog, jam gavus ginčijamą pranešimą, jis kreipėsi į antstolį su prašymu atidėti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus dėl jo sveikatos būklės, kurį antstolis patenkino ir vykdymo veiksmus atidėjo iki 2018 m. sausio 15 d. Taigi teismas neturi pagrindo nagrinėti reikalavimo, kurį antstolis išsprendė, todėl šioje dalyje skolininko reikalavimą panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 teismas nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 9 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad, remiantis CPK 284 straipsniu, skolininkas, norėdamas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką – atidėti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02316 iki 2018 m. balandžio 16 d., turi teikti prašymą teismui, priėmusiam procesinį sprendimą dėl ginčo statinio nugriovimo, t. y. Vilniaus rajono apylinkės teismui (c. b. Nr. 2- 209- 647/2011), kadangi antstoliui tokia teisė nėra sutekta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, ir priimti naują nutartį – tenkinti šią pareiškėjo skundo dalį bei sustabdyti vykdomąją bylą/ grąžinti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pareiškėjas, teikdamas skundą antstoliui dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, vadovavosi CPK 625 straipsnio 1 dalimi, kurioje antstoliui suteikta teisė savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių prašymu savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus.Argumentai dėl būtinumo stabdyti vykdymą yra gana svarūs, nes turi rimtą ekonominę išraišką ir nėra išnaudota galimybė įteisinti statinį.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės nepatenka į CPK 626 straipsnio reguliavimo sritį, o kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, be to, vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 punktu, vykdomoji byla gali būti stabdoma tik išieškotojo prašymu.Pareiškėjas neįrodė, kad visą laikotarpį, kurį teismo sprendimas nevykdomas, pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia, dėl kurios pareiškėjas negalėtų atlikti jokių veiksmų arba pasirinkti asmenį, kuris galėtų atstovauti jo interesams užtikrinant sklandų teismo sprendimo vykdymą.Atskirajame skunde akcentuojamų teiginių, kad šiuo metu yra inicijavęs žemės sklypo, ant kurio stovi ginčo statinys, paskirties keitimo projektą ar kitus įteisinimo procesus, pareiškėjas nepagrindžia jokiais įrodymais. Be to, pats nurodo, kad jo pasirinktas veikimo būdas dėl statinio įteisinimo yra abejotinas ir negarantuojantis sėkmingo rezultato. Bandymams pasinaudoti galimybe įteisinti statinį pareiškėjas turėjo pakankamai daug laiko, tačiau savo neveikimo niekaip nepateisina.Teismas teisingai nurodė, kad, siekiant pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarką atidedant jo vykdymą, to neturi būti reikalaujama iš antstolio, kuriam tokia teisė nesuteikta, bet, vadovaujantis CPK 284 straipsnio nuostatomis, turėtų būti kreipiamasi į sprendimą priėmusį teismą. Tačiau net ir tokiu atveju būtina teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius objektyvias aplinkybes, sąlygojančias būtinybę atidėti teismo sprendimo vykdymą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis), kuria atmesta pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalis dėl vykdymo veiksmų (ne)atidėjimo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą pareiškėjas (apeliantas) turėjo kreiptis į teismo sprendimą priėmusį teismą (CPK 284 straipsnis), nes antstoliui tokia teisė – atidėti vykdymo veiksmus skolininko prašymu – nėra suteikta.Apeliantas tvirtina, kad, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vadovavosi CPK 625 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.Pagrindai, kuriems esant antstolis privalo / turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą / vykdymo veiksmus ar vykdymo veiksmus atidėti, įtvirtinti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, apelianto nurodomos aplinkybės neatitinka nė vieno iš privalomųjų vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) sustabdymo pagrindų, o CPK 627 straipsnio 1 punkte numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą / atidėti vykdymo veiksmus išieškotojo (o ne skolininko) prašymu. Nors CPK 627 straipsnio 2 punkte taip pat numatyta, kad antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus (jeigu liga nėra chroniška), atskirajame skunde apeliantas nepateikė jokių šio vykdomosios bylos sustabdymo / vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo taikymo motyvų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo plačiau nepasisako.Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apelianto keliamas vykdymo veiksmų atidėjimo klausimas nėra susijęs su antstolio pagal įstatymą atliekamais vykdymo veiksmais (t. y. nepriklauso antstolio kompetencijai), todėl nepagrindžia antstolį atlikus neteisėtus veiksmus, netenkinant apelianto prašymo.Dėl išdėstytų priežasčių teismas nevertina atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių, apelianto teigimu, patvirtinančių būtinybę sustabdyti vykdomąją bylą/ atidėti vykdymo veiksmus, nes jie išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis (skundžiama jos dalis) turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.