- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- e2YT-6418-734/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01308-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- L. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas L. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 ir atidėti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02316 iki 2018 m. balandžio 16 d.
Nurodė, kad kreipėsi į antstolį, kad šis atidėtų vykdymo veiksmus, t. y. atidėtų savavališkos statybos (viralinės) padarinių šalinimo darbus, kadangi skolininko sveikatos būklė yra itin prasta. Antstolis tenkinęs prašymą, vykdymo veiksmus atidėjo iki 2018 m. sausio 15 d. Skolininkas nurodė, kad šiai dienai jo sveikatos būklė nėra pakitusi, todėl jis negali dalyvauti teismo sprendimo vykdyme, tačiau teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus jam yra suteikta įstatymo. Paaiškino, kad jis yra iniciavęs žemės, ant kurios yra ginčo statinys, paskirties keitimo projektą, todėl pakeitus žemės paskirtį, nebeliktų ginčo dalyko ir skolininkui nuosavybės teise priklausantis statinys galėtų būti įteisintas. Skolininkas nurodė, kad jis nesiekia vilkinti vykdymo proceso, tačiau jis yra suinteresuotas, kad vykdymo veiksmai būtų atlikti kuo mažesnėmis sąnaudomis. Pažymėjo, kad po ginčo statiniu yra inžineriniai komunikacijų tinklai, kuriuos, pasamdytai antstolio įmonei atliekant griovimo darbus, galima pažeisti. Tokiu būdu atsirastų žala. Dėl šios priežasties skolininkas pageidauja dalyvauti teismo sprendimo vykdyme, tačiau dėl sveikatos būklės to padaryti negali. Prašė jo skundą tenkinti.
Antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. sausio 16 d. patvarkyme, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, jog teismas įpareigojo skolininką ir suinteresuotą asmenį A. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinį – viralinę, esančią žemės sklype, Bajorų k., Avižienių sen., Vilniaus raj. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 14 d. Skolininkams nevykdant teismo sprendimo Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi c. b. Nr. 2-4417-647/2015 tenkino antstolio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti viralinę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkų. Minėtos nutarties teisingumą patvirtino Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2016 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-713-881/2016. Ginčytinu pranešimus skolininkai informuoti apie savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, tačiau skolininko prašymu darbai buvo atidėti iki 2018 m. sausio 15 d. Taip pat skolininkai įspėti, jog neįvykdžius per nustatytą terminą teismo sprendimo, Inspekcija imsis visų būtinų veiksmų teismo sprendimui įvykdyti priemonių ir griovimo darbai bus tęsiami 2018 m. sausio 17 d. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. pranešimu Nr. S1-38559 skolininkams leista savo lėšomis ir visa apimtimi atlikti griovimo darbus iki 2018 m. sausio 15 d. Todėl skolininkai skundžia pranešimą, kuris yra netekęs galios. Prašė pareiškėjo skundą atmesti (e. b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R- 352 (2015-08-07 įsakymo Nr. 1R-222 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punktu teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą - nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Atsižvelgiant į šias nuostatas, Inspekcijoje buvo parengta preliminari statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir statybvietės sutvarkymo sąmata, nustatant reikalingų atlikti darbų kiekius bei juos įvertinant, taip pat organizuotas griovimo darbų sutarties su rangovu pasirašymas. Inspekcijos 2017-03-24 raštu Nr. 2D-3911 (5.23) antstoliui pateikta 2017-03-24 griovimo darbų rangos sutarties Nr. SU- 63 kopija su prašymu organizuoti priverstinio statinių griovimo darbus. Nurodė, kad antstolis, nepažeisdamas savo veiklos principų, tinkamai atliko ir atlieka vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus, o pareiškėjas nepaaiškino, kokioms teisės normoms prieštarauja antstolio veiksmai. Nurodė, kad reikalavimas panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad skundžiamame pranešime nurodyta data jau praėjusi. Šią dieną griovimo darbai pradėti nebuvo. 2017-12-12 ir 2017-12-13 buvo gauti pareiškėjo ir A. K. prašymai atidėti griovimo darbus. Prašymus pareiškėjas taip pat motyvavo silpna sveikata, noru dalyvauti prižiūrint griovimo darbus ir netinkamomis oro sąlygomis sprendimui įvykdyti bei patikinimu, kad griovimo darbus jau yra pradėję ir todėl sprendimą įvykdys patys iki 2018 m. kovo 1 d.. Inspekcijai atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad patikrinimo metu vykdomi tik pasiruošimo griovimui darbai (į maišus kraunami daiktai iš šalia viralinės esančios malkinės) (2017-12-13 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-3563). Inspekcija, išnagrinėjusi gautą prašymą, atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas daugiau kaip 5 metus, siekdama užtikrinti, kad teismų sprendimai būtų vykdomi ekonomiškai ir per kuo trumpesnį terminą, suteikė skolininkams galimybę iki 2018 m. sausio 15 d. patiems savo lėšomis įvykdyti teismo sprendimą. Apie tai skolininkai informuoti 2017-12-14 raštu Nr. (23.24)-2D-17448, nurodant, kad iki 2018-01-15 teismo sprendimas nebus įvykdytas, statinio priverstinio griovimo darbai bus tęsiami 2018-01-17. Atitinkamai antstolis apie tai skolininkus informavo 2017-12-20 pranešimu Nr. S1-38559. Paskyrus naują griovimo datą, ankstesnis pranešimas nebeaktualus. Juo labiau, kad į skolininkų prašymą atidėti vykdymo veiksmus buvo atsižvelgta. Be to, teismo sprendimą įvykdyti įpareigotas ne tik L. K., bet ir A. K.. Todėl vienam skolininkui teigiant, kad teismo sprendimo negali tinkamai įvykdyti ar negali dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus dėl sveikatos būklės, tokią pačią pareigą įvykdyti turi dar ir kitas skolininkas. Prašė skundo netenkinti.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.) (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Nagrinėjamu atveju skolininkas skundžia antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą, kuriuo skolininkai informuoti, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai, pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimą, kuriuo skolininkai įpareigoti per 3 mėn. nugriauti ginčo statinį – viralinę, bus pradedami vykdyti 2017 m. gruodžio 14 d., 10.00 val. Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4417- 647/2015, tenkinus antstolio pareiškimą, buvo suteikta teisė Inspekcijai nugriauti viralinę, unikalus Nr. 4400-0877-6436, esančią Bajorų k., Avižienių sen., Vilniaus raj., žemės sklype kad. Nr. 4103/0300:370, reikiamas išlaidas išieškant iš A. K. ir L. K.. Nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-881/2016 ją palikus nepakeistą. Iš šio nustatyta, kad Inspekcijai suteikta teisė už skolininką įvykdyti teismo sprendimą - nugriauti statinį (viralinę).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkai gavę antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą, pareiškė prašymą, suteikti jiems teisę įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi ir savo lėšmis iki 2018 m. sausio 15 d., šį skolininkų prašymą antstolis, 2017 m. gruodžio 20 d. pranešimu patenkino. Todėl, darytina išvada, kad skolininko reikalavimas panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą S1-37432 yra nepagrįstas, kadangi, kaip nustatyta, ir pats skolininkas skunde nurodė, jog jam gavus ginčytiną pranešimą, jis kreipėsi į antstolį su prašymu, atidėti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus dėl jo sveikatos būklės, kurį anstolis patenkino ir vykdymo veiksmus atidėjo iki 2018 m. sausio 15 d. Taigi, teismas neturi pagrindo nagrinėti reikalavimo, kuris antstolio yra išspręstas, todėl šioje dalyje skolininko reikalavimas - panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432 yra nutraukiamas CPK 293 str. 9 p. pagrindu.
Skolininkas skundu taip pat prašo atidėti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02316 iki 2018 m. balandžio 16 d.
LR CPK 284 straipsnis nustato sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, t. y. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Remiantis šia įstatymo nuostata, skolininkas, norėdamas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką - atidėti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02316 iki 2018 m. balandžio 16 d., turi teikti prašymą teismui, priėmusiam procesinį sprendimą dėl ginčo statinio nugriovimo, t. y. į Vilniaus rajono apylinkės teismą (c. b. 2-209-647/2011), kadangi antstoliui tokia teisė nėra sutekta. Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus . Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Remiantis nurodytais argumentais pareiškėjos skundas dalyje dėl vykdymo veiksmų atlikimo atidėjimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje, panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimą Nr. S1-37432, nutraukti.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.