Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. G. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Skundžiamos Plungės apylinkės teismo 2022-12-16 nutarties priėmimo metu V. G. pagal BK 284 straipsnį buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2021-11-07, apie 01.15 val., viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. V. G., būdamas neblaivus, dėl menkavertės dingsties, be aiškios priežasties, smogė kumščiu nukentėjusiajam V. D. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam V. D. viršutinės lūpos muštinę žaizdą, dešiniojo skruosto poodinę hematomą ir muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais V. G. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-12-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-363/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-38971-2021-6) V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2022-12-30. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-10-27 iki 2022-12-30, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 125,53 Eur V. D. gydymo išlaidų. Nurodyta kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

4. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. G. 2022-04-19 be svarbios priežasties neatvyko į teisiamąjį posėdį, 2022-05-03 į teisiamąjį posėdį atvyko neblaivus, taip sutrukdė bylos nagrinėjimui teisme, 2022-09-26 vėl be svarbios priežasties neatvyko į teisiamąjį posėdį, nors apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, 2022-10-25 į teisiamąjį posėdį pagal teismo nutartį V. G. neatvesdintas, nes rašytiniame pasižadėjime neišvykti nurodytu adresu nerastas, todėl Plungės apylinkės teismo 2022-10-25 nutartimi V. G. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą BPK 119 straipsnio, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 247 straipsnio pagrindu, siekiant išnagrinėti baudžiamąją bylą ir apsaugoti kitų proceso dalyvių teisę į kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą, taip pat buvo paskelbta V. G. paieška. Plungės apylinkės teismo 2022-10-28 nutartimi palikta galioti Plungės apylinkės teismo 2022-10-25 nutartis dėl kardomosios priemonės pakeitimo V. G. iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą ir suėmimo terminas V. G. nustatytas 2 mėnesiams iki 2022-12-28.

5. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-12-16 nutartimi suėmimo terminas V. G. pratęstas 2 mėnesiams iki 2023-02-28 BPK 119 straipsnio, 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu.

7. Skunde nurodoma, jog kardomoji priemonė – suėmimas V. G. pratęsta nepagrįstai, nes nors po laisvės atėmimo bausmės jis ir padarė naujų nusikalstamų veikų, tačiau nuoširdžiai gailisi jas padaręs, pasižada daugiau nebenusikalsti, yra padaręs išvadas. Baudžiamoji byla Nr. 1-228-363/2022 jau yra išnagrinėta, bylos nagrinėjimui jis nebetrukdys. Nors šioje byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, V. G. mama, prašoma sūnaus, atlygino nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą. Nuteistojo gynėjos nuomone ši aplinkybė yra reikšminga ir įrodo, kad nuteistasis „padarė išvadas“. Jis turi draugę, kuri jam daro teigiamą įtaką, taip pat sutiko, kad byla Nr. 01-1-32061-22 būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Jis nėra padaręs sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, kad jam grėstų ilga laisvės atėmimo bausmė ir dėl to reikėtų slapstytis, ir nebūtų galima įvykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl šios problemos žada kreiptis į specialistus. Apeliantės nuomone kardomoji priemonė – suėmimas yra nuteistajam neproporcingai griežta palyginus su jo padarytomis veikomis. V. G. sutinka, kad vietoje suėmimo jam būtų skiriama bet kokia kita BPK numatyta kardomoji priemonė.

8. Teismo posėdyje nuteistojo V. G. gynėja advokatė J. Piekienė prašė skundą tenkinti, prokurorė L. Paulienė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

9. Skundas atmestinas.

10. Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo 2022-12-16 nutartis, kuria nuteistajam V. G. 2 mėnesiams (iki 2023-02-28) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta. Plungės apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminą V. G., nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų.

11. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriama, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad V. G. kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta remiantis tuo, kad jis būdamas laisvėje gali vėl bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir taip trukdyti nuosprendžio įvykdymui, nes esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei jos sąlygų nesilaikė, į teisiamuosius posėdžius nevyko, rašytiniame pasižadėjime neišvykti nurodytu adresu negyveno, taip trukdė bylos nagrinėjimui. Kardomąją priemonę suėmimą skundžiama nutartimi teismas V. G. pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – nurodęs, jog galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, nes jis, būdamas recidyvistas, darė naujas nusikalstamas veikas, taip pat yra įtariamas padaręs ir naują BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

12. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors skunde nurodoma, kad V. G. dėl savo netinkamo elgesio jau padarė atitinkamas išvadas, pasižada daugiau nebenusikalsti ir nedaryti nusikalstamų veikų, ir jam negresia ilga laisvės atėmimo bausmė, dėl kurios reikėtų slapstytis, turi draugę, vis dėlto šios nuteistojo gynėjos nurodomos aplinkybės nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindo buvimo tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek šiuo metu.

13. Skundžiamos nutarties priėmimo metu šioje byloje V. G., būdamas recidyvistas, praėjus vos kelioms dienoms po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vėl nusikalto ir buvo kaltinamas vieno nesunkaus BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymu, jam nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jam buvo išdėstytos šios kardomosios priemonės sąlygos ir jis buvo įspėtas, kad pažeidus šią kardomąją priemonę gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Tačiau V. G., nepaisydamas šio įspėjimo, žinodamas, jog baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme ir jam yra paskirta minėta kardomoji priemonė, būdamas informuotas apie teisiamuosius posėdžius, be svarbių priežasčių į juos neatvyko, o policijos pareigūnai negalėjo jo rasti rašytiniame pasižadėjime neišvykti nurodytu adresu, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jis slėpėsi nuo teismo, trukdė bylos nagrinėjimui teisme, dėl to bylos nagrinėjime ne kartą turėjo būti daromos pertraukos ir bylos nagrinėjimas užsitęsė, o paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes Plungės apylinkės teismas pagrįstai paskyrė V. G. kardomąją priemonę suėmimą, kuri skundžiama nutartimi buvo pratęsta 2 mėnesiams iki 2023-02-28. Pažymėtina, kad nors po skundžiamos nutarties priėmimo Plungės apylinkės teismo 2022-12-30 nuosprendžiu V. G. pagal BK 284 straipsnį buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, o minėtu nuosprendžiu nurodyta kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad V. G. jau ne kartą pažeidė jam paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę, po to pasislėpė nuo teismo, ir gali tai daryti ateityje, taip trukdydamas jam priimto nuosprendžio įvykdymui. Įvertinus tokį V. G. elgesį akivaizdu, jog tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo ir nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad aptariamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą teismas nustatė pagrįstai, jis egzistuoja šiuo metu.

14. Susiklosčiusioje teismų praktikoje dėl suėmimo paskyrimo ar pratęsimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte išdėstytu pagrindu pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog šioje byloje egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-228-363/2022 jau yra išnagrinėta ir V. G. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei apylinkės teismo nurodomos aplinkybės, kad V. G. darė kitas naujas nusikalstamas veikas ir kitoje byloje yra įtariamas padaręs BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nei kiti bylos duomenys nagrinėjamu atveju nėra pakankami pagrįsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo egzistavimą, t. y., manymą, kad nuteistasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

15. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą nuteistajam V. G. Plungės apylinkės teismas BPK nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kolegija turi pagrindą teigti, jog suėmimas buvo pratęstas dėl objektyvių priežasčių, skundžiamos nutarties priėmimo metu neabejotinai esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-12-16 nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. G. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.