- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- AN2-173-737/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00232-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Kęstutis Jonaitis Institucija
- Kategorijos
- 1.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas R. D. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos vyriausiasis tyrėjas A. M. 2024 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. D. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d. 08.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą. Institucijos nutarimu R. D. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta 330 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams.
2. R. D. atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis Institucijos nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi R. D. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundas buvo tenkintas iš dalies, Institucijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimas pakeistas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir R. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek ir praktines vairavimo žinias, bei būdamas anksčiau jau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turintis ilgalaikę vairavimo praktiką, tik po trumpalaikio teisės vairuoti transporto priemones netekimo neįvykdęs formalių reikalavimų susigrąžinti šios teisės. Todėl ši konkreti jo padaryta veika yra mažiau pavojinga savo pobūdžiu nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti. Be to, pažeidimas padarytas ne tiesiogine tyčia, o daugiau dėl nerūpestingumo ir neatidumo. Tad šiuo atveju padarytas nusižengimas savo esme ir pobūdžiu iš tiesų nėra keliantis didelį pavojų, tačiau teismas iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatė, kad asmuo nuolat viršija greitį, t. y. nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir administracinius nusižengimus, už kuriuos skiriamos piniginės baudos, jos sumokėtos, tačiau akivaizdu, kad savo tikslų jos nepasiekia, nuo naujų pažeidimų pareiškėjo nesustabdo, neatgraso ir nepriverčia būti atidesniu, todėl tik baudos be administracinio poveikio priemonės paskyrimas nepasiektų administracinės nuobaudos tikslų ir nusprendė nepanaikinti, o sumažinti R. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Šalies argumentai
4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde R. D. atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-427-1109/2024 ir administracinio nusižengimo teiseną R. D. atžvilgiu nutraukti. Netenkinus pirmame punkte nurodyto prašymo, prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-427-1109/2024 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2024 m. vasario 5 d. nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ANK straipsnio 6 dalimi, panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 7 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad:
5.1. Institucijos priimtas 2024 m. vasario 5 d. nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje padaryto pažeidimo jam niekada nebuvo atsiųstas ar įteiktas. Apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik prisijungęs prie ManoVMI sistemos. Teismas nurodė, kad nutarimas buvo išsiųstas paties pareiškėjo Juridinių asmenų registre nurodomu elektroninio pašto adresu, tačiau pareiškėjas yra patrauktas atsakomybėn kaip fizinis asmuo. Vadovaudamasis teismų praktika skunde nurodo, kad šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų.
5.2. Pareiškėjas neneigia, kad būdamas mažosios bendrijos (MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis galėjo administracinių nusižengimų registro išraše nurodytu laiku (2024 m. sausio 20 d. 8.50 val.) vairuoti transporto priemonę, tačiau pareiškėjas buvo tvirtai įsitikinęs, kad tą dieną teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta. 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareigūnai už ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą surašė pareiškėjui protokolą ir 2023 m. spalio 5 d. administraciniu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė 60 eurų baudą bei 2 mėnesiams atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. lapkričio 27 d. ir jokių transporto priemonių nevairavo 2023 m. spalio 5 d. administraciniame nutarime nurodytus 2 mėnesius. Taigi, 2024 m. sausio 20 d., vairuodamas transporto priemonę, Pareiškėjas buvo tvirtai įsitikinęs, kad suėjus 2023 m. spalio 5 d. nutarime pareigūnų nurodytam terminui iki kada jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (iki 2023 m. gruodžio 24 d.), tokia teisė vairuoti transporto priemones jam yra grąžinta.
5.3. Įstatymų leidėjas nenustato draudimo vairuoti transporto priemonės praėjus terminui, kuriam atimama teisė vairuoti. Apie tai, kad pasibaigus specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminui draudžiama vairuoti nepabaigus papildomų vairuotojų mokymų, nebuvo nurodyta Institucijos 2023 m. spalio 5 d. nutarime, jame taip pat nebuvo nurodyta, kad nesikreipus dėl teisės vairuoti gražinimo būtent į VĮ Regitrą, už tokį vairavimą bus baudžiama, kaip už vairavimą transporto priemonių neturint tam teisės. R. D., manė, jog turi teisę vairuoti transporto priemones vadovaudamasis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pareiškėjo nuomone egzistuoja teisės spraga, nes ANK nėra numatyta atsakomybė už atsiėmimo tvarkos pažeidimą, o pareigūnai taiko pačią griežčiausią atsakomybę ir tokius vairuotojus prilygina neturintiems teisės vairuoti. Pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo formalus ir menkavertis, padarytas nesilaikant tvarkos atnaujinti teisę vairuoti.
5.4. Be to, pareiškėjas į bylą pateikė 2024 m. sausio 23 d. UAB „Auto ABC“ papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą Nr. A-2418, kuri patvirtina, kad Pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2023 m. spalio 5 d. policijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjas pilnai įvykdė 2023 m. spalio 5 d. administraciniu nutarimu Institucijos paskirtą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje nėra jokių sunkinančių aplinkybių, o į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose, kurių tinkamam ir pilnavertiškam atlikimui Pareiškėjui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas augina ir išlaiko du savo nepilnamečius vaikus – K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurių kasdieninių būtiniausių poreikių tenkinimui taip pat būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju paskirta nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams – yra neproporcinga padaryto formalaus pažeidimo sunkumui bei veiksmų pavojingumui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundą atmesti.
6. Atsiliepime nurodoma jog:
6.1. Vairuotojų registro duomenimis R. D. administracinio nusižengimo įvykdymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta administracinio nusižengimo teisenoje ROIK (duomenys neskelbtini) už įvykdytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą 2 mėnesių terminui nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. Suėjus atėmimo terminui asmuo neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones. 2024 m. sausio 20 d. asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.
6.2. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, R. D. privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, o norėdamas susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, turėjo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą.
6.3. Atsiliepime pažymima, kad 2024 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui įteiktas nusižengimo vietoje asmeniškai. Priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną išsiųstas asmens deklaruotu el. paštu. Elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Administracinio nusižengimo teisenoje ROIK (duomenys neskelbtini) asmeniui proceso dokumentai taip pat įteikti laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų. Todėl teigti, kad asmuo nežinojo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra pagrindo.
6.4. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Institucijos pareigūnas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi tinkamai individualizavo asmeniui skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. R. D. vien per pastaruosius penkerius metus yra baustas 33 kartus, o beveik visi nusižengimai yra už KET pažeidimus. Nors nuobaudos yra vykdomos, tačiau R. D. ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, taikoma tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms, o duotuoju atveju tokių nenustatyta. Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojamą asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. D. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. D. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, taip pat nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir prašo šios administracinio poveikio priemonės jam neskirti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šių apeliacinio skundo argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šiuo metu galiojančioje minėto straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
9. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) aktualios redakcijos 10 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...>įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.
10. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne tik su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet ir su juridiniu faktu –įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę. Tik tokiu atveju laikoma, kad asmuo vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu gi atveju, R. D. administracinio nusižengimo įvykdymo metu – 2024 m. sausio 20 d. – neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta administracinio nusižengimo teisenoje ROIK (duomenys neskelbtini) už įvykdytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą 2 mėnesių terminui nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. Suėjus atėmimo terminui asmuo nebuvo baigęs papildomo vairuotojo mokymo ir VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas nebuvo priėmęs sprendimo jam grąžinti teisės vairuoti. Taigi, nepaisant to, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, R. D. neįvykdžius sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones, laikytina, kad jis 2024 m. sausio 20 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.
11. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2024 m. sausio 20 d. teisė vairuoti transporto priemones R. D. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra įgalioto pareigūno sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai jį nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės. Ta aplinkybė, kad R. D. po 2024 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2024 m. sausio 23 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2023 m. spalio 5 d. policijos nutarimą (adm. n. b. l. 49), tik patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu jis mokymų nebuvo baigęs, taigi vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.
12. Nors R. D. teigia nežinojęs, kad po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos, siekiant susigrąžinti šią teisę yra būtina baigti papildomus vairuotojų mokymus ir buvo įsitikinęs, kad po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos, jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau šis argumentas nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto. R. D., šią informaciją turėjo galimybę sužinoti iš viešai prieinamų šaltinių, ar kreiptis į pareigūnus, dėl iškilusių abejonių pašalinimo. Be kita ko, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu R. D. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 90 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Po šio nutarimo priėmimo, R. D. padarė ne vieną administracinį nusižengimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau iki 2024 m. sausio 20 d. padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, aukštesnysis teismas neuri pagrindo daryti išvadai, kad R. D. nežinojo, kokias sąlygas turi įvykdyti, kad jam būtų grąžinta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kadangi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam buvo taikyta ir anksčiau ir jis buvo šią teisę susigrąžinęs. Todėl R. D. argumentai, kad jis buvo įsitikinęs, turintis specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, atmestini, kaip nepagrįsti. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentai įtakos R. D. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.
13. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad Institucijos 2024 m. vasario 5 d. priimtas nutarimas buvo išsiųstas netinkamai, jį siunčiant Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą jis sužinojo tik iš ManoVMI sistemos, kuomet pamatė jam paskirtą baudą. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK numatytas dokumentų įteikimo reglamentavimas yra skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Analizuojamu atveju svarbu pabrėžti, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir galimybę dalyvauti jame R. D. buvo informuotas, kadangi administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas pasirašė asmeniškai, aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2024 m. vasario 5 d. 09.16 val. (adm. n. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 6). Taigi, pareiškėjas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, tačiau pasirinko į jį neatvykti, todėl 2024 m. vasario 5 d. nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Būdamas atidus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo domėtis jo atžvilgiu priimamais sprendimais. Be to, sprendžiant iš skundo Kauno apylinkės teismui datos (2024 m. vasario 26 d.), pareiškėjas domėjosi jo atžvilgiu priimamais sprendimais ir administracinio nusižengimo nutarimo išsiuntimas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu neužkirto kelio pareiškėjui pasinaudoti savo turima nutarimo apskundimo teise. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad apie – 2024 m. vasario 5 d. Institucijos priimtą nutarimą pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, jis gavo informaciją apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus ir turėjo galimybę savalaikiai pasinaudoti apskundimo teise, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad dokumentų siuntimo būdas pažeidė jo procesines teises.
14. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymu, nurodant, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones R. D. yra reikalinga darbe, jo šeimos poreikių tenkinimui, be to, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcingai griežta administracinio poveikio priemonė.
15. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
16. Analizuojant R. D. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
17. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Analizuojamu atveju Kauno apylinkės teismui 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi pakeitus Institucijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimą ir sumažinus R. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, R. D. buvo nustatytas 4 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
18. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad dar labiau sumažinti R. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar šios priemonės visai neskirti nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas, sumažindamas R. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą teisingai įvertino, kad R. D. vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek praktines vairavimo žinias, anksčiau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turintis ilgalaikę vairavimo praktiką, po trumpalaikio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neįvykdęs formalių reikalavimų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir konstatavo, kad analizuojamu atveju R. D. padaryta veika yra mažiau pavojinga nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti.
19. Spręsdamas dėl R. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės, apylinkės teismas taip pat įvertino tai, kad pareiškėjas yra dirbantis, turi šeimą, neteistas. Tačiau, pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms, svarbu pabrėžti, kad per paskutinius penkerius metus R. D. nuolat pažeidinėjo kelių eismo taisykles, už šių pažeidimų padarymą jam yra paskiriamos baudos bausmės, taip pat du kartus buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones (1 mėnesio terminui ir 2 mėnesių terminui), tačiau nei paskirtos baudos, nei administracinio poveikio priemonės nesulaikė R. D. nuo administracinio nusižengimo padarymo, neprivertė jo būti atidesniu eismo dalyviu, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. D. yra būtinas, siekiant administracinių nuobaudų tikslų. Įvertinus administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį ir R. D. elgesį pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, tai, kad pareiškėjas iš esmės neneigė, kad vairavo transporto priemonę, sumokėjo jam paskirtą piniginę baudą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, sutrumpindamas jį iki 4 mėnesių. Šį terminą sutrumpinti dar labiau ar šios poveikio priemonės visai neskirti, įvertinus skunde nurodomas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, įvertino įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. padaryto nusižengimo kvalifikavimo, o apylinkės teismas tinkamai pakeitė Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis paliekama nepakeista (ANK 652 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. D. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.