Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-2415-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2024 m. sausio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d. 08:50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229870647 medžiagos 6 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR­_N-2415-2024 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. D. skirta 330 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 7 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229870647 medžiagos 1–3 lapai).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. D. ir Institucijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje ginčo dėl to, kad Pareiškėjas 2024 m. sausio 20 d. 08:50 val. Nuokalnės g., Kaune, Kauno miesto sav., vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nėra, tačiau Pareiškėjas šiuo atveju nurodo klaidingai manęs, kad tuo metu, kai jis buvo užfiksuotas vairavęs transporto priemonę, teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo, t. y., jo veikoje nėra kaltės.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundo argumentai nepagrįsti, nes paneigti byloje surinktais ir ištirtais bei tinkamai įvertintais įrodymais.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad nors R. D. nurodo, jog jam niekada nebuvo atsiųstas ar įteiktas nei 2024 m. sausio 20 d. protokolas, nei 2024 m. vasario 5 d. nutarimas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas protokolas Pareiškėjui įteiktas asmeniškai nusižengimo vietoje, Pareiškėjas pats ant šio protokolo pasirašė, taip pat pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad minėtas nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo priėmimo dieną – 2024 m. vasario 5 d., paties Pareiškėjo Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu. Iš to akivaizdu, kad apie protokolą Pareiškėjui buvo neabejotinai žinoma, kadangi šis jam buvo įteiktas asmeniškai, o ir nutarimas Pareiškėjui buvo siųstas valstybiniuose registruose nurodytu el. pašto adresu, už kurio nurodymą atsakingas pats pareiškėjas, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos, taigi taip pat R. D. įteiktas tinkamai.

Skunde Pareiškėjas taip pat nurodo, kad vairuodamas transporto priemonę jis buvo tvirtai įsitikinęs, jog teisę vairuoti transporto priemones turi, kadangi apie tai, kad, pasibaigus specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminui, draudžiama vairuoti neatžymėjus specialiosios teisės gražinimo Regitroje, jis nebuvo informuotas. Teismas pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo šiuo atveju Pareiškėjui buvo 2 mėnesiams atimta teisė vairuoti, Pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai, pasirašytinai. Jame nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra grąžinama nustatyta tvarka, o dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Tai neabejotinai patvirtina, kad apie tai, jog, netekus teisės vairuoti transporto priemones, automatiškai ši teisė, pasibaigus terminui, negrąžinama, kad būtina atlikti tam tikrus veiksmus ir, siekiant ją susigrąžinti, būtina kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją, t. y. VĮ Regitrą. Kaip matyti, esminė informacija dėl teisės vairuoti sugrąžinimo buvo nurodyta protokole ir išaiškinta, tačiau R. D. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepasidomėjo teisės vairuoti grąžinimo tvarka ir neįvykdė pareigos susigrąžinti specialiąją teisę, todėl pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir nubaustas pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste darytina išvada, jog administracinio poveikio priemonėmis kaip ir administracine nuobauda siekiama tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Be to, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, gali būti skiriama tik jeigu administracinis nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise ir tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Individualizuojant nuobaudą ir vertinant padaryto nusižengimo faktinį pavojingumą, svarbu atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek ir praktines vairavimo žinias, bei būdamas anksčiau jau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turintis ilgalaikę vairavimo praktiką, tik po trumpalaikio teisės vairuoti transporto priemones netekimo neįvykdęs formalių reikalavimų susigrąžinti šios teisės. Todėl ši konkreti jo padaryta veika yra mažiau pavojinga savo pobūdžiu nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti, t. y. neturint reikiamų teorinių ir praktinių žinių, pavojingumas. Tad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumas. Be to, pažeidimas padarytas ne tiesiogine tyčia, o daugiau dėl nerūpestingumo ir neatidumo. Tad šiuo atveju padarytas nusižengimas savo esme ir pobūdžiu iš tiesų nėra keliantis didelį pavojų.

Taip pat svarbu įvertinti ir paties pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. Nors byloje nėra abejonių tuo, kad Pareiškėjas dirba, turi šeimą, neteistas, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad asmuo nuolat viršija greitį, t. y. nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir administracinius nusižengimus, už kuriuos skiriamos piniginės baudos, jos sumokėtos, tačiau akivaizdu, kad savo tikslų jos nepasiekia, nuo naujų pažeidimų pareiškėjo nesustabdo, neatgraso ir nepriverčia būti atidesniu. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą ir administracinio poveikio priemonės netaikant. Administracinio poveikio priemonės paskyrimas kartu su pinigine bauda yra būtinas, siekiant administracinių nuobaudų tikslų, t. y., kad asmuo nebedarytų ir nekartotų pažeidimų, kartu nekeltų ir pavojaus eismo dalyviams, ir nėra per griežta ar neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams ar savo neigiamu poveikiu, tačiau padaryto nusižengimo jau aptartas mažesnis pavojingumas, kaltės forma, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir pažeidėjo elgesys pradėjus teiseną – netrukus po protokolo šioje byloje surašymo ėmėsi priemonių nustatyta tvarka vykyti reikalavimus specialiajai teisei susigrąžinti (2024 m. sausio 23 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2023 m. spalio 5 d. nutarimą) leidžia teismui daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. R. D. administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti, vertintas kaip mažesnio pavojingumo. Jis kaltės iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo turi šeimą, dirba, iš karto ėmėsi priemonių vykdyti teisės aktų reikalavimus specialiajai teisei susigrąžinti, piniginę baudą sumokėjo. Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 4 mėnesių. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo. Teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, bus pakankamas tam, kad R. D. suvoktų, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 10 d. nutarimas pakeistinas, dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sumažinant iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais,

nutaria:

R. D. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR­_N-2415-2024 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti – R. D. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229870647 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.