Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovui advokatui Jonui Korsakui, nukentėjusiajai K. V., jos įstatyminiam atstovui S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-01-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 13N-6777536-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. paaiškino, jog su mama buvo parduotuvėje „Maxima“. Viena nuėjo į parduotuvės antrą aukštą. Leisdamasi laiptais į pirmą aukštą susitiko su K. ir jos drauge. Pamačiusi K., ji nuo jos nusisuko, nes anksčiau turėjo su ja konfliktus. Tada K. jai pagrasino sumušti, o ji nieko nepasakiusi nuėjo ieškoti motinos. Motinai papasakojo, jog K. jai grasino. Kartu su motina nuėjo toliau apsipirkinėti. Eidamos priekyje pamatė K. su drauge. Jos motina K. pasakė, jog ji daugiau nesikabinėtų. Tai išgirdusi K., praėjo įžeidinėti jos motiną, vartojo ir necenzūrinius žodžius. Bendravimas vyko pakeltu tonu. K. badė pirštais jos motinai. G. pasakė K. nustoti taip elgtis ir bandė patraukti jos ranką. K. jai trenkė per rankas ir spyrė į pilvą. Tada jos motina ją pasuko ir patraukė eiti. Atsisukusi pasakė, jog rašys pareiškimą. Parduotuvėje ji nevartojo necenzūrinių žodžių ir tik bandė patraukti K. rankas nuo motinos veido. Išėjusi iš parduotuvės nuėjo į policiją parašyti pareiškimą, bet jau niekas nedirbo, todėl pareiškimą policijai parašė vėliau. Byloje esančiame vaizdo įraše atpažįsta save, nes buvo su balta kepure ir balta striuke, juodomis kelnėmis, o K. – juodom kelnėmis ir balta striuke.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. V. paaiškino, jog G. P. pažįsta, nes mokosi vienoje mokykloje ir tarp jų santykiai yra nedraugiški. Apie 18 valandą ji su drauge L. S. užėjo į parduotuvę „Maxima“ ir lipo į antrą aukštą. Iš antro aukšto leidosi G. P., kuri nužvelgė ją niekinančiu žvilgsniu. Į tai K. V. jai pasakė, jog liautųsi. G. P. ją pasiuntė rusiškais necenzūriniais žodžiais. K. V. jai atsakė, jog jos elgesys iššaukiantis, jos vėl kažkada susimuš ir toliau nuėjo su L. S.. Vėliau nusileidusi laiptais į pirmą aukštą, išgirdo garsų riksmą sustoti. Laiptais į pirmą aukštą leidosi G. P. su savo motina A. P.. K. palaukė, kol jos nusileis ir A. P. pradėjo priekaištauti, jog K. grasina sumušti jos dukrą. Tada K. V. pasakė, jog geriau tegu pasižiūri į savo dukrą ir su ranka parodė į G. P.. G. jai trenkė į ranką. Nenorėdama veltis į konfliktą, K. nuėjo nuo jų. G. mama pradėjo ją vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais apie jos svorį. Kartu girdėjosi ir G. riksmai. Tarp sakomų žodžių buvo ir necenzūriniai žodžiai. Aplink buvo pašalinių žmonių, todėl jai buvo gėda, kai aplinkiniai girdi apie ją sakomus tokius žodžius. Tai išgirdusi K. atsisuko ir G. motinai pasakė, ar ji pati save veidrodyje matė. G. mama į tai įžeidžiančiai atsakė, o G. pasakė kažkokius žodžius apie K. motiną, nors jos nebuvo mačiusi. K. atsisuko į G. motiną ir pasakė jai kokią jinai turi teisė ją vadinti tokiais žodžiais. Tada G. jai trenkė su ranka į pilvą, o ji gindamasi spyrė G. atgal su koja į pilvą. G. mama patraukė G., pradėjo rėkti, girdėjosi necenzūriniai žodžiai ir jos nuėjo. Konfliktą matė parduotuvėje buvę pašaliniai žmonės.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, jog yra policijos pareigūne, kuri tyrė konfliktą pagal K. V. pareiškimą. Tiriant bylą buvo apklausti asmenys, nurodyti pareiškime, išreikalautas vaizdo įrašas ir pagal tai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nutarimą šioje byloje priėmė kitas pareigūnas.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. paaiškino, jog yra K. V. gera draugė, o G. P. ir jos motinos nepažįsta. Kartu su K. buvo prekybos centre „Maxima“. Apie 18 val. laiptais lipo į viršų ir pamatė G., kuri kreivai pažiūrėjo į K.. K. ir G. apsižodžiavo. Ar tarp sakomų žodžių buvo necenzūriniai žodžiai, ji negali tiksliai pasakyti. Ji su K. nuėjo į viršų, o G. laiptais nusileido į apačią. Po kokių 10 minučių su K. nusileido laiptais į apačią ir išgirdo sakomus žodžius sustoti. Sustojusi ir atsisukusi pamatė, jog laiptais nusileidinėja G. ir jos mama. Jos priėjo prie K. ir pradėjo kolioti. G. trenkė K. per ranką. Paėjusi į priekį ir atsisukinėdama pamatė, jog G. stvėrė K. už rankos, o K. buvo pakėlusi koją. Pati nusisuko ir nuėjo toliau už lentynos. Šio įvykio metu tiksliai neatsimena kokius konkrečiai G. vartojo žodžius. Aktyviausiai šiame apsižodžiavime dalyvavo G. mama. G. K. trenkė per ranką prie daržovių skyriaus, o vėliau griebė už rankos dviem rankomis prie pieno produktų skyriaus.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. paaiškino, jog yra G. P. motina. Su dukra buvo parduotuvėje „Maxima“. Dukra nuėjo į antrą aukštą, o ji liko pirmame aukšte. Po kiek laiko prie jos priėjo dukra, kuri paaiškino, jog buvo sutikusi K. V., kuri jai grasino. Kartu su dukra nuėjo į parduotuvės antrą aukštą ir vėl lipo laiptais žemyn, kai pamatė K. V.. Pasakė jai sustoti, o pastaroji pradėjo rėkti, ją įžeidinėti, badyti pirštais. K. sakomi įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai buvo skirti tiek jai, tiek jos dukrai G.. Šio konflikto metu jos dukra G. nevartotojo necenzūrinių žodžių ir nenaudojo jokios fizinės jėgos prieš K., o tik norėjo sugriebti už rankos. K. prie pieno skyriaus spyrė jos dukrai G. su koja, kad tai net nukrito kepurė. K. draugė nesivėlė į konfliktą ir buvo toliau nuėjusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. I. paaiškino, jog buvo parduotuvėje „Maxima“. Eidamas link pieno skyriaus išgirdo kaip vienos iš mergaičių motina pasakė, jog nesispardytų ir reikia eiti iš čia. G. P. pasakė, jog parašys pareiškimą, o K. V. jai atsakė, jog tegul rašo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Toje vietoje, kur buvo merginos, buvo daug žmonių aplink ir jis neatkreipė dėmesio ar kiti žmonės sureagavo į įvykį.

Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog prie parduotuvės laiptų sustoja ir į juos atsisuka K. V. (apsirengusi šviesia striuke, tamsios spalvos kelnėmis) ir liudytoja L. S. (apsirengusi tamsia striuke ir tamsios spalvos kelnėmis). Prie jų prieina G. P. (apsirengusi su šviesia striuke, šviesia kepure ir tamsios spalvos kelnėmis) su motina A. P. (apsirengusi su tamsios spalvos striuke ir raudono atspalvio kelnėmis). Tarp jų vyksta trumpas pokalbis ir K. V. pirma nusisuka ir pradeda eiti nuo prie jos priėjusios G. P. ir A. P.. Jai iš paskos seka G. P. ir A. P.. Prie K. šono pradeda eiti liudytoja L. S.. Eidama K. V. atsisuka, G. P. ir A. P. eina labai arti nuo jos. K. V. pasuka dešiniau link prekių lentynos, o liudytoja L. S. nueina toliau, kairiau ir pasitraukia iš vaizdo kameros regėjimo zonos. K. V. žiūri tiesiai link lentynoje išdėstytų priekių, ir prie jos bando artintis G. P., kuri tiesia link jos ranką, bet jos motina ją patraukia atgal. K. V. nusisuka nuo lentynų link G. P.. G. P. paeina truputį į priekį ir vėl nusisuka link stovinčios K. V., bando eiti link K. V., bet jos motina neleidžia tai daryti ją patraukdama. K. V. kalbėdama ir pakėlusi ranką eina link G. P., o G. P. eina link K. V.. G. P. pakelia ranką ir su ją nustumia (ar suduoda smūgį) K. V., dėl ko pastaroji atsitraukia atgal ir staigiai su dešine koja spiria G. P. į pilvo sritį. G. P. atšoka atgal ir nuo galvos nuima kepurę (kepurės nuėmimas po smūgio aiškiai matosi žiūrint vaizdą įrašą sulėtintai). A. P. su ranka patraukia G. P., kuri dar norėtų eiti link K. V..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas D. N. 2014 m. sausio 29 d. priėmė šioje byloje skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-6777536-14, kuriame nustatė, jog G. P. 2014 m. sausio 15 d., apie 18:00 val., viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir sukėlė muštynes su nepilnamete K. V., gim. 1997-04-08, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Už šio pažeidimo padarymą G. P. buvo paskirta 100 litų bauda.

Įvertinęs byloje sutrinktus rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu proceso dalyvių paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog 2014 m. sausio 15 d., apie 18:00 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, kilo konfliktas tarp G. P. ir K. V.. G. P. ir K. V. santykiai iki šio konflikto ir po jo buvo ir yra konfliktiški. Teismo posėdžio metu apklausta K. V. paaiškino, jog G. P. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais: kai įvyko pirmas susitikimas jai lipant laiptais į viršų, o G. lipant į apačią; vėliau antro sutikimo metu K. nusileidus iš antro aukšto apačioje prie laiptų; ir einant link pieno skyriaus. Liudytoja L. S. negalėjo teismo posėdžio metu patvirtinti ar G. P. tarp įvairių sakomų žodžių vartojo ir necenzūrinius žodžius. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog G. P. nevartojo necenzūrinių žodžių. Liudytojas E. I. matė tik konflikto pabaigą, todėl kiek matė ir girdėjo kilusį konfliktą, negirdėjo, jog G. P. vartojo necenzūrinius žodžius. Byloje esančiame vaizdo įraše yra užfiksuotas tik vaizdo įrašas be garso, kuriame matyti, jog G. P. kažką sako, bet jos turinio negalima nustatyti. Esant tokioms aplinkybėms, visos kylančios abejonės dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, jog šioje byloje nėra įrodyta, jog G. P. vartojo necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu apklausta K. V. ir L. S. paaiškino, jog G. P. prie laiptų trenkė į K. V. ištiestą ranką. G. P. šią aplinkybę paaiškino, jog ji tik patraukė už ištiestos rankos. A. P. šia aplinkybę apibūdino kaip dukros bandymą sugriebti už rankos. Byloje esančiame vaizdo įraše šios aplinkybės, dėl pakankamai prastos vaizdo įrašo kokybės, didelio nuotolio nuo vaizdo kameros ir dėl to jog įvykio dalyviai dalinai užstojo vaizdą, aiškiai nesimato. Nepaisant to, anksčiau paminėtų apklaustų proceso dalyvių parodymai įrodo, jog G. P. šioje vietoje ėmėsi fizinio poveikio prieš K. V.. Vaizdo įraše matyti, jog K. V. po pokalbio prie laiptų su A. P. ir G. P. bando pasitraukti išeidama ir nusisukusi, bet jai iš paskos seka G. P.. K. V. pasitraukus dešiniau prie prekių lentynos, nors ji jokių prekių neima, o tokiu būdu leidžia G. P. toliau nueiti, G. P. nenueina toliau, o artinasi prie K. V., nors jos motina bando ją ne vieną kartą atitraukti toliau nuo K.. Į K. išsakytus žodžius ir pakeltą ranką G. P. reaguoja agresyviai suduodama ar pastumdama K. su dešinę ranka, į ką gauna greitą atsakomą K. spyrį į pilvo sritį. Toliau matyti, jog A. P. atitraukė G. nuo K., kuri toliau norėjo eiti link jos. Teismo posėdžio metu K. V. šį G. P. padarytą fizinį poveikį apibūdino kaip suduotą smūgį į pilvą, L. S. - kaip grėbimą už rankos, G. P. - kaip bandymą patraukti ranką, A. P. - kaip bandymą sugrėbti už rankos. Visi tokie G. P. veiksmai, kai ji seka iš paskos norinčiai iš konflikto pasitraukti K. V., kai jos motina A. P. bando ją neleisti ir atitraukti nuo K. V., bei K. V. padarytas fizinį poveikis prie laiptų ir vėliau prie pieno skyriaus teismo vertinami kaip muštynių sukeliančiais veiksmais, t.y. veika, kuri išvardinta šioje byloje skundžiamame nutarime.

G. P. anksčiau paminėti muštynes sukeliantys veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tuo metu kai joje buvo nemažai pašalinių žmonių. Nors jos elgesio motyvai kilo iš asmeninių santykių ir konfliktas kilo pakankamai trumpą laiką, bet pasirinktas jo sprendimo būdas ir vieta pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šioje byloje skundžiamame nutarime yra nurodoma, jog nenustatyta G. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Jai buvo paskirta 100 litų bauda. Teismui pateiktame skunde nurodoma, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta, jog G. P. yra moksleivė, neturinti jokių pajamų ir vienišos motinos išlaikoma ir jos atžvilgiu turėjo būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis. Teismas nesutinka su tokiais skundu argumentais. G. P. už padarytą pažeidimą buvo paskirta ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Bylos nagrinėjimo nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų aplinkybių, kurios leistų jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog vaizdo kameros stebimas plotas neapsiriboja parduotuvės kampu ir jos siena. Stebint visą vaizdo įrašą matyti, jo pirkėjai praeina toliau už vaizdo kameros matomumo zonos. Liudytoja L. S. paėjusi toliau nuo pieno skyriaus ir laikydamasi kairiau, link lentynų, galėjo paeiti dar toliau už vaizdo kameros regėjimo ploto ir tokiu būdu matyti įvykius prie parduotuvės pieno skyriaus. Dėl šių priežasčių teismas nemato pagrindo daryti išvadai, jog ji teismui davė melagingus parodymus ir tuo pagrindu jai iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl melagingų parodymų davimo.

Susipažinus su šioje byloje surinktais įrodymais teismas neturi pagrindo nutraukti bylą ATPK 251 straipsnyje numatytas pagrindais ir medžiagą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį K. V. atžvilgiu pradėti, nes vaizdo įraše K. V. suduotas atsakomasis smūgis G. P. teismo nuomone nėra tokia veika, kuri turi akivaizdžių nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje požymius. Be to, dėl šio smūgio sudavimo pagal G. P. surašytą pareiškimą policijoje yra atliekamas atskirtas tyrimas.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog šioje byloje skundžiamas Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti pakeistas pašalinant jame nurodytą faktinę aplinkybę, jog G. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais, o likusioje dalyje jis yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-6777536-14 pašalinant jame nurodytą aplinkybę, jog G. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.