Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos už išnuomotą žemės sklypą bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-06-06 sprendimu už akių ieškovo J. J. ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jo naudai iš atsakovės A. V. 334,51 EUR skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.2016-06-27 teisme gautas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma išspręsti 100 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ieškovo naudai klausimą. Pareiškime nurodoma, jog ieškovas ieškinyje buvo pateikęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantis dokumentas pateikiamas kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-07-12 nutartimi netenkino ieškovo J. J. prašymo dėl teismo papildomo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad minėtu 2016-06-06 sprendimu už akių teismas priteisė ieškovui žyminį mokestį, tačiau nepriteisė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi byloje nebuvo pateikta dokumentų apie šių išlaidų dydį. Teismas nustatė, kad ieškovas atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo prašyme nurodytais pagrindais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį ir priimti papildomą nutartį, priteisiant iš atsakovės A. V. ieškovo J. J. naudai 100 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Nors pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šalių elgesį proceso metu, veiksmus, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, priežastis, kodėl nebuvo reikiami dokumentai pateikti anksčiau, gali nukrypti nuo šios teisės normos. Ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu patvirtina pridėti rašytiniai įrodymai. Ieškovas negalėjo numatyti, jog atsakovė neteiks atsiliepimo arba kito procesinio dokumento ir byla bus išspręsta be teisminio nagrinėjimo. Nors ieškovas iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-07-12 nutartimi nutarė atmesti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-07-12 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 2 d.).Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad su ieškiniu nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų, kadangi pagrįstai manė, jog byla bus nagrinėjama teismo posėdyje, taigi iš esmės pripažino, kad visi būtini įrodymai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti nebuvo.Apelianto nurodomi argumentai, kad teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertinęs šalių elgesį proceso metu, veiksmus, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir priežastis, kodėl nebuvo reikiami dokumentai pateikti anksčiau, gali nukrypti nuo CPK 98 straipsnio nuostatų, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovas turi pareigą tinkamai naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, reiškiamus prašymus motyvuoti ir pagrįsti įrodymais. Nors ieškovas ieškinyje nurodė prašymą priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, tačiau šio savo prašymo nepagrindė, be to ieškinyje nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, jokių atstovavimo sutarčių ar įgaliojimų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog pinigų priėmimo kvitas išrašytas 2016-02-03, ieškinys teismui pateiktas 2016-03-15, o sprendimas už akių priimtas 2016-06-06, taigi ieškovas turėjo pakankamai laiko pateikti advokato pagalbai apmokėti skirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.