Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas K. P. prašo iškeldinti atsakovus G. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė S. E. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006-10-04 sprendimu santuoką nutraukė, nustatydamas S. B. P. bei nepilnamečiams vaikams G. P. ir G. P. uzufruktą, t.y. teisę iki vaikų pilnametystės naudotis K. P. nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Gyvenamasis namas nebaigtas įrengti, jame gyventi negalima. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas nebaigtas stalyti, ieškovas gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai gyvena ir naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiais – ūkiniu pastatu, įrengtu nuolatinai gyventi bei statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra pilnamečiai, todėl nurodytu teismo sprendimu nustatytas uzufruktas yra pasibaigęs, tačiau visi trys atsakovai tebegyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Viešajame registre uzufruktas išregistruotas. Ieškovas 2013-03-28 kreipėsi į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą prašydamas persiųsti pareiškimą atsakovams dėl išsikėlimo iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų. Ieškovas pakartotinai pats 2013-04-02 kreipėsi raštu į Atsakovus prašydamas, jog jie visi trys išsikeltų iš patalpų, tačiau atsakovai nevykdo teismo sprendime nustatyto uzufrukto sąlygų bei neatsižvelgia į ieškovo raginimus išsikelti iš patalpų ir savavališkai, be ieškovo leidimo ten gyvena. Sulaukus vaikams pilnametystės ieškovas savanoriškai rūpinasi jų poreikių lenkinimu – kas mėnesį, pilnamečiams dukrai ir sūnui, teikia po 200 Lt dydžio paramą, sumokėjo už sūnaus studijas 2 850 Lt, o dukrai skyrė 1 000 Lt dydžio sumą vairavimo kursams lankyti. Akivaizdu, jog ieškovas rūpinosi savo vaikais ne tik iki pilnametystės, bet ir dabartiniu metu, esant abiem vaikams pilnamečiams. Ieškovas vykdydamas teismo sprendimą sumokėjo vaikų motinai (atsakovei) 156 525,02 Lt dydžio kompensaciją už jai tenkančią turto dalį. S. E. P. elgesys gavus 156 525,02 Lt dydžio kompensaciją ir neišsprendus gyvenamo būsto įgijimo klausimo ir visiškas ieškovo intereso nepaisymas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė gavusi kompensaciją turėjo galimybę spręsti būsto klausimą, o pasibaigus teismo sprendimu nustatytai uzufrukto teisei naudotis ieškovo turtu, išsikelti iš šių patalpų. Esant tokiai situacijai, ieškovas negali laisvai disponuoti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.