Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 6 d. tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės „BnP Finance“ (toliau – AB „BnP Finance“, pradinis kreditorius) ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 232,27 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 2 535,89 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 32 %) ir 310,08 Eur administravimo mokestį pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą tvarką ir terminus (el. b. t. I, b. l. 5–14, 15–17). Atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, į raginimus apmokėti skolą nereagavo, todėl 2019 m. balandžio 25 d. pranešimu pradinis kreditorius vienašališkai nuo 2019 m. gegužės 11 d. nutraukė sutartį su atsakovu (el. b. t. I, b. l. 23).

Pradinis kreditorius ir ieškovė 2018 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininkus, tame tarpe ir į atsakovo įsiskolinimą ieškovei (el. b. t. I, b. 25–29, 32–38).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. liepos 31 d. pranešimu (el. b. t. I, b. l. 21). Taigi, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, kad AB „BnP Finance“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei ir ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pastarojo pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sąlygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieškove būtų atsiskaitęs, ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovo 2 933,68 Eur negrąžinto kredito dalį, 576,54 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 233,87 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 257,64 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki Sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po Sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs). Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir pradinis kreditorius Sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 32 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 933,68 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, ieškovė turi teisę taikyti 0,05 % dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė atsakovui apskaičiavo 171,44 Eur delspinigius. Toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 171,44 Eur delspinigių suma.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 4 173,17 Eur (2 933,68 Eur + 576,54 Eur + 233,87 Eur + 257,64 Eur + 171,44 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos sumokėtą 47 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei jos patirtas 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 168 Eur (47 Eur + 121 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 933,68 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt trijų eurų ir šešiasdešimt aštuonių euro centų) negrąžinto kredito dalį, 576,54 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir penkiasdešimt keturių euro centų) mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 233,87 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir aštuoniasdešimt septynių euro centų) mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 32 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 933,68 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 257,64 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir šešiasdešimt keturių euro centų) administravimo mokestį, 171,44 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro ir keturiasdešimt keturių euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 173,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.