Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3452-1031/2024 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2023-12-11 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pareiškėjos D. M. skundo dėl antstolės E. R. veiksmų netenkino. 2023-11-25 pareiškėja dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundas dėl antstolės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis), o šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (LR CPK 137 straipsnio 1 dalies). Pagal LR CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turi­niui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (LR CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju 2024-02-21 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip per septynių dienų laikotarpį nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus - aiškiai nurodyti kokius konkrečius antstolės E. R. procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti skundžia. 2024-03-13 pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl skundo trūkumų šalinimo termino pratęsimo, prašymą motyvuodama tuo, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo jai nebuvo įteikta asmeniškai, tuo metu pareiškėja buvo išvykusi, nutartį perdavė šeimos narys. Remiantis tuo, pareiškėja prašė skundo suformulavimui ir patikslinimui skirti papildomo laiko (68 b.l.). Pirmosios instancijos teismas atsisakė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas terminas trūkumams pašalinti.

8. Pažymėtina, kad procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai reglamentuoti CPK VII skyriuje, kurio 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinių terminų praleidimo pasekmės reglamentuotos CPK 75 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, numatančios, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. CPK 77 str. 1 d. numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad 2024-02-21 nutartis, kuria ieškovei buvo nustatytas 7 dienų laikotarpis nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, pareiškėjai įteikta 2024-03-02, dokumentus priėmė pareiškėjos vyras E. M. (67 b.l.). Terminas skundo trūkumams pašalinti baigėsi 2024-03-12 (CPK 74 str. 5 d., 6 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjos prašymas dėl procesinio termino pratęsimo per elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2024-03-12. Pirmosios instancijos teisme gautas 2024-03-13.

10. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų ir tokiose bylose teismas turi veikti aktyviai ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CK 443 str. 8 d.), taip pat į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas tik per CK 512 str. nustatytus terminus, kad pareiškėja prašymą dėl termino pratęsimo teismui teikė pirmą kartą, taip pat įvertinęs tai, kad pareiškėja skundą teikė dėl šešiose vykdomosiose bylose (Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018) antstolės atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, kad minėtos vykdomosios bylos kartu su antstolės patvarkymu atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą teismui nebuvo perduotos (19 b.l.) ir dėl šios priežasties pareiškėjos galimybės susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga ir atitinkamai patikslinti skundo reikalavimus, tikėtina, buvo apsunkintos, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių terminų pratęsimą, todėl priimdamas nutartį atsisakyti pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundą dėl antstolės veiksmų laikydamas nepaduotu, klausimą išsprendė neteisingai (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju įvertinus ginčo pobūdį, trumpus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, formalus atsisakymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir tuo pagrindu skundą laikant nepaduotu, neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų bei neužtikrina tinkamo pareiškėjos procesinių teisių įgyvendinimo.

11. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principais ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai nustatytinas terminas pašalinti 2024-02-21 nutartyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus iki 2024-06-03 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Išaiškintina, kad per nustatytą terminą pareiškėjai trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

12. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartį.

Pratęsti ir nustatyti pareiškėjai D. M. terminą iki 2024 m. birželio 3 d. pašalinti 2024 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus.

Per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.