Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Šabanovai, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Monrema“ atstovui, advokatui Andžejui Seliavai, atsakovo UAB „Moldeks“ atstovei, advokatei Linai Andriuškevičienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Monrema“, esančios Kosmoso g. 8-11, Visaginas (toliau Ieškovas), atstovaujamos advokato Andžejaus Seliavos (advokatų kontora Sinkevičius ir partneriai „BSP Legal“, Žalgirio g. 92, Vilnius) ieškinį atsakovui UAB „Moldeks“, esančiai Statybininkų g. 10-36, Visagine (toliau Atsakovas), atstovaujamos advokatės Linos Andriuškevičienės (buveinė: A. Juozapavičiaus g. 9A-172, Vilnius), dėl skolos ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas Ieškovo ieškinys Atsakovui.

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas: 155923924, naudai 6217,70 Eur skolą. Priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas: 155923924, naudai 1294,07 Eur priskaičiuotų palūkanų. Priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas: 155923924, naudai 8 proc., dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos – 7511,77 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas: 155923924, naudai ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas: 155923924, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas, advokatas Andžejus Seliava, tiek ieškinyje, tiek ir dublike teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 metais, tarp UAB „Monrema“ ir UAB „Moldeks“ buvo susiklostę prekių tiekimo, pirkimo – pardavimo, bei statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovas tiekdavo bei parduodavo Atsakovui prekes (statybines medžiagas), už kurias Atsakovui buvo išrašomos bei teikiamos apmokėti sąskaitos-faktūros. Tačiau iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos Atsakovas nėra atsiskaitęs su Ieškovu už pastarojo Atsakovui perduotas prekes, už kurias UAB „Moldeks“ buvo išrašytos bei Atsakovo priimtos ir patvirtintos dvi sąskaitos-faktūros, tai: 2015 m. sausio 12 d., UAB „Monrema“ sąskaita-faktūra Serija: MNR Nr. 2015-1292, bendrai 1220,58 Eur sumai (toliau - Sąskaita 1) ir 2015 m. vasario 18 d., UAB „Monrema“ sąskaita-faktūra Serija: MNR Nr. 2015-1317, bendrai 1497,12 Eur sumai (toliau - Sąskaita 2). Pagal minėtas Sąskaitą 1 ir Sąskaitą 2 bendras Atsakovo nepadengtos skolos Ieškovui dydis - 2717,70 Eur. Pažymėjo, kad visos Sąskaitoje 1 ir Sąskaitoje 2 nurodytos prekės Atsakovui buvo perduotos, ką, priimdamas bei akceptuodamas minėtas Ieškovo išrašytas sąskaitas, parašu patvirtino ir Atsakovo atstovas. Taip pat UAB „Moldeks“ vykdant statybos rangos darbus objekte - Švenčionių socialinių paslaugų centras, senų ir neįgalių žmonių namai, Dvaro g. 15 A, Šventos k., Švenčionių r., ir pritrūkus apyvartinių lėšų, Atsakovas 2015 m. balandžio 7 d., raštu dėl avansinio mokėjimo kreipėsi į Ieškovą su prašymu sumokėti 3500,00 Eur avansą Atsakovo kreditoriui - UAB „Aulaukis“ už duris, kurios vėliau buvo sumontuotos minėtame statinyje. Ieškovas 2015 m. balandžio 8 d., atliko 3500,00 Eur mokėjimą UAB „Aulaukis“, taip už Atsakovą padengdamas jam tenkantį skolinį įsipareigojimą kreditoriaus UAB „Aulaukis“ naudai. Tačiau UAB „Moldeks“ iki šios dienos nėra padengęs turimo įsiskolinimo UAB „Monrema“, t. y. nėra atlyginęs Ieškovui jo sumokėtos 3500,00 Eur sumos. Nurodė, kad šiame ieškinyje Atsakovui keliami piniginiai reikalavimai yra kildinami iš tarp šalių susiklosčiusių dvejopo pobūdžio teisinių santykių: pirma, dėl Atsakovo skolos, kilusios UAB „Moldeks“ neatsiskaičius su Ieškovu už parduotas prekes pagal Sąskaitą 1 ir Sąskaitą 2, skolos dydis - 2717,70 Eur; antra, dėl Atsakovo skolos, atsiradusios UAB „Monrema“ įvykdžius Atsakovo kreditoriui UAB „Aulaukis“ piniginę prievolę už skolininką - UAB „Moldeks“, skolos dydis - 3500,00 Eur. Pasisakant dėl pirmojo reikalavimo teisinio pagrindo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis skelbia, kad „Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais“, be to, CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, pabrėžtina, kad Ieškovas tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, t. y., perdavė Atsakovui prekes, už kurias Atsakovui buvo išrašytos bei pateiktos apmokėti Sąskaita 1 ir Sąskaita 2, ir nors Atsakovas prekes priėmė ir tai patvirtino akceptuodamas Ieškovo išrašytas Sąskaitą 1 ir Sąskaitą 2, tačiau UAB „Moldeks“ nepagrįstai vengė įvykdyti prisiimtas pinigines prievoles. Remiantis paminėtu ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 2717,70 Eur skolą. Tuo tarpu Atsakovo pareiga atlyginti Ieškovui pastarojo reikalaujamą 3500,00 Eur skolą kyla iš CK 6.50 straipsnio, kurio 1 dalis skelbiama, kad: „Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, o to paties CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog: „Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku “. Pažymėjo, kad Atsakovas minėtu 2015 m. balandžio 7 d., raštu dėl avansinio mokėjimo pats kreipėsi į Ieškovą, prašydamas atlikti mokėjimą Atsakovo kreditoriui UAB „Aulaukis“. Taigi Ieškovui įvykdžius prievolę už Atsakovą, UAB „Monrema“ perėjo teisė reikalauti iš Atsakovo grąžinti už jį sumokėtos sumos, t. y., 3.500,00 Eur. Kadangi iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos Atsakovas nėra ir neketina gražinti turimo 3500,00 Eur įsiskolinimo, vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prašo teismo priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 3500,00 Eur skolą.

Motyvuojamoji dalis

Nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad: „Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai“. Kadangi visi UAB „Monrema“ reikalavimai šiame ieškinyje yra kildinami iš tarp šalių susiklosčiusių komercinių tarpusavio santykių, šio ginčo atveju palūkanų norma nuo iš Atsakovo priteistinos skolos skaičiuotina vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) nuostatomis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad: „Pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: l) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatymo nuostatą bei remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, tampa aišku, kad Ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų iš Atsakovo. Kadangi Šalys dėl palūkanų ir jų dydžio susitarusios nebuvo, vadovaujantis minėto Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi ir 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bei atsižvelgiant į tai, kad skolų atsiradimo metu (2015 m. pirmąjį pusmetį) Europos Centrinio Banko refinansavimo operacijų fiksuotoji palūkanų norma buvo - 0,05 proc., šiame ieškinyje reikalaujamoms iš Atsakovo priteisti skoloms taikoma 8,05 proc. (8 + 0,05) palūkanų norma. Tuo tarpu Ieškovo reikalaujamų priteisti palūkanų skaičiavimo pradžios momentas nustatytinas pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, iš kurių matyti, kad Atsakovui pareiga mokėti palūkanas kilo praėjus 30 dienų nuo Sąskaitų 1 ir 2 pateikimo dienos bei praėjus 30 dienų, nuo Ieškovo už Atsakovą atlikto mokėjimo UAB „Aulaukis“ dienos. Pateikė palūkanų skaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad iki 2017 m. lapkričio 8 d., t. y. iki bylos iškėlimo teisme momento, Atsakovui už neįvykdytas pinigines prievoles kyla pareiga iš viso Ieškovo naudai sumokėti - 1294,07 Eur priskaičiuotų palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, taip pat Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu ir 4 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo Ieškovo naudai priteisti iš Atsakovo 1294,07 Eur priskaičiuotu palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje skelbiama, jog ,,Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už praleistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Atsižvelgiant į tai, kad šio ginčo atveju palūkanų dydžiui nustatyti, kaip lex specialis CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, taikytinas Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas, taip pat žinant, kad bylos iškėlimo teisme metu, t. y. 2017 m. lapkričio 8 d., Europos Centrinio Banko refinansavimo operacijoms buvo taikoma fiksuota 0,00 proc. palūkanų norma, vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisti 8 proc., dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistinos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovas dublike nurodytas aplinkybes taip pat palaikė, paaiškindamas, kad Atsakovas atsiliepime pripažino, kad turėjo prievoles sumokėti: 1220,58 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą MNR Nr. 2015-1292, 1497,12 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą MNR Nr. 2015-1317 ir 3500,00 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo už atsakovę įmonei UAB „Aulakis“. Tačiau Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šios piniginės prievolės yra pasibaigusios Atsakovui atlikus įskaitymą. Šios aplinkybės patvirtinimui pateikė teismui 2015-04-10, Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01, iš kurio matyti, kad Atsakovas 2015-04-10, turėjo 15819,43 Eur reikalavimą į Ieškovą kildinamą iš Atsakovo 2015-03-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. MOI71, bei Ieškovas turėjo 6217,70 Eur reikalavimą į Atsakovą pagal 2015-02-18 PVM sąskaitą-faktūrą MNR Nr. 2015-1317, 2015-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą MNR Nr. 2015-1292, ir Ieškovo 2015-04-07 sumokėtą avansą UAB „Aulakis“ už Atsakovo įsigyjamas duris. 2015-04-10, Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akte Nr. 01, taip pat yra nurodyta, kad „Nesulaukę patvirtinimo atsakymo per 10 dienų, užskaitą laikysime galiojančia“. Ieškovas remdamasis šiuo dokumentu mano, kad įvyko tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas ir Atsakovas nėra skolingas Ieškovui.

Atsakovo atsiliepime išdėstytos aplinkybės susijusios su tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu neatitinka tikrovės. Atsakovas siekdamas išvengti prievolės sumokėti skolą Ieškovui pateikė teismui suklastotą 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01.

Tarp šalių niekada nebuvo sudarytas Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 01. Ieškovas tokio dokumento nėra pasirašęs, nėra gavęs nei fiziškai, nei paštu, nei elektroniniu paštu. Tarp šalių nebuvo susiklosčiusi praktika pasirašinėti tarpusavio įsiskolinimo suderinimo ar užskaitymo aktų.

CK 6.131 straipsnis imperatyviai nustato įskaitymo tvarką. CK 6.131 straipsnis nustato, kad įskaitoma pranešant apie tai, kitai prievolės šaliai. Ieškovui niekada nebuvo įteiktas 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 01. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas gindamasis nuo pareikšto ieškinio teigia, kad atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, jam tenka pareiga įrodyti, kad apie 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01, buvo pranešta Ieškovui, o tokių įrodymą Atsakovas į bylą nepateikė ir negali pateikti dėl toliau nurodytų aplinkybių.

Tarp Ieškovo ir Atsakovo Visagino miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 918-758/2016, kurioje Atsakovas prašė priteisti iš Ieškovo 37176,96 Eur skolos. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu Atsakovas 2016-11-23 patikslintame ieškinyje yra nurodęs, kad ”2015-12-23 UAB „Monrema“ sumokėjo UAB „Moldeks“ 30000,00 Eur, ir taip apmokėjo 2015-03-30 PVM sąskaitą-faktūra Nr. 0171, o 2015-06-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0178, apmokėjo iš dalies. UAB „Monrema“ skola pagal 2015-06-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0178 – 34219,43 Eur“.

Atsakovas kartu su 2016-11-23 patikslintu ieškiniu minėtoje civilinėje byloje, pateikė 2015-12-29 Piniginių prievolių įskaitymo aktą iš kurio seka, kad 2015-12-29 Atsakovas atliko priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymą, kurio dalyku buvo ir piniginė prievolė atsiradusi iš 2015-03-30 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0171. Ieškovui bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad 2015-12-29 Piniginių prievolių įskaitymo akto nėra gavęs, Atsakovas 2017-01-31 patikslintu ieškiniu prašė iš Ieškovo priteisti 74924,04 Eur skolą, nurodydamas, kad „prašo priteisti iš UAB „Monrema“ 74924,04 Eur (73198,41 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. UAB „Moldeks“ Nr. 0178, 0168, 0171 + 1725,63 (už autobuso nuomą, PVM sąskaita-faktūra Nr. 0265))“.

Aukščiau nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad Atsakovas 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto Nr. 01, nesiuntė Ieškovui ir jokio įskaitymo neatliko, nes kitoje tarp šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje vienu atveju nurodo, kad 2015-03-30, PVM sąskaita- faktūra Serija MO Nr. 0171 yra apmokėta, kitu atveju prašo priteisti skolą atsiradusią Ieškovui neapmokėjus 2015-03-30 PVM sąskaitos-faktūros Serija MO Nr. 0171. Akivaizdu, kad Atsakovas teikia į bylą suklastotus dokumentus siekdamas suklaidinti teismą ir išvengti prievolės sumokėti 6217,00 Eur pagrindinę skolą. Atsakovas tarp šalių nagrinėjamose skirtingose civilinėse bylose teikia dokumentus ir išdėsto procesinius reikalavimus, kurie prieštarauja vieni kitiems. Visa tai Atsakovas daro siekdamas nepagrįstai praturtėti Ieškovo sąskaita. Toks Atsakovo elgesys pažeidžia CK 1.5 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovas visus šiuos pamatinius teisės principus pažeidžia. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neginčija Ieškovo ieškinyje nurodytų reikalavimų, Ieškovo ieškinys turi būti patenkintas visa apimtimi.

Atsakovo UAB „Moldeks“ atstovė, advokatė Lina Andriuškevičienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad UAB „Moldeks“ nesutinka su UAB „Monrema“ ieškiniu, kuriuo ieškovas prašo priteisti 6217,70 Eur skolą, 1294,07 Eur palūkanų, 8 proc., dydžio metines palūkanas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Moldeks“ yra įvykdęs savo pinigines prievoles pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2015-1292, PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2015-1317 ir UAB „Monrema“ už UAB „Moldeks“ atliktą mokėjimą UAB „Aulaukis“. Šios piniginės prievolės yra įvykdytos įskaitymu. UAB „Moldeks“ prievolės pagal UAB „Monrema“ nurodytus prievolių dokumentus yra pasibaigusios, todėl UAB „Monrema“ reikalavimas priteisti 6217,70 Eur skolą yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Kadangi UAB „Monrema“ neturi ieškinyje nurodyto 6217,70 Eur piniginio reikalavimo į UAB „Moldeks“, tai ir šalutiniai reikalavimai dėl palūkanų priteisimo turi būti atmesti, kaip nepagrįsti.

UAB „Moldeks“ triplike yra nurodžiusi, kad dublike UAB „Monrema“ nurodo, jog „<...> Tarp šalių niekada nebuvo sudarytas Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 01. Ieškovas tokio dokumento nėra pasirašęs, nėra gavęs nei fiziškai, nei paštu nei elektroniniu paštu. Tarp šalių nebuvo susiklosčiusi praktika pasirašinėti tarpusavio įsiskolinimo suderinimo ar užskaitymo aktų. <...> Atsakovas teikia į bylą suklastotus dokumentus siekdamas suklaidinti teismą ir išvengti prievolės sumokėti 6217,00 Eur pagrindinę skolą. <...>“. T. y. ieškovas UAB „Monrema“ teigia, kad jis nesudarė 2015 m. balandžio 10 d., Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto Nr. 01 ir šalys neturėjo praktikos pasirašinėti tarpusavio įsiskolinimo suderinimo ar užskaitymo aktų, todėl 2015 m. balandžio 10 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas yra suklastotas ir atsakovas UAB „Moldeks“ klaidina teismą.

UAB „Moldeks“ su tokiais UAB „Monrema“ teiginiais visiškai nesutinka, nes jie nepagrįsti. UAB „Moldeks“ 2015 m. balandžio 10 d., atliko Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymą, kurį įformino 2015 m. balandžio 10 d., tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu Nr. 01, t. y. sudarė vienašalį sandorį. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Taigi UAB „Moldeks“ įskaitymą atliko pagal teisės normas. UAB „Moldeks“ niekada ir neteigė, kad UAB „Monrema“ pasirašė šį 2015 m. balandžio 10 d., Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01. Šį aktą UAB „Moldeks“ sudarė, kaip vienašalį sandorį. Todėl UAB „Monrema“ atstovo parašo šiame dokumente ir neturi būti. Tai, kad įskaitymo akte nėra UAB „Monrema“ atstovo parašo, nedaro įskaitymo negaliojančiu ir nereiškia šio dokumento suklastojimo.

UAB „Monrema“ neginčija UAB „Moldeks“ 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija MO Nr. 0171 tikrumo, pripažįsta, kad ši sąskaita buvo išrašyta pagrįstai, sutinka su jos suma. Taip pat ji sutinka ir su įskaitymo akte nurodytais duomenimis apie UAB „Monrema“ 2015 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1317, 2015 m. sausio 12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1292 ir 2015 m. balandžio 7 d., sumokėtą avansą UAB „Aulaukis“ už UAB „Moldeks“ įsigyjamas duris. Tai reiškia, kad visi 2015 m. balandžio 10 d., įskaitymo akte nurodyti duomenys - UAB „Moldeks“ sąskaita, UAB „Monrema“ sąskaitos ir mokėjimai, bei jų sumos, yra tikri ir teisingi. Todėl UAB „Monrema“ teiginiai apie dokumentų klastojimą yra niekuo nepagrįsti ir teismo turi būti atmesti. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų - 2015 m. balandžio 10 d., Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto, UAB „Moldeks“ savo prievoles UAB „Monrema“ pagal 2015 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1317, 2015 m. sausio 12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1292 ir 2015 m. balandžio 7 d., sumokėtą avansą UAB „Aulaukis“ už UAB „Moldeks“ įsigyjamas duris yra įvykdęs. Todėl UAB „Monrema“ ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.

UAB „Moldeks“ atstovas, direktorius Ivan Chomenko bylą nagrinėjant teisme paaiškino, kad UAB „Moldeks“ nesutinka su skola. Nes ši skola yra apmokėta, todėl UAB „Monrema“ yra skolinga UAB „Moldeks“. Sutinka, kad UAB „Moldeks“ bendradarbiavo su UAB „Monrema“ statybos sektoriuje. Visada būdavo taip, kad tai viena įmonė atlikdavo darbus, tai kita, ir šie darbai būdavo įskaitomi sudarant tarpusavio užskaitymo aktus. Tarp šių įmonių visada buvo tokia praktika. Tarpusavio užskaitymo aktas yra oficialus dokumentas. Jis yra apskaitomas buhalterinėje įmonės apskaitoje. Jo surašymo tvarka yra numatyta ir buhalterinės apskaitos įstatyme. Žino, kad UAB „Monrema“ sutiko su 2015-04-10, tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktu Nr. 01 ir dėl jo neprieštaravo trejus metus. Teigia, kad šiuo metu UAB „Monrema“ UAB „Moldeks“ yra skolinga apie 70000 Eur. Tarp šių įmonių buvo tokia praktika, kad viena įmonė pateikdavo išrašytas sąskaitas kitai įmonei apmokėti, tada įmonių buhalterės sutikrindavo kiek darbų objekte atliko viena įmonė, kiek darbų atliko kita įmonė, ir tokiu būdu tiksliai nustatydavo, kiek reikia apmokėti pagal pateiktas vienos, ar kitos įmonės sąskaitas. Toks įmonių bendradarbiavimas vyko 2015, 2016 metais ir niekas jokių pretenzijų niekam nereiškė. Paminėjo, kad tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktus jis pats pateikdavo UAB „Monrema“ buhalterijai. Bendradarbiavimas su UAB „Monrema“ nutrūko 2017 metais, nes UAB „Monrema“ pradėjo vengti atsikaityti su UAB „Moldeks“. Dar kartą patvirtino, kad UAB „Moldeks“ nėra skolinga UAB „Monrema“, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. R. paaiškino, kad ji dirbo UAB „Monrema“, buhaltere. Šioje įmonėje ji dirbo nuo jos veiklos pradžios iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio. Žino, kad UAB „Monrema“ bendradarbiavo su UAB „Moldeks“. Šiuo metu nežino ar UAB „Moldeks“ yra skolinga UAB „Monrema“. Dėl UAB „Moldeks“ įsiskolinimo UAB „Monrema“ nieko nežino. Ji nėra bendravusi su Igor Chomenko buhalteriniais klausimais. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktų iš UAB „Moldeks“ nėra gavusi. Tokių aktų nėra net mačiusi. Teigia, kad Ivan Chomenko į UAB „Monrema“ buhalteriją nebuvo atnešęs tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktų. Tačiau su UAB „Monrema“ buhalterėmis bendraudavo, kada būdavo pateiktos apmokėjimui sąskaitos. Būdavo, kad susitikrindavo kiek UAB „Monrema“ yra pateikusi sąskaitų apmokėjimui UAB „Moldeks“, ir kiek UAB „Moldeks“ yra pateikusi UAB „Monrema“ sąskaitų apmokėjimui ir sužiūrėdavo ar jos apmokėtos ar ne. Nežino ar UAB „Monrema“ buvo skolinga UAB „Moldeks“ apie 74000 Eur. Dėl 2014-06-02, statybos subrangos sutarties ji nieko nežino. Teigia, kad nebuvo tokių atvejų, kad UAB „Monrema“ neatsiskaitydavo su tiekėjais. Dar paminėjo, kad UAB „Monrema“ yra raštinė į kurią gaunami dokumentai. Čia gaunami dokumentai registruojami.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta L. R. paaiškino, kad ji UAB „Monrema“ buhaltere dirbo nuo 2014 metų liepos mėnesio iki 2016 metų. Su Ivan Chomenko buhalteriniais klausimais nebendravo. Nežino ar UAB „Monrema“ bendradarbiavo su UAB „Moldeks“ statybų sektoriuje. Ji tvarkė tik įmonės apskaitą. Ji buhalterinės apskaitos darbus atlikdavo namuose. Žino, kad UAB „Moldeks“ į UAB „Monrema“ buhalteriją nebuvo pateikusi tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktų. Apie tarpusavio įsiskolinimų užskaitymus nebuvo net kalbama. Tokios praktikos tarp UAB „Monrema“ ir UAB „Moldeks“ nebuvo. Teigia, kad būdavo tokių atvejų, kai UAB „Moldeks“ laiku neapmokėdavo tam tikrų sąskaitų. Taip pat būdavo atvejų, kai su UAB „Moldeks“ buhaltere susitikrindavo, kurios sąskaitos apmokėtos, o kurios ne. Kiek atsimena, UAB „Moldeks“ visą laiką buvo skolinga UAB „Monrema“. Nežino tokių atvejų, kad UAB „Moldeks“ reikalautų sumokėti UAB „Monrema“ skolą jai. Paminėjo, kad buhalterinė apskaita UAB „Monrema“ buvo tiksliai apskaitoma. Kiek atsimena, ji kartu dirbo su buhaltere V. R.. Taip pat atsimena UAB „Monrema“ nebuvo skolinga UAB „Moldeks“.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta T. B. paaiškino, kad ji nuo 2016-04-01 iki 2018-02-09, dirbo UAB „Moldeks“ buhaltere. UAB „Moldeks“ vadovu buvo Ivan Chomenko. Jos darbo metu į buhalteriją nebuvo pateikta jokių tarpusavio užskaitymo aktų. Atsimena, kad su UAB „Monrema“ buhaltere L. R. bendravo telefonu ir aptarė skolų likučius. Atsimena, kad UAB „Monrema“ buvo skolinga UAB „Moldeks“. Skolos sumos neatsimena. Atsimena, jog kada ji atėjo dirbti į UAB „Moldeks“, buhalterijoje buvo surašytas skolų suderinimo aktas. Tarp perdavimo dokumentų buvo patikrinimo aktas, tačiau jis nebuvo pasirašytas UAB „Monrema“. Metų pabaigoje yra surašomi skolų suderinimo aktai. Dar patikslino, kad jos darbo metu, nebuvo mačiusi tokių dokumentų, kaip įsiskolinimų užskaitymo aktai. Dar patikslino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje yra mačiusi skolų suderinimo aktą. Jis buvo pasirašytas tik UAB „Moldeks“ vadovo. Jis buvo siunčiamas UAB „Monrema“, tačiau UAB „Monrema“ jo nepatvirtino. Ten buvo nurodomas skolos likutis metų pabaigai.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. V. paaiškino, kad ji 2013 metų balandžio mėnesio iki 2016 metų rugsėjo dirbo UAB „Moldeks“ buhaltere ir tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą ji tvarkydavo namuose. UAB „Moldeks“ vadovu buvo Ivan Chomenko. Atsimena, kad po jos, šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė T. B.. Šiuo metu neatsimena kokiame statybos objekte bendrai vykdė darbus UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“. Šių įmonių pagrindinis bendradarbiavimas vyko 2014-2015 metais. Atsimena, kad buvo keletą nepasirašytų sąskaitų. Atsimena, kad UAB „Monrema“ buvo skolinga UAB „Moldeks“, todėl I. V. dažnai skambindavo UAB „Monrema“ buhalterei ir primindavo apie skolą. Po priminimo, sąskaitos būdavo apmokamos. 2015-04-10, tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto ji nesudarė. Tokių aktų ji nerašydavo ir jų nėra siuntusi UAB „Monrema“. Buvo sudaromi skolų suderinimo aktai, ir jie būdavo sudaromi baigiantis finansiniams metams. Kiek atsimena UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ gražiai bendradarbiavo. Jai nėra tekę bendrauti su V. R.. Visas įmonių bendradarbiavimas vyko pagal išrašytas apmokėjimui sąskaitas. Ji vykdydavo apmokėjimus pagal išrašytas sąskaitas. Skolų likučiai su UAB „Monrema“ buhaltere buvo derinami žodžiu. Atsimena, kad 2016 metais bendrų darbų tarp įmonių jau nebuvo, tačiau buvo likę skolų likučiai. UAB „Monrema“ buvo skolinga UAB „Moldeks“. Neatsimena, kokia buvo skolos suma. Gal 2015 metais ir buvo nepasirašytų sąskaitų. Būdavo atvejų, kad UAB „Monrema“ pateiktų apmokėjimui sąskaitų nepasirašydavo Ivan Chomenko. Kodėl jis nepasirašydavo tokių sąskaitų, ji nežino. Pagal išrašytas sąskaitas įskaitymai būdavo atliekami, ir tai būdavo suderinama žodžiu. Jokie tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktai nebuvo surašomi. Ivan Chomenko jai nėra sakęs, kad reikia surašyti tarpusavio užskaitymo suderinimo aktą ir jį išsiųsti UAB „Monrema“.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje yra 2015-01-12, PVM sąskaita – faktūra Serija MNR Nr. 2015-1292, kurioje nurodyta, kad pardavėjas UAB „Monrema“ pardavė UAB „Moldeks“ statybines prekes, kurių vertė 1220,58 Eur. Nurodyta, kad apmokėjimo terminas yra iki 2015-01-26. Šioje sąskaitoje – faktūroje nėra duomenų, kad parduotas prekes gavo pirkėjas UAB „Moldeks“. Taip pat byloje yra 2015-02-18, PVM sąskaita – faktūra Serija MNR Nr. 2015-1317, kurioje nurodyta, kad pardavėjas UAB „Monrema“ pardavė UAB „Moldeks“ statybines prekes, kurių vertė 1497,12 Eur. Šioje sąskaitoje – faktūroje nėra nurodytas apmokėjimo terminas, tačiau joje yra duomenys, kad šias prekes UAB „Moldeks“ gavo, nes joje yra UAB „Moldeks“ atstovo Igor Chomenko parašas, patvirtinantis, kad jis šioje sąskaitoje – faktūroje nurodytas prekes gavo. Byloje yra 2015-04-07, UAB „Moldeks“, pranešimas UAB „Monrema“ direktoriui S. Romanovui „Dėl avansinio apmokėjimo“, kuriuo prašoma UAB „Monrema“ sumokėti įmonei UAB „Aulaukis“ 3500,00 Eur avansą už duris, kurios bus sumontuotos objekte Švenčionių socialinių paslaugų centras, senų ir neįgalių žmonių namai, Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. Šį pranešimą pasirašė UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko. Šį UAB „Moldeks“ prašymą UAB „Monrema“ įvykdė. Ir tai patvirtina byloje esantis 2015-04-08, mokėjimo nurodymas Nr. 251, iš kurio matyti, kad UAB „Monrema“ pervedė UAB „Aulaukis“ 3500,00 Eur. Mokėjimo paskirtis „Avansas už duris už UAB „Moldeks“.

Šie dokumentai (rašytiniai įrodymai) patvirtina, kad UAB „Monrema“ reikalavimas priteisti iš UAB „Moldeks“ 6217,70 Eur skolą yra pagrįstas.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Moldeks“ būtų sumokėjusi UAB „Monrema“ 6217,70 Eur.

Ginčo, kad UAB „Monrema“ neatliko veiksmų, kurių pagrindų kildinamas UAB „Moldeks“ 6217,70 Eur įsiskolinimas, nėra. Todėl dėl to teismas plačiau nepasisako.

UAB „Moldeks“ teismui pateikė 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01, kuriame nurodyta, kad šalys susitaria atlikti tarpusavio skolų užskaitymą 6217,70 Eur. Taip pat nurodyta, kad UAB „Moldeks“ – Dokumentas: PVM sąskaita – faktūra Nr. MO 0171, 2015-03-30; Dokumento suma 15819,43 Eur; Užskaitoma suma 6217,70 Eur. UAB „Monrema“ – Dokumentas: 2015-02-18, PVM sąskaita – faktūra Serija MNR Nr. 2015-1317; Dokumento suma 1497,12 Eur; Užskaitoma suma 1497,12 Eur; 2015-01-12, PVM sąskaita – faktūra Serija MNR Nr. 2015-1292; Dokumento suma 1220,58 Eur; Užskaitoma suma 1220,58 Eur; 2015-04-07, UAB „Monrema“ sumokėjo avansą įmonei UAB „Aulaukis“ už duris; Dokumento suma 3500,00 Eur; Užskaitoma suma 3500,00 Eur. Iš viso užskaitoma suma yra 6217,70 Eur. Šį 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01 yra pasirašęs tik UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko. Šiame akte yra įrašas „vieno užpildyto akto egzempliorių prašome grąžinti aukščiau nurodytu adresu. Nesulaukę patvirtinto atsakymo per 10 dienų, užskaitą laikysime galiojančia“.

Nors UAB „Monrema“ atstovas, bylą nagrinėjant teisme, ir yra pasisakęs, kad šis 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 01, yra suklastotas, tačiau į bylą nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat nedaro išvados, kad šis rašytinis įrodymas yra suklastotas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 184 straipsnis)).

Kad šis UAB „Moldeks“ sudarytas 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 01, buvo tikrai pateiktas susipažinimui UAB „Monrema“, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Nors UAB „Moldeks“ atstovai, tiek direktorius, tiek ir advokatė paaiškino, kad tarp UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ buvo susiklosčiusi praktika įskaityti tarpusavio įsiskolinimus pateikiant tiek vienos, tiek kitos įmonės buhalterijoms būtent Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktus, tačiau to nepatvirtino nė viena, bylos nagrinėjimo teisme metu, apklausta buhalterė, kurioms buvo tekę dirbti tiek UAB „Monrema“, tiek UAB „Moldeks“. Netikėti šių liudytojų parodymais, nors jos ir yra dirbę šiose įmonėse, tik dėl šios aplinkybės, teismas neturi pagrindo.

Tokios pozicijos laikosi ir UAB „Monrema“ atstovas.

Todėl teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, mano, kad tarp ginčo šalių neegzistavo Atsakovo nurodyta buhalterinė praktika. Tokį teismo įsitikinimą patvirtina ir tai, kad iš teismui pateikto 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto Nr. 01, matyti, kad jis yra galimai sudarytas 2015-04-10, o jo registravimo numeris yra 01, kas reiškia, kad jau beveik įpusėjus ketvirtajam 2015 metų mėnesiui, toks dokumentas UAB „Moldeks“ buhalterijoje buvo užregistruotas tik vienas. Kaip yra žinoma, kad šiuo periodu tiek UAB „Monrema“, tiek UAB „Moldeks“ glaudžiai bendradarbiavo, todėl jeigu tarp jų iš tikrųjų būtų buvusi susiklosčiusi tokia įskolinimų užskaitymo praktika, tokių aktų tikriausiai būtų užregistruota UAB „Moldeks“ , buhalterijoje tikrai ne vienas.

Be to, ieškovas UAB „Monrema“ teismui pateikė 2016-11-23, UAB „Moldeks“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Monrema“ dėl skolos priteisimo ir priešpriešinių vienarušių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. e2-918-758/2016 ir 2017-01-31, UAB „Moldeks“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Monrema“ dėl skolos priteisimo ir priešpriešinių vienarušių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. e2-17-758/2016.

Šiuo civiliuose ieškiniuose yra minima ir 2015-03-30, UAB „Moldeks“ PVM sąskaita – faktūrą Serija MO Nr. 0171, kurios suma 15819,43 Eur, ir kuri yra nurodyta UAB „Moldeks“ 2015-04-10 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akte Nr. 01.

Šiuose civiliuose ieškiniuose UAB „Moldeks“ nurodo priešingas aplinkybes, negu šioje byloje, dėl šios 2015-03-30, UAB „Moldeks“ PVM sąskaitos – faktūros Serija MO Nr. 0171, kurios suma 15819,43 Eur.

Šių civilinių ieškinių turinio teismas plačiau neanalizuoja ir jo nevertina, bei dėl jo plačiau nepasisako, nes jie yra nagrinėjami kitoje civilinėje byloje, kuri dar yra neišnagrinėta.

Byloje yra 2015-03-30, UAB „Moldeks“ PVM sąskaita – faktūra Serija MO Nr. 0171, kurios suma 15819,43 Eur. Joje yra užfiksuota, kad UAB „Moldeks“ ją išrašė UAB „Monrema“ už atliktus darbus. Objektas: Švenčionių socialinių paslaugų centras Senų ir neįgalių žmonių globos namai, Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. Sąskaitą yra pasirašęs UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko. Sąskaitą gavo: Statybinio baro viršininkas Vladas Gorinas. Sąskaitoje yra pasirašiusi buhalterė Ekaterina Vlasova.

Byloje yra 2015-03-30, UAB „Moldeks“ PVM sąskaita – faktūra Serija MO Nr. 0168, kurios suma 15819,43 Eur. Joje yra užfiksuota, kad UAB „Moldeks“ ją išrašė UAB „Monrema“ už atliktus darbus. Objektas: Švenčionių socialinių paslaugų centras Senų ir neįgalių žmonių globos namai, Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. Sąskaitą yra pasirašęs UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko. Sąskaitą gavo: Statybinio baro viršininkas Vladas Gorinas. Sąskaitoje yra pasirašiusi buhalterė Ekaterina Vlasova.

Byloje yra 2015-06-08, UAB „Moldeks“ PVM sąskaita – faktūra Serija MO Nr. 0178, kurios suma 8400,00 Eur. Joje yra užfiksuota, kad UAB „Moldeks“ ją išrašė UAB „Monrema“ už atliktus darbus. Objektas: Švenčionių socialinių paslaugų centras Senų ir neįgalių žmonių globos namai, Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. Sąskaitą yra pasirašęs UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko. Sąskaitą gavo: Technikos direktorius Sergej Romanov.

Byloje yra 2016-11-21, UAB „Moldeks“ PVM sąskaita – faktūra Serija MO Nr. 0265, kurios suma 1725,63 Eur. Joje yra užfiksuota, kad UAB „Moldeks“ ją išrašė UAB „Monrema“ už autobuso Mercedes BDF 106 nuomą objektui Švenčionių socialinių paslaugų centras Senų ir neįgalių žmonių globos namai, Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. Sąskaitą yra pasirašęs UAB „Moldeks“ direktorius Ivan Chomenko.

Byloje yra 2014-06-02, Statybos subrangos sutartis Nr. 2014/06-02 (toliau Sutartis) sudaryta tarp UAB „Monrema“ ir UAB „Moldeks“. Sutarties dalykas Švenčionių socialinių paslaugų centro Senų ir neįgalių žmonių globos namų rekonstrukcijos darbai. Sutarties 9 skyriuje yra numatyta atsiskaitymų tvarka. Šiame skyriuje yra nurodyta, jog atsiskaitymai tarp sutarties šalių vyksta išrašant PVM sąskaitas – faktūras. Šiame skyriuje nėra aptartas atsiskaitymas tarp šalių tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo suderinimo aktais.

Šios Sutarties 17 skyriuje yra aptarta ir Sutarties šalių dokumentų siuntimo viena kitai, tvarka. Šiame skyriuje yra nurodyta, kad visi su šia Sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas yra siunčiami faksu, įteikiami pasirašytinai, jų originalus visais atvejais įteikiant kitai šaliai asmeniškai ar siunčiant registruotu ar kurjeriniu paštu, kiekvienam iš jų sutartyje nurodytu atitinkamu adresu. Siųstas pranešimas laikomas gautu jo gavimo dieną. Laikoma, kad siuntimo ir gavimo diena sutampa, kaip parnešimas siunčiamas faksu.

Šios, bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatytos aplinkybės taip pat įrodo, kad tarp UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ buvo nusistovėjusi aiški siunčiamų dokumentų gavimo ir siuntimo tvarka.

Teismo vertinimu, vadovaujantis tokia tarp įmonių nustatyta praktika, UAB „Moldeks“ UAB „Monrema“ galėjo išsiųsti susipažinimui ir 2015-04-10, tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą Nr. 01, tačiau į šią bylą UAB „Moldeks“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Monrema“ šį aktą yra gavusi, ir kad šis aktas UAB „Monerma“ buvo išsiųstas.

Byloje yra 2014-08-18, sutartis Nr. 140701-01MT_isor, sudaryta tarp UAB „Aulaukis“ ir UAB „Moldeks“. Sutarties objektas plastikinių langų gamyba ir sumontavimas. Šioje sutartyje taip pat yra aptarta ir atsiskaitymo tvarka. Šios sutarties 4 punktas numato, kad atsikaitymai tarp įmonių vyks išrašant PVM sąskaitas – faktūras. Apmokama bus pavedimu arba grynaisiais.

Kaip matyti, ir šioje sutartyje, tik jau sudarytoje su kita įmone, UAB „Moldeks“ neaptarė atsiskaitymo tarp sutarties šalių tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo suderinimo aktais.

Ši aplinkybė, teismui tik sustiprina pagrindą abejoti, kad tarp ginčo šalių buvo susiklosčiusi praktika įskaityti tarpusavio įsiskolinimus tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktais.

Ieškovas UAB „Monrema“ nurodo, kad jis nėra nei gavęs, nei susipažinęs su UAB „Moldeks“ 2015-04-10, Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktu (toliau Aktas) Nr. 01.

Teismas, tokia Ieškovo nurodyta aplinkybe neturi pagrindo abejoti, nes tai paneigiančių įrodymų, byloje nėra.

Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y., prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromi vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikšti abiejų šalių pasirašytame dokumente. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad jeigu prievolės šalys surašo skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, kuriame nurodo, kokios sumos įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi šalys padarė pareiškimus dėl prievolių įskaitymo. Tuo pačiu kasacinio teismo išaiškinta, kad pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma.

Kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Monrema“ buvo supažindinta su UAB „Moldeks“ 2015-04-10, Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktu Nr. 01, ar kad UAB „Monrema“ apie šį aktą buvo pranešta (ji informuota).

Ši aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB „Moldeks“ nepagrįstai ir neteisėtai vertina, kad yra atlikusi Akte nurodytą UAB „Monrema“ užskaitymą 6217,70 Eur sumai, nes jos toks vertinimas neatitinka CK 6.130, 6.131 straipsnių nuostatų, o tai reiškia, kad ji yra skolinga UAB „Monrema“ 6217,70 Eur pagal 2015 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1317, 2015 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MNR 2015-1292 ir pagal 2015 m. balandžio 8 d., mokėjimo nurodymu Nr. 251, sumokėtą avansą UAB „Aulaukis“ už UAB „Moldeks“.

CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.

CK 6.50 straipsnio 3 dalis numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad ieškovo UAB „Monrema“ reikalavimas atsakovui UAB „Moldeks“ yra pagrįstas ir 6217,70 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieškovui UAB „Monrema“ iš atsakovo UAB „Moldeks“.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Ieškovas UAB „Monrema“ paskaičiavo 8,05 procentų dydžio palūkanas, vadovaudamasis 2012-10-17, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir atsižvelgdamas į Europos Centrinio Banko refinansavimo operacijų fiksuotąją palūkanų normą.

Civilinė byla pagal kreditoriaus UAB „Monrema“ pareiškimą skolininkui UAB „Moldeks“ buvo iškelta 2017-11-08 (eL2-2105-844/2017).

Pagal 2015-01-12, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2015-1292, kurios suma yra 1220,58 Eur, ieškovas UAB „Monrema“ už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d., iš viso priskaičiavo 269,47 Eur palūkanų (pradelsta dienų 1001, palūkanų norma 8,05 proc).

Pagal 2015-02-18, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2015-1317, kurios suma yra 1497,12 Eur, ieškovas UAB „Monrema“ už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d., iš viso priskaičiavo 318,30 Eur palūkanų (pradelsta dienų 964, palūkanų norma 8,05 proc).

Pagal 2015-04-08, mokėjimo nurodymą Nr. 251, kurios suma yra 3500,00 Eur, ieškovas UAB „Monrema“ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d., iš viso priskaičiavo 706,30 Eur palūkanų (pradelsta dienų 915, palūkanų norma 8,05 proc).

Iš viso ieškovas UAB „Monrema“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“ 1294,07 Eur priskaičiuotų įstatyminių palūkanų.

Ieškovo UAB „Monrema“ paskaičiuota palūkanų suma yra teisinga, todėl ieškovo UAB „Monrema“ prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“ 1294,07 Eur įstatyminių palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo UAB „Moldeks“ ieškovo UAB „Monrema“ naudai iš viso priteistina 7511,77 Eur suma: 6217,70 Eur skolos ir 1294,07 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2012-10-17, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

Ieškovas UAB „Monrema“ skaičiuodamas procesines palūkanas vadovavosi 2012-10-17, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Bylos iškėlimo teisme metu – 2017-11-08, Europos centrinio Banko refinansavimo operacijoms buvo taikoma fiksuota 0,00 proc., palūkanų norma.

Teismo vertinimu, ieškovo UAB „Monrema“ prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“ 8 proc., dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 2012-10-17, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2017 m. lapkričio 8 d. Iš atsakovo UAB „Moldeks“ priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7511,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo UAB „Moldeks“ ieškovo UAB „Monrema“ naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos ? 169,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra teisingos, todėl priteisiamos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“ 2964,50 Eur advokato pagalbai apmokėti. Pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų pritesimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

Ieškovo UAB „Monrema“ prašomos Atsakovo atlyginti išlaidos advokato pagalbai yra protingos, pagrįstos ir atitinkančios įstatymų reikalavimus, todėl jos yra priteisiamos iš Atsakovo.

Taip pat iš Atsakovo priteistinos pašto išlaidos Valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos byloje sudaro 14,34 Eur, todėl iš Atsakovo šios pašto išlaidos į Valstybės pajamas priteistinos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259-260, 263, 269, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, ieškovo UAB „Monrema“, juridinio asmens kodas 155923924, naudai 6217,70 Eur skolos, 1294,07 Eur palūkanų, 8 proc., dydžio metines palūkanas už priteistą 7511,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2017-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 169,00 Eur žyminio mokesčio, ir 2964,50 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Moldeks“, juridinio asmens kodas 302543179, Valstybei 14,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.