- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 1-165-753/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kaltinamasis
- A. M.
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nuo 2014-09-18 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, teistas: 1) 2014-09-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs), 2) 2015-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas, paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su V. M., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 16.09 val. prekybos centro „Jolanda“, esančio Gedimino g. 62, Kaišiadoryse, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią sutuoktinę V. M., tai yra, sugriebęs rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.
Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugsėjo 23 d. apie 15.40 val. prekybos centro „Jolanda“, esančio Gedimino g. 62, Kaišiadoryse, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią sutuoktinę V. M., tai yra, sugriebęs nukentėjusiąją už rankų, ją tampė, apglėbęs ranka nukentėjusiosios kaklą ir spausdamas V. M. žemyn ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. M. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. Jis yra gydomas psichiatro dėl padidėjusio jautrumo, nuolat vartoja vaistus – Amitriplininą. Pripažįsta aplinkybę, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes įvykio metu buvo išgėręs alkoholio ir minėtus raminamuosius vaistus, išrašytus jam vartojimui gydytojo psichiatro. 2015-08-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nutraukta santuoka, kuri buvo sudaryta su V. M., todėl būdamas neviltyje, nes myli buvusią sutuoktinę, jis atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje dirba nukentėjusioji, įvykus tarpusavio konfliktui, sugriebė jai už kaklo ir galėjo spustelti kalą stipriau, nes buvo susinervinęs. Tądien jis buvo išgėrės alaus (buvo nustatytas 1,7 promilių neblaivumas). 2015-09-23 d. jis atėjęs į buvusios sutuoktinės darbovietę, t.y. parduotuvę (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (išgėręs degtinės, nes pripūtė 2 promiles alkoholio), jis norėjo pasveikinti nukentėjusiąją artėjančio gimtadienio proga, atnešęs jai gėlių. Jis apsikabino nukentėjusiąją, norėdamas ją pabučiuoti, tačiau gali būti, kad asmeninio konflikto metu, sugriebęs jai už rankų ją tampė, apglėbęs ranka jos kaklą, jį galėjo stipriau spustelti, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsiprašė buvusios sutuoktinės V. M..
Kaltinamasis A. M. pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis kaltinamas nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji bei pats kaltinamasis. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str. tvarka.
Be kaltinamojo A. M. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. M. atžvilgiu (fizinio skausmo sukėlimo dviejuose epizoduose) įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.
Ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. pradėtas 2015-09-21 d. pagal pranešimą, kad 2015-09-21 16.09 val. Kaišiadorių r. PK gautas pranešimas apie tai, kad 2015-09-21 apie 16.08 val. (duomenys neskelbtini) batų parduotuvėje, esančioje adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, konflikto metu buvęs sutuoktinis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), stumdė rankomis, sugriebė už kaklo ir jį suspaudė buvusiai sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po įvykio A. M. pasišalino. Nuo medikų apžiūros V. M. atsisakė (b. l. 1).
Iš byloje pateikto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo 2015-09-23 matyti, kad pareiškėja V. M. apie įvykį nurodė tokias aplinkybes: 2015-09-21 apie 15.40 val. atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, atėjo neblaivus buvęs sutuoktinis A. M., kuris pradėjo reikalauti pinigų, o jų nedavus prieš ją smurtavo. Smurtas pasireiškė tuo, kad svėrė jai už rankos, o, pradėjus tarpusavyje stumdytis, jai išsivadavus, pastarasis stvėrė jai už kaklo, ją pradėjo spausti žemyn link žemės. Jai į pagalbą atbėgo kolegė V. G., kuri ją apgynė. A. M. vartodamas necenzūrinius žodžius pabėgo, o ji iškvietė policijos pagalbą telefonu. Ji pagalbos į medikus nesikreipė, nes dėl tokio A. M. elgesio ji pajuto fizinį skausmą, kitų sužalojimų ji nepatyrė (b. l. 4-6). Apžiūrėjus įvykio vietos – parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, nusikaltimo pėdsakų įvykio vietoje nebuvo rasta.
Iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015-09-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK buvo gautas V. M. pareiškimas apie tai, kad 2015-09-23 apie 15:40 val., jai būnant darbe, t.y. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, atėjo jos buvęs vyras, kuris pradėjo jos prašyti pinigų. Jai nedavus pinigų A. M. pareiškėjai sugriebė už rankų, o vėliau smaugė ją lenkdamas link žemės, taip A. M. sukeldamas fizinį skausmą. A. M. be pastovios gyvenamosios vietos, sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 48 valandų terminui, nuvežtas į Kauno areštinę (b. l. 7- 8).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-52791-15 ir Nr. 01-1-53109-15 į vieną ikiteisminį tyrimą, paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52791-15 (b. l. 11).
Įvykio vieta (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios PC „Jolanda“ pastate, adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys (b. l. 14-16, 2015-09-21 Apžiūros protokolas).
Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje 2015-09-21 ROIK Nr. 011500054075 nurodyta, kad atvykus į vietą, adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, rasta pranešėja V. M., kuri paaiškino, kad ją puolė stumdyti, sugriebė už kaklo ir jį suspaudė jos buvęs vyras A. M., taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo – V. M. (b. l. 17-19).
2015-09-21 liudytoja ikiteisminiame tyrime apklausta V. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) batų parduotuvėje, kuri yra įsikūrusi PC „Jolandos“ pastate, adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys. 2015-09-21 apie 16.08 val., jai dirbant parduotuvėje, atėjo neblaivus buvęs sutuoktinis A. M., kuris atsisėdęs ant kėdės, sėdėjo, kol ji bendravo su parduotuvėje esančiais klientais. Jiems išėjus, A. M. pradėjo prašyti pinigų, o jai atsisakius duoti, pastarasis puolė ją. Jiems tarpusavyje susistumdžius, jis ranka apglėbė jai kaklą, pristūmė prie savęs. Ji pradėjo rėkti. Išgirdusi triukšmą atėjo kolegė V. G., tuomet buvęs sutuoktinis pabėgo iš parduotuvės. Ant jos kaklo liko paraudimas, tačiau į medikus medicininės pagalbos ji nesikreipė. Dėl tokios buvusio sutuoktinio elgesio jai padarytas fizinis skausmas, ji patyrė šoką. Pretenzijų A. M. ji neturi (b. l. 21-23).
2015-09-21 Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjos E. A. nutarimu V. M. pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 23).
Liudytoja V. G. 2015-10-06 ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji dirba prekybos centre „Jolanda“, adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, parduotuvėje „Jonuko ratai“, o tame pačiame centre yra batų parduotuvė (duomenys neskelbtini), kurioje pardavėja dirba V. M.. Pas ją dažnai į parduotuvę ateina buvęs sutuoktinis A. M., kuris dažniausiai būna neblaivus, ją terorizuoja, prašo pinigų. 2015-09-21 po pietų, apie 16.00 val., ji išgirdo triukšmą, nubėgusi į parduotuvę pas V., pamatė, kad A. yra apglėbęs ranka jai kaklą ir taip smaugia. Pamatęs ją A. paleido V. ir pabėgo iš parduotuvės. Violeta buvo labai išsigandusi, iš karto skambino policijai. Apžiūrėjusi jos kaklą, ji matė paraudimą. Tai buvo ne pirmas ir ne paskutinis kartas, taip vyksta nuolat (b. l. 25-26).
2015-09-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybiniame pranešime tyrėjo J. O. dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK Nr. 0115000544645 nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. 22 val., patruliuojant su postiniu J. T., buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK budėtojų dalies, kad adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, pas pranešėją į darbą atėjęs A. M. paprašė pinigų ir naudojo fizinį smurtą. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė V. M.. Smurtą patyręs asmuo – V. M.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-09-23 apie 15.40 val. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, atėjęs pas buvusią žmoną V. M. į darbą, t.y. parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu: Gedimino g. 62, Kaišiadorys, prašė pinigų, o vėliau kilusio konflikto metu sugriebė už rankų, paskui paėmęs už kaklo smaugė spausdamas pranešėją link žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. A. M. po įvykio buvo pristatytas į Kauno AVPK Kaišiadorių PK. Jis buvo neblaivus (b. l. 27-28).
2015-09-23 Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimu ikiteisminiame tyrime V. M. pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 30-31).
Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad 2015-09-21 ir 2015-09-23 dienomis jos buvęs sutuoktinis A. M., būdamas neblaivus, atėjęs į jos darbo vietą – parduotuvę, prašydavo jos pinigų. Kuomet ji nedavė pinigų, jis pradėjo muštis ir ją smaugti. Abu kartus nuo A. M. smurto ją apgynė V. G.. Antrą kartą, t.y. 2015-09-23, A. M. iš tiesų jai buvo atnešęs gėlių, norėdamas pasveikinti su gimtadieniu, tačiau ji sakė jam, kad prie jos nesiartintų. Jis tą kartą buvo labai girtas ir jos neklausė, prisiartino ir lindo bučiuotis, apglėbė savo ranka jai per kaklą. Ji tuomet pradėjo rėkti ir lenktis link žemės, norėdama išsilaisvinti. Tuo metu į parduotuvę užėjo V. G., kuri A. M. atitraukė nuo jos. Išsilaisvinusi nuo A. M., ji telefonu apie įvykį pranešė policijai. Jos ir A. M. santuoka nutraukta, ji jam yra gražinusi visus daiktus, tačiau jis vis tiek ją persekioja ir naudoja ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 34-35).
Liudytojas V. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2015-09-23 apie 15.40 val., dirbdama parduotuvėje, ji išgirdo pažįstamos V. M., kuri dirba gretimame parduotuvės skyriuje, pagalbos šauksmą. Nuėjusi pas ją, pamatė kaip buvęs V. M. sutuoktinis smaugia V. M., kaklą apėmęs ranka ir spausdamas ją prie žemės. Ji pribėgusi prie A. M., sugriebusi jį už drabužių iš už nugaros, traukė jį. A. M. tuomet paleido V. M., dar užsimojo jai, t.y. liudytojai ranka, tačiau ji spėjo atsitraukti į šoną. Violetai pradėjus kviesti policiją, A. M. pasišalino. Paties incidento liudytoja nematė (b. l. 37-38).
Iš asmens blaivumo testo 2015-09-23 16:13:47 val. matyti, kad A. M. nustatytas 4,51 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 1173, serijos Nr. 18972).
Ikiteisminiame tyrime A. M. paaiškino, kad jis yra priklausomas nuo alkoholizmo, lankosi Kaišiadorių psichikos centre, vartoja gydytojo išrašytus vaistus. 2015-09-23 apie 15.30 val. jis nuėjo pas buvusią sutuoktinę V. M. į parduotuvę, kurioje ji dirba (parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti Kaišiadoryse). Tuomet A. M. paaiškino, kad buvusiai sutuoktinei jis nunešė gėlių, norėdamas ją pasveikinti gimtadienio proga. Jis buvo visiškai neblaivus. Prisiminė, kad pokalbio su buvusia sutuoktine V. M. metu prie jų atėjo Violetos kolegė, kuriai jis nepatinka ir, kuomet jis pasirodo pas buvusią sutuoktinę, ji skambina policijai, t.y. pastaroji kišasi į jų tarpusavio santykius. Tuomet jis norėjo pabučiuoti buvusią sutuoktinę, ją apsikabino per rankas, tačiau ji nenorėjo bučinio, pradėjo muistytis, tačiau ją jis vis tiek laikė. Viskas vyko labai greitai. A. M. ikiteisminiame tyrime pripažino, jog galbūt jis rankomis smaugė buvusią sutuoktinę, to tiksliai neatsimena dėl neblaivumo. Jis nenorėjo užgauti Violetos, pamena, kad jos atsiprašė ir išėjo. Neigė aplinkybę, kad tądien jis prašė buvusios sutuoktinės Violetos duoti pinigų. Violetos kolegės atžvilgiu jis nevartojo necenzūrinių žodžių, tačiau gal balsą buvo pakėlęs (b. l. 49-50).
A. M. ikiteisminiame tyrime apklaustas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. parodė 2015-09-23 įvykio aplinkybes analogiškai kaip 2015-09-24 apklausoje, t.y. 2015-09-24 įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 49-50). O dėl 2015-09-21 įvykio aplinkybių, paaiškino, jog apie 16:00 val. jis nuėjo pas savo buvusią sutuoktinę į prekybos centro „Jolanda“ parduotuvės patalpas, kur atsisėdo ant kėdės parduotuvės viduje, palaukė, kol V. M. aptarnaus pirkėjas, o pirkėjoms išėjus, jis pastarosios prašė duoti 1 Eur. Buvusiai sutuoktinei pasakius, kad pinigų neduos, t.y. tai išgirdęs, jis sugriebė jai už kaklo, pradėdamas tąsyti ir smaugti. Ji gynėsi, norėjo ištrūkti, pradėjo rėkti. Atbėgus V. G., jis paleido V. M. ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 57-59).
A. M. ikiteisminiame tyrime buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. numatyta tvarka laikotarpiu nuo 2015-09-23 d. 16.02 val. iki 2015-09-25 15.00 val. (b. l. 39, 44). Laikino sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 9 dalis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Tačiau pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo, ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos LR BK 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas baigtinis sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (dėl šeimos nario sampratos yra pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo; žr., pavyzdžiui, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2013). Akivaizdu, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji, kuri yra buvusi kaltinamojo sutuoktinė, negali būti laikomi artimais giminaičiais ar šeimos nariais, nes jie neatitinka nei vienos iš LR BK 248 str. nurodytų sąvokų – nėra sutuoktiniai, nes išsituokę (2015-08-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1131-810/2015), kuris yra įsiteisėjo 2015-09-14 d. Kaltinamasis A. M. nukentėjusiosios V. M. atžvilgiu padarė nusikalstamas veikas 2015-09-21 ir 2015-09-23 dienomis. Nukentėjusiosios V. M. parodymu, tarp sutuoktinių turtas padalintas, ji jam yra grąžinusi daiktus. Šios aplinkybės rodo, kad sutuoktiniai negyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Esant tokiai situacijai, vertinant abi nusikalstamas veikas, LR BK 140 str. 2 d. numatytos kvalifikuojančios veiką aplinkybės kaltinamajam negali būti taikomos, kvalifikuojant veiką negali būti taikomos ir sąvokos, apibūdintos Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme, nes tos sąvokos neatitinka LR BK 248 str. nurodytų sąvokų, tik kurioms esant veika gali būti kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-10-03 Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-500-317-2014), todėl kaltinamojo veikos iš BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. turi būti perkvalifikuotos darant išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. Kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d (fizinio skausmo sukėlimas), BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) V. M. atžvilgiu 2015-09-21 ir 2015-09-23 dienomis kvalifikuojamos, nes kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 16.09 val. prekybos centro „Jolanda“, esančio Gedimino g. 62, Kaišiadoryse, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios V. M. atžvilgiu, tai yra, sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą. Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugsėjo 23 d. apie 15.40 val. prekybos centro „Jolanda“, esančio Gedimino g. 62, Kaišiadoryse, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios V. M. atžvilgiu, t.y. sugriebęs nukentėjusiąją už rankų ją tampė, apglėbęs ranka jos kaklą ir spausdamas ją žemyn smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.
LR BPK 417 str. 2 d. numatyta, kad bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisėjas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal LR BPK 407 str. nurodytus LR BK straipsnius. Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad ji sutinka su valstybinės kaltintojos pasiūlyta bausme kaltinamajam. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji kreipėsi telefonu pati į policiją dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamų viekų.
Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), kas turėjo reikšmės veikų padarymui.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. M. padarė nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., LR BK 140 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltės forma yra tyčiniai nusikaltimai, padaryti tiesiogine tyčia, nes darydamas nusikaltimus A. M. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.).
Kaltinamasis A. M. yra išsituokęs (b. l. 65), teistas (b. l. 67-68), vienerių metų laikotarpiu baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 73 -93). Jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, tačiau priklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybei grupei (F.10.2). Pažymoje nurodyta, kad jis lankosi pas psichiatrą narkologą nuo 2008 m. Šiuo metui jam diagnozuota – F10.8, F 60.30 (b. l. 95). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-892 A. M. atlikti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 101). A. M. šiuo metu nedirba (b. l. 102,103). Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr. Ka4-977 nurodyta, kad probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014-10-14. Pagal 2014-09-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. Rašte nurodyta, kad A. M. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo sudarytas individualus bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas. Individualus darbas su A. M. buvo dirbamas vieną kartą per mėnesį, kuriuo jis atvykdavo nustatytu laiku į probacijos tarnybą. Duomenų, kad A. M. per bausmės laikotarpį būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus, negauta, jis įvykdė paskirtą teismo įpareigojimą. 2015-06-11 A. M. buvo išrašytas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro, kadangi 2015-06-10 pasibaigė laisvės apribojimo bausmės laikas (b. l. 106). Kaltinamasis A. M. nusikaltimus pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamas veikas) padarė iki 2015-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.
Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos įstatymu numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) sankcijos ribose, paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.), taikant BK 64¹ str. ir BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios V. M. parodymais, liudytojos V. G. parodymu, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.
Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nedirba, išsituokęs, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų bei atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 str. – atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su V. M., gim. (duomenys neskelbtini).
A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu: Gedimino g. 127-36, Kaišiadorys, nebendrauti ir neieškoti ryšių su buvusia artimąja – V. M. (b. l. 60-62), nekeistina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str.,
nusprendžia:
A. M. (a. k. 3840300499) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir paskirti:
- pagal BK 140 str. 1 d. (2015-09-21 fizinio skausmo sukėlimas) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 1 d. (2015-09-23 fizinio skausmo sukėlimas) – laisvės atėmimą 10 mėnesių;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. M. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. (vienerius metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu, A. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį:
-per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti;
-visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;
-visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su V. M., gim. 1971-09-24.
Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme: nuo 2015-06-18 iki 2015-06-19, nuo 2015-07-20 iki 2015-07-21, nuo 2015-07-24 iki 2015-07-26 (4 dienas) pagal 2015-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-23 d. iki 2015-09-25 (2 dienas), t.y. iš viso į bausmės laiką įskaityti 6 (šešias) dienas išbūtas laikinajame sulaikyme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo su įpareigojimu nesilankyti adresu Gedimino g. 127-36, Kaišiadorys, nebendrauti ir neieškoti ryšių su buvusia artimąja – V. M., nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.