Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-42513191-15 dėl to, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, nes 2015-10-20 d. 9.45 val., po dviejų pamokų, Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 5, prie Ramučių gimnazijos pastato, jos nepilnametis sūnus D. M., gim. 2000-02-18, rūkė ir tuo pažeidė ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kurį atsakomybė numatyta ATPK 185¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo metu neturėjo tinkami amžiaus (16 m.), todėl jo mama Ž. M. yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Konkrečiu atveju didelę reikšmę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziškas šių duomenų surinkimą reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi būti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje Ž. M. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK yra ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo nutartys bylose Nr. N1-1379/2007, Nr. N575-499/2009, Nr. N502 – 1163/2010). Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartyje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010-08-30 nutartyje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir panašūs duomenys, tačiau pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, Ž. M. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sūnus atliko priešingą teisei veiką.

Pastebėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-07-12 nutartyje byloje Nr. ATP-316-519/2012 pabrėžė, kad tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, kai nepilnamečiai po pirmos pamokos nuėjo <...> rūkyti, tėvai fiziškai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio būdami per atstumą nuo jų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. M. penkiolikmetis sūnus D. M. 2015-10-20 d. 9.45 val., po dviejų pamokų, Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 5, prie Ramučių gimnazijos pastato, rūkė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Atitinkamai atsakomybė už tai, kad nepilnametis turi ar vartoja tabako gaminus numatyta ATPK 185⁶ straipsnyje, kuri įsigaliojo nuo 2015-05-01.

Pagal ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalį už jaunesnių kaip šešiolikos metų asmenų tabako gaminių <...> rūkymą (vartojimą) ar tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) turėjimą atsakomybėn traukiami nepilnamečio vaiko tėvai arba globėjai (rūpintojai).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 225 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ir skiria administracines nuobaudas už 185⁶ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus policija.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo medžiaga kartu su protokolu grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. 51P-42513191-15 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui dėl Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galimai padaryto teisės pažeidimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.