Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nutraukta L. N. administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. atžvilgiu buvo surašytas 2012 m. gegužės 4 d. Administracinės teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP protokolas) Nr. 51P-1630424-12 dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., t. y. dėl to, kad 2012 m. balandžio 26 d. 8⁵⁰ val., jos nepilnametis sūnus L. N., gim. 1998-05-29, N. A., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, balkono su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį prieš L. N. nutraukė, neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudoja tėvų valdžios – netinkamai auklėja ir prižiūri savo nepilnametį sūnų L. N., gimusį 1998-05-29, kuris 2012 m. balandžio 26 d. 8⁵⁰ val. N. A., (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini) namo, balkono su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Vertinant ar L. N. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo / netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sūnaus priešingos teisei veikos, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą LR ATPK 181 str. 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius (nagrinėjamu atveju L. N. sūnaus veika atitiko kitos priešingos teisei veikos požymius), paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad gimnazijos administracija tuo metu negalėjo užtikrinti ar kaip nors kitaip įtakoti gimnazisto elgesio ir kad tokiu atveju vaiko elgesiu turėtų pasirūpinti tėvai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, kai nepilnamečiai po pirmos pamokos nuėjo prie N. A., (duomenys neskelbtini) namo balkono rūkyti, tėvai fiziškai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio būdami per atstumą nuo jų.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal LR ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir panašūs duomenys, tačiau pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, L. N. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sūnus atliko priešingą teisei veiką.

Vertindamas administracinėje byloje pateiktą medžiagą ar nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus, šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad toks atvejis, jog L. N. turi su savimi cigarečių nepaženklintų Lietuvos respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, pirmas.

Iš L. N. paaiškinimo (7 b. l.), matyti, kad jis paprašė praeivio nupirkti cigarečių, tačiau duomenų, iš kur pirko cigaretes, t. y. ar iš parduotuvės, ar iš fizinio asmens asmens, nėra, taip pat nėra žinoma, ar jam buvo žinoma apie tokių cigarečių turėjimo draudžiamumą. Pateiktas L. N. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad su sūnumi ji yra kalbėjusi dėl rūkymo, o sūnus žadėjo pasitaisyti ir daugiau taip nesielgti (3 b. l.), todėl negalima teigti, kad L. N. nesirūpino sūnumi L. N., nepaaiškino kas yra leistina ir nesakė kokios bus pasekmės pažeidus nustatytą tvarką. L. N. nėra bausta administracine tvarka (10 b. l.) Kitų duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad motina netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametis sūnus nedarytų tesiės pažeidimų, byloje nėra.

Kaip jau buvo minėta administracinėje byloje nėra duomenų, kad L. N. būtų baustas administracine tvarka, pradėtas ikiteisminis tyrimas ar jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nesurinkta charakterizuojanti medžiaga. Neapklausti L. N. pedagogai dėl šio pažeidimo, nėra Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonės, išvados) ir pan. Pastebėtina, kad nepateikta duomenų, ar mokymo įstaiga ėmėsi prevencinių priemonių ir su moksleiviais sprendė klausimą dėl draudžiamų priemonių turėjimo su savimi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ir buvimo joje metu. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos administracija ėmėsi priemonių, kad jų moksleiviai nepažeidinėtų įstatymų ir nustatytos tvarkos, moksleiviai kiekvienų metų pradžioje pasirašytinai supažindinami su jiems keliamais draudimais, tačiau tokie duomenys nėra pateikti. Būtent dėl šių priežasčių negalima daryti pagrįstos išvados, kad gimnazijos administracija ėmėsi atitinkamų auklėjimo priemonių L. N. atžvilgiu ir įvykdė visus įpareigojimus.

ATP protokole konstatuota, kad L. N. 2012 m. balandžio 26 d. 8.50 val., po pirmos pamokos pertraukos metu, už gimnazijos ribų su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis (2 b. l.). (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos L. Š. 2012 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „pas jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo L. N. <...> kuprinės viduje rastos 5 vnt., palaidos cigaretės pavadinimu „FEST“, ir 1 cigaretė pavadinimu Minsk 5 Superslims, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos respublikos nustatyta tvarka“(5 b. l.). Kita šio skyriaus tyrėja J. N. savo 2012 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime pateikė analogiškus duomenis (6 b. l.). Administracinėje byloje pateiktame 2012 m. balandžio 26 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, surašytame 8.50 val. (9 b. l.) nurodyta, kad iš L. N. paimta 1 (vnt.) cigaretė pavadinimu „Fest“ ir 1 (vnt.) cigaretė „Minsk 5“ Superslims“, kurį surašė (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja L. Š. dalyvaujant J. N.. Akmenės rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog L. N. „su savimi turėjo dvi cigaretes, pavadinimais „Fest“ ir „ Minsk“ (13-14 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esantys cigarečių kiekio bei pavadinimų netikslumai turėtų būti pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia institucijos, surašiusios ATP protokolą dėmesį į tai, kad iš jo turinio ir lingvistinio aiškinimo galima suprasti, jog L. N. su savimi turėdamas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, pažeidė būtent šią tvarką. Apdoroto tabako, t.y. cigarečių žymėjimo banderolėmis tvarka, yra nustatyta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 (su vėlesniais pakeitimas) „Dėl apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklėmis“, tačiau jos nenumato reikalavimo, jog banderolėmis turėtų būti žymimos atskiros cigaretės, o šių Taisyklių 6 punktas numato, kad banderolės yra klijuojamos ant apdoroto tabako pakuotės, o ne ant atskirų cigarečių, todėl institucijai, surašiusiai ATP protokolą reikėtų svarstyti ar tinkamai kvalifikuota padaryta veika ir ar yra surašytame ATP protokole nurodyto pažeidimo sudėtis.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog institucija, surašiusi ATP protokolą, tinkamai nesurinko medžiagos ir nenustatinėjo bei nepateikė reikšmingų aplinkybių visapusiškam, objektyviam ir pilnam administracinės bylos išnagrinėjimui pirmosios instancijos teismui pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį L. N. atžvilgiu, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, tyrimo metu pašalinant nutarties aprašomojoje byloje nurodytus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumus bei prieštaravimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.