- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-529-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00270-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- R. U.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. U. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2015 m. birželio 15 d. Joniškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo R. U. prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Skundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistojo R. U. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenės priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui nuteistasis R. U. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir taikyti BK 75 str. nuostatas – atidėti likusios bausmės vykdymą paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus bei laiką jiems įvykdyti.
Nurodo, kad jo padaryti trys nusikaltimai nėra labai sunkūs. Nuosprendžio priėmimo metu jam nebuvo taikytos BK 75 str. nuostatos, nes tuo metu galiojęs įstatymas nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkius nusikaltimus. Teigia, kad būdamas pataisos namuose jis suprato savo kaltę, įvertino savo gyvenimo būdą, labai gailisi nusikaltęs ir nusižengęs įstatymams. Išėjęs į laisvę nori susirasti darbą ir būti naudingas ne tik sau, bet ir visuomenei. Nurodo, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į jo praeitį, bet ir į jo elgesį bausmės atlikimo vietoje. Taip pat nurodo, kad jis sutiktų, jog jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Įsipareigoja elgtis teisėtai, nepažeidinėti įstatymų, įsidarbinti ir dirbti, laikytis visuomenėje priimtų moralės normų, vykdyti visus jam skirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. U. skundas atmetamas
2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, jog BK 75 str. nuostatos gali būti taikomos ir iki minėto įstatymo nuostatų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu, tačiau nagrinėjamu R. U.atveju minėtas BK 75 str. 1 d. pakeitimas nėra aktualus, nes R. U. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nebuvo nuteistas už sunkų nusikaltimą. Tai reiškia, kad ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu buvo sąlygos taikyti R. U. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau Joniškio rajono apylinkės teismas nusprendė skirti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, tokios pat nuomonės teismas yra ir šiuo atveju.
Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. U. egzistavo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, egzistuoja ir dabar. Tačiau bet kuriuo atveju būtina pažymėti, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Įvertinęs bylos aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai R. U. atžvilgiu nebūtų pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes tai neatitiktų nei nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų, nei nuteistojo asmenybės pavojingumo nei apribota galimybė laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad R. U. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jis buvo pripažintas kaltu padarius vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų neleidžia manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. U.taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.), todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir panaikinti skundžiamą Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį.
Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis laisvės atėmimo vietoje gerai elgiasi, įsipareigoja elgtis teisėtai, nepažeidinėti įstatymų, įsidarbinti ir dirbti, laikytis visuomenėje priimtų moralės normų, vykdyti visus jam skirtus įpareigojimus yra svarbios, tačiau jos negali būti laikomos esminėmis BK 75 str. taikymo aspektu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. U. skundą atmesti ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.