- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- 1-941-759/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34472-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kaltinamasis
- G. A.
- Nukentėjusysis
- N. N.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.3.2.2.13Nagrinėjimo teisme ribos ir kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimas teisme (BPK 255, 256 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis G. A. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 18 val. 00 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, nemažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei N. N. į krūtinę, po ko jis ranka pastūmė N. N., dėl ko ji nugara atsitrenkė į virtuvės baldus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis du kartus spyrė gulinčiai lovoje N. N. į dešinį šoną, tokiu neteisėtu būdu padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas dešinėje krūtyje ir pilvo apatinėje kairėje srityje, plačias kraujosruvas žastuose, nubrozdinimą ir kraujosruvas dešiniojo kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis G. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2020 m. gegužės 31 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,12 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nukentėjusioji N. N. yra jo sugyventinė, kartu gyveno apie dešimt metų. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 18 val. grįžus nukentėjusiajai namo, ją pastūmė ranka. Ji nugriuvo virtuvėje ant baldų. Prisipažįsta, kad nukentėjusiajai sudavė. Po to kaltinamasis nuėjo miegoti. Supranta, kad prieš moterį rankos kelti negalima. Kadangi nukentėjusioji buvo pati apsvaigusi nuo alkoholio, tą pačią dieną nerašė pareiškimo. Kitą dieną ją nuvežė į Vilniaus Akropolį dėl darbo, o vakare nukentėjusioji parašė policijoje pareiškimą. Kaltinamasis koduosis dėl alkoholio vartojimo. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose pasakė teisybę. Nukentėjusioji nemelavo duodama parodymus, jis ją mušė. Ankščiau yra smurtavęs prieš savo sugyventinę N. N.. Po įvykio su nukentėjusiąja buvo susitaikęs, tačiau kai prarado teises, nukentėjusioji jį paliko. 2020 m. gegužės 31 d. važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su draugu, išgėrė, norėjo susitaikyti su N. N.. Vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas kaltinamojo vardu, tačiau jį pirko jis, nukentėjusioji ir jos dukra. Kaltinamasis prašo grąžinti automobilį nukentėjusiajai. Įrodymų pateikti negali. Įvykio metu jam buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas. Kaltinamasis parodė, kad džiaugiasi, jog buvo sustabdytas ir neįvyko nelaimė. Nuo alkoholizmo gydėsi 2019 m. rugpjūtį po smurto prieš sugyventinę ir dabar antrą kartą. Šiuo metu niekur nedirba, nes prarado vairuotojo pažymėjimą. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, prarado visą gyvenimą. Kaltinamasis supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.
Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas teisme parodymus, pripažino, kad dėl savo sugyventinei N. N. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nusikalstamą veiką padarė jis (II tomas, b. l. 25-27, 28, 31-32, 33, 38-39, 40, 47-48, 49).
Nukentėjusioji N. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su savo sugyventiniu G. A. apie 6 metus jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 18 val. G. A. grįžo į namus neblaivus. Ji tą dieną negėrė, bet buvo pagiringa, nes šeštadienį buvo gimtadienyje. Kaltinamasis jai pradėjo priekaištauti, kad neva ji negrįžo iš gimtadienio, bet jis neįsileido šeštadienį jos į namus, dėl to ji ir nakvojo pas kaimynę. Kai G. A. pradėjo priekaištauti, ji buvo virtuvėje. Jis virtuvėje pradėjo ją stumdyti, tada sudavė 3 ar 4 smūgius, tiksliai nepamena, kumščiu į krūtinę. Jai skaudėjo. Dar dabar jaučia skausmą dešinėje krūtyje. Tada kaltinamasis ją pastūmė ir ji nugara atsitrenkė į virtuvės baldus. Jai ir nugarą dar dabar skauda. Ji pradėjo rėkti: „greitoji! policija!“. Bet niekas policijos neiškvietė. Tada ji pašildė maisto G. A. ir nuėjo į kambarį, atsigulė į lovą. Jis pavalgė, nuėjo parūkyti ir vėl priėjo prie jos. Pradėjo vadinti ją valkata ir pan. Ji gulėjo lovoje. G. A. tuomet jai gulinčiai įspyrė du kartus į dešinį šoną. Bet nelabai stipriai, nes neskaudėjo. Bet nugarą ir krūtį jai dar dabar skauda, bet kraujosruvų nesimato. Kadangi kaltinamasis dar turėjo alaus, jis jį išgėrė ir užmigo. Visą įvykį girdėjo kaimynė O. B., kadangi ji paskambino jos dukrai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir viską papasakojo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 12 d., G. A. visą dieną vartojo kažkur alkoholį, apie 23 val. 30 min. jis pradėjo daužyti į duris, bet ji jo neįsileido. Neapsikentusi paskambino kaimynei, kad ji iškviestų policiją. Atvykus policijai ji papasakojo, kad praėjusią dieną G. A. ją mušė. Kaltinamasis ne kartą prieš ją smurtavęs, bet ji niekad į policiją pareiškimu nesikreipė. Ji norėtų, kad G. A. tiesiog nustotų gerti. Duotų jam 2 savaites pasitaisyti. Kiek žino, jis turi dvi seseris, kurios jo tikrai nepriimtų gyventi iki kol baigsis procesas. Jis dirbantis, gali išsinuomoti butą. Daugiau nieko paaiškinti negali. (I tomas, b. l. 38-39). Papildomos apklausos nukentėjusioji N. N. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. ji nuvyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių ir buvo apžiūrėta medikų, prie apklausos prideda medikų įrašą apie jos apžiūrą. G. A. jos atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo byloje ji jam atleido ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, jei kaltinamasis užsikoduos ji ir į namus jį atgal priims (I tomas, b. l. 49-50). 2019 m. spalio 15 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. N. parodė, kad jos sugyventinis G. A. jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis užsikodavo nuo alkoholio ir alkoholio negeria. Jie toliau gyvena kartu, nebesipyksta. Kadangi skirtis nežada, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems tarpusavyje susitaikius (I tomas, b. l. 55-56, 57).
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 18 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), G. A. sudavė tris – keturis smūgius kumščiu į krūtinę savo sugyventinei N. N., ją pastūmė, ko pasekoje ji trenkėsi į virtuvės baldus nugara. Kai N. N. atsigulė į lovą, G. A. du kartus įspyrė jai į dešinį šoną. Tokiais savo veiksmais G. A. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei N. N. (I tomas, b. l. 23-25).
Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkama į koridorių. Koridoriaus gale, dešinėje yra praėjimas į virtuvę, tiesiai - į kambarį. Virtuvėje prie galinės ir kairės sienos stovi virtuvės baldai, prie priekinės sienos stovi stalas, prie dešinės sienos - šaldytuvas. Įėjus į kambarį, prie galinės sienos stovi staliukas, prie kairės sienos - fotelis, prie priekinės sienos - sekcija, prie kambario dešinės sienos stovi paklota lova. Visumoje aplinka netvarkinga, virtuvėje prikrauta nešvarių indų, kambaryje taip pat. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nenustatyta. Įvykiui reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta (I tomas, b. l. 28, 29-32).
Iš alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0435, parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. 00 val. 05 min. kaltinamajam G. A. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (I tomas, b. l. 33). Nukentėjusiajai N. N. buvo nustatytas 1,03 promilių girtumas (I tomas, b. l. 33).
2019 m. rugpjūčio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas (teismo medicinos ekspertas) apžiūrėjo nukentėjusios N. N. medicininius dokumentus ir pateikė išvadą, kad nukentėjusiajai N. N. padarytos kraujosruvos dešinėje krūtyje ir pilvo apatinėje kairėje srityje, plačios kraujosruvos žastuose, nubrozdinimas ir kraujosruvos dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I tomas, b. l. 60-62, 63).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad G. A. 2019 m. rugsėjo 8 d. paskirtas kompleksinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui 1 metams, kontroliuojant gydytojui kas mėnesį (II tomas, b. l. 44).
Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (II tomas, b. l. 82).
Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo
Kaltinamasis G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas teisme parodymus, pripažino, kad dėl vairavimo transporto priemonę, būnant neblaiviam, kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Buvo neblaivus ir nusikalstamą veiką padarė jis (II tomas, b. l. 119-121, 122, 128-129, 130).
Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 31 d. apie 21 val. 30 min. jis vienas važiavo savo automobiliu Audi. Išsukinėjo iš degalinės „Alauša“, esančios Kauno gatvėje. Kauno gatve, nuo centro pusės link Kauno, važiavo automobilis Volkswagen. Jis išsukęs važiavo tam automobiliui iš paskos. Minėtas automobilis važiuodamas Kauno gatve blaškėsi po kelią, net išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Iš Kauno gatvės tas automobilis pasuko į dešinę, į Žiedo gatvę. Važiuodamas Žiedo gatve minėtas automobilis toliau vingiavo, negalėjo išsilaikyti savo eismo juostoje. Žiedo ir Deltuvos gatvių sankryžoje, kur eismas vyksta ratu, automobilis visiškai nesiorientavo ir nepraleidęs taksi automobilio, vos nepadarė eismo įvykio ir nuvažiavo toliau. Matydamas, kad vairuotojas visiškai negali vairuoti ir nesiorientuoja kelyje, liudytojas savo automobiliu užkirto jam kelią ir sustabdė, atėmė užvedimo raktelius ir paskambino 112. Kol laukė atvykstančių pareigūnų buvo matyti, kad automobilio vairuotojas yra girtas, nes sunkiai stovėjo, negalėjo išlaikyti lygsvaros, kalbėjo nerišliai ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi. Atvykę pareigūnai vairuotoją sulaikė (I tomas, b. l. 126-127).
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d. apie 21 val. 40 min. Ukmergės mieste, Žiedo gatvėje, ties pastatu Nr. 14 buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. A.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0074 G. A. buvo nustatytas 3.12 promilių girtumas (I tomas, b. l. 71-73).
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prie miesto apvažiavimo Žiedo g., ties pastatu Nr. 14, Ukmergėje. Kelio kelkraštyje stovi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais automobilį (užskersuotas) stovi automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį VW Passat, matomi nežymūs apibraižymai, neatsidaro galinis automobilio dangtis. Atidarius galines keleivio pusės dureles, ant grindų matomas nugertas degtinės butelis, pradarius galines vairuotojo pusės dureles, ant grindų matoma tuščia alaus plastikinė talpa. Apžiūrint automobilio bagažinę, matomos tuščios plastikinės alaus talpos, metalinė kriauklė, plastikinis maišelis su automobilio žibintais, įvairūs kitus namų apyvokos daiktai (I tomas, b. l. 76-78, 79-83).
2020 m. gegužės 31 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. gegužės 31 d. 21 val. 43 min. G. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 21 val. 57 min. – 3,14 promilės etilo alkoholio (I tomas, b. l. 88, 89, 90). Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo supažindintas pasirašytinai (I tomas, b. l. 92).
Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 31 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (I tomas, b. l. 93). Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. A. vardu (I tomas, b. l. 85, 95). Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. birželio 1 d. duomenimis, automobilio VW Passat kaina be PVM – 875 Eur (I tomas, b. l. 94).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai ji pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia nemažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei N. N. į krūtinę, po ko jis ranka pastūmė N. N., dėl ko ji nugara atsitrenkė į virtuvės baldus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis du kartus spyrė gulinčiai lovoje N. N. į dešinį šoną, tokiu neteisėtu būdu padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas dešinėje krūtyje ir pilvo apatinėje kairėje srityje, plačias kraujosruvas žastuose, nubrozdinimą ir kraujosruvas dešiniojo kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. G. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios N. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis parodė, kad tyčia sudavė N. N., ją pastūmė ir spardė.
G. A. buvo kaltinamas, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. sugyventinei N. N.. BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. 2019 m. rugpjūčio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas (teismo medicinos ekspertas) apžiūrėjo nukentėjusios N. N. medicininius dokumentus ir pateikė išvadą, kad nukentėjusiajai N. N. padarytos kraujosruvos dešinėje krūtyje ir pilvo apatinėje kairėje srityje, plačios kraujosruvos žastuose, nubrozdinimas ir kraujosruvos dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, kaltinamasis G. A. savo neteisėtais veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusiąją N. N.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui“ nurodant „nežymiai sužalojo savo šeimos narį“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).
BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta veika kvalifikuotina kaip veika padaryta asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). BK 248 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra ir kartu su juo gyvenantis asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog yra sugyventiniai, kartu gyveno iki veikos padarymo metu ir po jos. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama G. A. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas G. A. veiksmus nukentėjusios N. N. atžvilgiu kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,12 promilės etilo alkoholio koncentracija. G. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis parodė, kad tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas G. A. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo padaryti nusikaltimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia (BK 15 straipsnis).
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (II tomas, b. l. 131-132), penkių metų laikotarpyje septynis kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. vasario 6 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas, b. l. 133-137), nėra įrašytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitą, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis G. A. savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kad tokį jo elgesį lėmė alkoholio vartojimas. Kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo alkoholio stengiasi nevartoti, nori gydytis nuo alkoholizmo, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į G. A. padarytų nusikalstamų veikų stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus. Teismas šių nusikaltimų atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmes – baudą kaip švelniausią bausmės rūšį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir laisvės apribojimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (BK 47 straipsnis, 48 straipsnis). Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką G. A. skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.
Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutikus (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 6 dalies 3 ir 4 punktas (suvestinė redakcija 2020-07-01 - 2020-12-31)).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudėjus, paskirta subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutikus, ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.
Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. A. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. 23 val. 55 min. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. 13 val. 10 min. (II tomas, b. l. 3-4, 12-13), nuo 2020 m. gegužės 31 d. 21 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 1 d. 13 val. 11 min. (II tomas, b. l. 98-100, 101-102), dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtą bausmės dydį ir jos paskirtį, taip pat į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jo gaunamos pajamos yra minimalios, neturi pastovios gyvenamosios vietos, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti, kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtą baudą. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų (vidurkis – 3 metai). Kaltinamojo G. A. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. A. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gegužės 31 d.
Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Atsižvelgiant į kaltinamojo G. A. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (II tomas, b. l. 53-55).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. birželio 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (I tomas, b. l. 96-97, 98-99).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (I tomas, b. l. 106-107, 108).
2020 m. gegužės 31 d. kratos metu paimtas G. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžius įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Už kaltinamajam G. A. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą yra susidariusios 60 Eur proceso išlaidos (I tomas, b. l. 111-112, 113-123). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie išlaidų už priverstinį automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo apmokėjimą, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo G. A. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi
nusprendė:
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu nustatyti šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutikus.
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir G. A. paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutikus, ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutikus, ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai G. A. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. 23 val. 55 min. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. 13 val. 10 min. ir nuo 2020 m. gegužės 31 d. 21 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 1 d. 13 val. 11 min. (II tomas, b. l. 98-100, 101-102), dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 31 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. birželio 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
G. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžius įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Priteisti iš kaltinamojo G. A. 60 Eur (šešiasdešimt Eur) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadele banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.