Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas:

1.1996-01-10 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; pritaikius 1995 m. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;

2.1996-09-25 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu;

3.1999-09-09 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; subendrinus su 1996-09-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;

4.2000-09-13 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu;

5.2002-12-24 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. 1/2 turto konfiskavimu; perkvalifikavus į BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 m.; subendrinus su 2000-09-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn.;

6.2004-05-19 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.

7.2007-11-06 Šiaulių apyg. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 13 m.; pripažintas pavojingu recidyvistu;

8.2008-12-10 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 epiz.), 187 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str., 2 d. (2 epiz.), 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; subendrinus su 2007-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.;

9.2010-12-02 Kaišiadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 m.; subendrinus su 2008-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 m. 11 mėn.;

10.2011-09-16 Šiaulių apyg. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 135 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 8 m.; subendrinus su 2007-11-06, 2008-12-10, 2010-02-02 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 m.; teistumas neišnykęs,

11.2014-11-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis 641 str., 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2011-09-16 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 2 mėn.

12. 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. ( dvi veikos ), 22 str. 1d., 182 str. 1d. ( dvi veikos ) 63 str. 1dd., 45d. laisvės atėmimu 3 metams; BK 64 str. 3d. subendrinta su 2014-11-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4d., 260 str. 1d. ,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas Šiaulių miesto savivaldybė, teistas:

1.2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2.2001-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3.2001-06-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. laisvės atėmimu nuo 2 m. 8 mėn.;

4.2002-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

5.2003-04-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-07-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;

6.2004-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2005-09-30 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

7.2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 181 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 6 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė skirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

8. 2012-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis 64 str., 1 d., 3 d., subendrinus su 2008-12-10 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimas; 2015-05-10 paleistas atlikus bausmę;

9) 2016-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėn.;

10) 2016-08-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 641 str., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmę subendrinus LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. su 2016-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

11) 2016-09-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 64¹ str. 63 str. 1d., 4d., 9d. subendrinus ir su 2016-08-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

12) 2016-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-17, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4d., 260 str. 1d. ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. P. ir G. P. veikdami bendrai organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą ir šiai veikai vadovavo, o būtent: 2014 m. laikotarpiu nuo birželio 8 d. iki birželio 23 d., mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu bei rašant SMS žinutes, veikiant bendrai dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į Marijampolės pataisos namus, kaltinamasis A. P. nurodė įrodymų tyrimo metu nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas - 4,5759 g heroino miltelių, kuriuose 1,7013 g gryno heroino, perduoti G. P., kuriai kaltinamieji A. P. ir G. P. telefoninių pokalbių metu bei rašant SMS davė nurodymus supakuoti ir paslėpti šią narkotinę medžiagą į sportinius batus ir išsiųsti į Marijampolės pataisos namus ir kuri vykdydama A. P. ir G. P. telefoninių pokalbių metu ir rašant SMS žinutes duodamus nurodymus, narkotinę medžiagą heroiną supakavo ir paslėpė sportiniuose bateliuose, kuriuos atgabeno kaip siuntinį į Kauno miesto pašto skyrių bei 2014-06-23 išsiuntė siuntiniu į Marijampolės pataisos namus, esančius adresu Sporto g. 7, Marijampolė, nuteistojo V. F. vardu, turint tikslą narkotines medžiagas -1,7013 g gryno heroino, perduoti A. P. ir G. P., tačiau 2014-06-26, apie 14 val. 20 min. siuntinio patikrinimo metu minėtas medžiagas rado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnas.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo ir V. F. lovos buvo šalia. Abu kartais vartojo narkotikus ir galvojo, kaip jų atsigabenti. Su V. F. sutarė, kad šis suranda žmogų, iš kurio galima gauti, o jis šiuos narkotikus paima. Asmens, iš kurio galėtų gauti narkotikų, telefono numerį jam perdavė V. F.. Jis paskambino šiam žmogui, klausė, kiek kainuoja. jam pasakė, kad po pusantro šimto litų už gramą heroino, kad heroinas geras. Šio žmogaus duomenų nežino, tik jį vadina „S.“. Telefono numerio, iš kurio skambino, neatsimena. Žino byloje esančius telefono pokalbių įrašus ir ten V. F. su šiuo asmeniu nekalbėjęs. Po to paskambino motinai ir pasakė, kad reikia 750 litų, nurodė, kur nuvažiuoti ir paimti, kaip atrodys tas žmogus, tačiau kad tai bus narkotikai, motinai nesakė. Motina nuvažiavo į nurodytą vietą, padavė pinigus, pasiėmė perduotus daiktus pas save. Po to su V. F. kalbėjo, kaip paimtus narkotikus atsigabenti ir V. F. sutiko, kad būtų atsiųsti jam. Su bausmę kartu atliekančiu broliu G. P. kalbėjo, kad reikia narkotikus įdėti į sportinius batus. Su motina dėl paimtos narkotinės medžiagos supakavimo į sportinius batus kalbėjo tiek jis pats, tiek brolis G. P., pokalbių metu nurodė, kad reikia atlupti padą, išpjauti ir į tą vietą įdėti tam tikrą kiekį miltelių. Kad tai narkotinė medžiaga, motinai nesakė. Ji žino, kad ir kitokių dalykų- tai gali būti vitaminai, anabolikai, antidepresantai- į pataisos namuose gauti nėra galimybės. Brolis G. P. pasakė, kad mama viską sutvarkė, tuomet jis nusprendė, kad reikia juos išsiųsti. Paskambinęs motinai nurodė siuntinį išsiųsti V. F. vardu, o siuntėju nurodyti ne save, o kitą asmenį. Mama pasakė, kad siuntinys išsiųstas. V. F. nuėjo paimti siuntinio, tačiau sugrįžęs pasakė, kad pareigūnai surado narkotikus. Pripažįsta, kad byloje esančiuose telefoniniuose pokalbiuose kalbėjo jis. Jis pats vartoja narkotikus ir šie atsiųsti siuntinyje buvo skirti jam pačiam vartojimui, taip pat G. P. ir V. F., o ne platinti pataisos namuose. Kaltu dėl platinimo organizavimo neprisipažįsta, kadangi jis tik norėjo įsigyti sau vartojimui. Prokurorei pateikus prašymą pakeisti kaltinimo faktines aplinkybes parodė, kad organizavosi įsigijimą narkotinių medžiagų sau, o ne platinimui. Su V. F. veiksmų dėl narkotinių medžiagų įsigijimo nederino.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas. Kartu bausmę atliekantis brolis A. P. pasakė, kad turi laisvėje nusipirkęs heroino ir kad reikia kažką sugalvoti, kad heroinas atsidurtų pas juos pataisos namuose. Heroino būtų tekę ir jam, t. y. G. P.- vienas maišiukas būtų A. P., kitas- jam. Kad šiame narkotikų įsigijime dalyvauja ir V. F., jis nežinojo, pats su V. F. nebendravo. Jis sugalvojo, kad galima atsisiųsti batuose. Bendraudamas telefonu su motina jai pasakė, kaip juos batuose supakuoti- išpjauti padą ir ten paslėpti. Kieno vardu turėjo būti atsiųstas siuntinys, jis nežinojo. Šias narkotines medžiagas įsigijo sau naudojimui, o ne turėdamas tikslą platinti, jų platinimo neorganizavo. Pripažįsta, kad byloje esančiuose pokalbiuose kalbėjęs su motina jis. Prokurorei pateikus prašymą pakeisti kaltinimo faktines aplinkybes parodė, kad pripažįsta, jog gabenosi narkotikus sau, o ne organizavo platinimą.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2014 m. birželio mėn., dirbdamas Marijampolės pataisos namuose, tikrino iš pašto parvežtą nuteistajam skirtą siuntinį. Tikrinant siuntinį rentgeno aparatu, siuntinyje buvusiame sportiniame bate pastebėjo šešėlį. Dalyvaujant V. F. atidarė siuntinį. Vizualiai apžiūrint, sportiniai batai atrodė nepažeisti, bet tikrinant įtarimus dėl šešėlio atlupo vidpadžius ir iš vieno bato pado, arčiau užkulnio, pradėjo byrėti milteliai, kurie buvo įpakuoti į polietileną. V. F. dėl rastų miltelių nieko neaiškino, tik atėjęs atsiimti siuntinio klaidingai įvardijo siuntėją. Rastus daiktus perdavė kriminalinės žvalgybos pareigūnui.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1d., 1p., 4d. perskaityti mirusio liudytojo V. F. parodymai ( 1t.,b. l. 13). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodęs, kad 2014-06-26 apie 12 val. 50 min. nuteistųjų valgykloje prie jo priėjo kažkoks nuteistasis ne iš jo būrio ir pasakė, kad jo vardu yra atsiųstas siuntinys, kuriame bus drabužiai ir kad jis nueitų pasiimti siuntinio, taip pat padavė lapelį, kuriame buvo nurodyta siuntėjo vardas ir pavardė. Apie 14 val. 15 min. nuėjo paimti siutinio. Pareigūnas pradėjo tikrinti siuntinio dėžę, įtarimą sukėlė siuntinyje buvę sportiniai bateliai. Peršvietęs siuntinį pasakė, jog matosi, kad sportiniuose bateliuose kažkas yra ir praardęs pade pastebėjo kažkokius miltelius. Kriminalinės žvalgybos pareigūnas atpjovęs padą rado du paketėlius su kažkokiais milteliais. Kokie tai milteliai, jis nežino, pats narkotinių medžiagų nevartoja, neplatina. Asmens „V. V.“ nepažįsta, adresas (duomenys neskelbtini) jam taip pat nieko nesako. Lapelį su užrašyta pavarde, nuo ko turėjo būti siuntinys, išmetė į lauko kanalizaciją ( 1 t., b. l. 13).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad liudytojas R. J. pateikė siuntinį, adresuotą V. F., kuriame sportiniame kairės kojos batelyje rasti neaiškios kilmės milteliai. Apžiūros metu nustatyta, kad siuntinio gavėju nurodytas „V. F., 1976-05-15, 22 būrys, Sporto 7, Marijampolė“. Siuntinyje yra įvairūs rūbai ir sportiniai bateliai „Victory“. Kairės kojos batelio padas kulno srityje įpjautas. Atkėlus kairės pusės batelio įpjautą pado vietą, rasti du balto audeklo, netaisyklingos formos, pailgi paketai. Praplėšus ilgesnį paketą, viduje matoma skaidraus plastiko suktinė su viduje esančiais neaiškios kilmės milteliais Rasti paketai sudėti į specialų voką Nr.1527243. Dešinės kojos sportiniame batelyje pašalinių daiktų nerasta. Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad ant siuntinio nurodytas siuntėjas- V. V., (duomenys neskelbtini), ant siuntinio yra lipdukas su „Lietuvos pašto“ užrašu ir simbolika, išsiuntimo antspaudas“ Kaunas 11 2014-06-23 a Lietuva“ (1t., b. l. 11, 16-24). .

Iš specialisto išvados Nr. 11-1830(14) seka, kad tyrimui pateikta medžiaga plastiko pakuotėje Nr.1527243. Atlikus šios medžiagos tyrimą nustatyta, kad dviejuose maišeliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) – milteliai. Batelyje rastuose pakeliuose buvo narkotinė medžiaga - 1,9276 g heroino miltelių, kuriose 0,7055 g gryno heroino ir 2,6483 g heroino miltelių, kuriose 0,9958 g gryno heroino ( 1 t., b. l. 29-30).

Iš specialisto išvados Nr. S225/14(01) seka, kad, atlikus DNR tyrimą, ant polietileninio paketėlio su biria medžiaga gautas vienas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui ( 1t., b.l. 32-33).

Iš nuteistojo V. F. asmens duomenų, telefoninių pokalbių apskaitos kortelės, pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės duomenų seka, kad V. F., gim. 1976-05-15, į Marijampolės pataisos namus atvyko 2012-01-19. Asmens „V. V.“, kaip giminaičio ar kito asmens, kaip asmens socialiniams ryšiams palaikyti, pataisos namų administracijai nenurodęs, telefoninių pokalbių, pasimatymų su šiuo asmeniu nebuvo, siuntinių iki 2014-06-26 iš jos nebuvo gavęs ( 1t., b. l. 15,35-41). Iš Gyventojų registro duomenų seka, kad V. F., gim. 1976-05-15, miręs 2014-10-17( 2t., b. l. 178)

Iš Kauno AVPK duomenų seka, kad adresu (duomenys neskelbtini), pagal CBD duomenis, V. V. negyvena, gyvenamąją vietą šiuo adresu deklaravę kiti asmenys ( 1 t., b. l. 45-48).

Iš Šiaulių AVPK duomenų ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo seka, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00280-14 buvo kontroliuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai galimo įtariamojo A. P., gim. 1981 m. atžvilgiu. 2014-08-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu šią informaciją leista panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-1-00315-14, t. y. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje. Vykdant kontrolę nustatyta, kad abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi Marijampolės pataisos namuose kalintis nuteistasis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-06-08 susiekęs su laisvėje esančiu asmeniu vardu P., motina G. P., kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrininkaujant įgijo ir organizavo narkotinių medžiagų atsisiuntimą į Marijampolės pataisos namus. Siuntinio su sportiniuose bateliuose paslėptais narkotikais gavėjas buvo nurodytas nuteistasis V. F.. Su G. P. kalbėjo ir kitas sūnus G. P., kuris, susiekęs su motina, taip pat davė nurodymus, kaip siunčiamoje avalynėje paslėpti narkotikus, prie protokolo pridėtos CD laikmenos su pokalbių įrašais (1 t., b. l. 50-55).

Iš 2014-10-10, 2014-10-14, 2014-10-16, 2014-10-22, 2014-10-30, 2014-11-01, 2014-11-02, 2014-11-06, 2014-11-11, 2014-11-20, 2014-11-25, 2014-12-04, 2014-12-09, 2014-12-10, 2014-12-30, 2015-01-01, 2015-01-03, 2015-01-06, 2015-01-07, 2015-01-07, 2015-01-09, 2015-01-14, 2015-01-20, 2015-01-26, 2015-01-27, 2015-01-28, 2015-02-03, 2015-02-05, 2015-02-10, 2015-02-11, 2015-02-17 daiktų apžiūros protokolų seka, kad apžiūrėta Šiaulių AVPK pateikta CD laikmena, kurioje įrašyti pokalbiai, nurodyti 2014-09-18 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole (1 tomas, b. l. 56, 58, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 77-78, 80, 81-82, 83-84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94-95, 96-99, 100, 101, 102). CD laikmenoje yra byla pavadinimu „37060640327“, kurioje 32 įrašai su SMS žinutėmis, garso įrašais. Pokalbių metu, rašant SMS tariamasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jų kokybės, kiekio, kainos, tas pats asmuo nurodo, kad įgytas medžiagas perduotų jo nurodytam asmeniui- moteriai, tuo pačiu telefonais bendrauja metu tiek su narkotines medžiagas turinčiu asmeniu, tiek su moterimi, kuri turėtų jas paimti, derina susitikimo vietą ir laiką, susitikimo detales, iš pokalbio turinio seka, kad asmuo, kuriam perduotos narkotines medžiagos yra asmens, kuris organizuoja perdavimą, motina ( b. l. 62-84). Po to kalba su moterimi detaliai apie sportinių batų Victory atlupimą, atpjovimą, į juos įdėjimą, suklijavimą, iš pokalbio seka, kad kalba su mama, kuri pokalbio metu nurodo, kad ‚G.“ sako palaukti iki rytojaus ( b. l. 86,91 ). Iš to paties numerio skambina asmuo „G.“, sako, kad čia jo brolio numeris ( b. l. 92) , tas pats asmuo kalba su moterimi ( moteris nurodo, kad su „A.“ jau pašnekėjo), kalbantis vyras pasakoja apie pado išpjovimą, suklijavimą, pirštų pėdsakų panaikinimą, nurodo, kad atkreiptų dėmesį, kuris -kairysis ar dešinysis ( b. l. 93). Įraše „02420_0“ paskambinęs vyras moteriai sudiktuoja vardą, pavardę, gimimo metus – „V. F., 76-05-15, 22 būrys“, nurodo įmesti rūbų, pokalbio metu ne į telefoną šaukia, kad ateitų „G.“, jam nurodo, kad išvažiuoja į kaimą, kad nepaims, toliau vėl kalba su ta pačia moterimi, kuri nurodo, kad yra Kaune ( b. l. 96-99). Įraše „02432_0“ moteris nurodo, kokius rūbus įdės, jog viską sudėlios ir bėgs į paštą ( b. l. 101).

Iš specialisto išvados Nr. 11-1552(15) seka, kad tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio įraše, esančiame kompaktiniame diske „Verbatim“, faile (byloje) - 02420_0.wav, užfiksuotas vieno pokalbyje dalyvaujančio vyro, kurio frazės užfiksuotos apžiūros protokole, pateiktoje šio pokalbio stenogramoje žymimos - „2“, balsas bei kalba yra A. P. (1 tomas, b. l. 107-110).

Iš Marijampolės pataisos namų medicininio 2014-10-14 pažymėjimo Nr.56/13-34, 2015-11-30 pažymėjimo seka, kad A. P. be kitų susirgimų nustatyta priklausomybė narkotinėms medžiagoms ( 1t., b. l. 118).

Iš Marijampolės pataisos namų 2014-10-09 medicininio pažymėjimo Nr.56/13-32 seka, kad G. P. nustatyti sveikatos sutrikimai, susiję su narkotikų vartojimu ( 1t., b. l. 2).

Iš nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus seka, kad 2015-10-19 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E.Kirpienės nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1d. įtariamosios G. P. atžvilgiu, kadangi jos buvimo vieta nenustatyta, paskelbta paieška ( 3t., b. l. 4-5 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Abiejų kaltinamųjų parodymais, medicininiais duomenimis nustatyta, kad abu kaltinamieji vartoja narkotines medžiagas, jie abu 2014 m. birželio mėnesį atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose viename būryje. Jų parodymais, rašytiniais įrodymais- telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenimis ir specialistų išvadomis nustatyta, kad kaltinamasis A. P. nuo 2016m. birželio 8d. bendraudamas telefonu iš pataisos namų su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu tarėsi ir susitarė, kad šis įgis ir perduos kaltinamųjų motinai narkotinę medžiagą heroiną, už kurią motina G. P. sumokės 750 litų. Nenustatytam asmeniui įsigijus šią narkotinę medžiagą, kaltinamasis A. P. telefoniniais pokalbiais su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir motina G. P., derino šių asmenų susitikimo laiką ir vietą, kad G. P. būtų perduota narkotinė medžiaga heroinas, ir tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, tiek kaltinamojo motina G. P. narkotinės medžiagos heroino perdavimo veiksmus atliko pagal kaltinamojo A. P. nurodymus apie susitikimo laiką, vietą. Šias aplinkybes patvirtina ir užfiksuotų kaltinamojo A. P. telefoninių pokalbių turinys, kaltinamasis A. P. patvirtinęs, kad tuose bylose esančiuose pokalbiuose kalbėjęs jis. Be to iš kaltinamųjų A. P. itr G. P. parodymų, o taip pat telefoninių pokalbių turinio seka, kad kaltinamieji A. P. ir G. P. toliau bendrai tarėsi, kaip narkotinę medžiagą- heroiną- prisistatyti į Marijampolės pataisos namus. Telefoninių pokalbių metu tiek kaltinamasis A. P., tiek kaltinamasis G. P. detaliai motinai G. P. nurodinėjo, kaip šią medžiagą paslėpti sportiniame bate, įdėti į siuntinį ir atsiųsti į pataisos namus ne kurio nors iš kaltinamųjų P., o kito asmens vardu. Kaltinamasis A. P. nurodė asmenį, kuriam turėtų būti adresuotas siuntinys- V. F. ir G. P., vykdė jų nurodymus, šis siuntinys buvo atsiųstas į Marijampolės pataisos namus. Akivaizdu, kad dėl to kaltinamiesiems reikėjo surasti asmenį, kuris sutiktų gauti šį siuntinį, ji paimti ir perduoti kaltinamiesiems ir toks asmuo buvo surastas- tai liudytojas V. F.. Nors kaltinamasis A. P. pradžioje įrodymų tyrimo buvo nurodęs, kad V. F. žinojo apie planuojamą narkotinių medžiagų įsigijimą, šias priemones įsigijo bendrai, A. F. žinojo, kad jam adresuotame siuntinyje bus narkotinė medžiaga, tačiau vėliau po prokurorės pateikto prašymo pakeisti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos tik jam pačiam. Iš LR BK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytų liudytojo V. F. parodymų seka, kad šis apie jam adresuotą siuntinį iš viso iki gavimo dienos nežinojo. Iš liudytojo R..J. parodymų, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad šiame V. F. adresuotame siuntinyje, būtent sportinio bato pade, kaip ir buvo nurodoma kaltinamųjų A. P. ir G. P. telefoninių pokalbių su motina metu, buvo rasti du paketėliai su milteliais. Iš specialisto išvados seka, kad tai heroino milteliai, kuriuose rasta 1,7013 g gryno heroino.

Nors kaltinamieji A. P. ir G. P. nurodė, kad jie tik įsigijo narkotinę medžiagą heroiną sau, tačiau jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1d. sudėtį. Tokia teismų praktika formuojama 2014-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr 2K-7-173/2014 ). Nutartyje nurodyta, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji A. P. ir G. P. veikė bendrai turėdami tikslą įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui. Šiam tikslui jie pasitelkė kitus asmenis- įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris surado ir nupirko heroino, taip pat motiną G. P., kuri kaltinamųjų nurodymu sumokėjo pinigus už įgytą narkotinę medžiagą, ją perėmė, paslėpė ir siuntiniu išsiuntė į Marijampolės pataisos namus, taip pat asmenį, kuris turėjo priimti šį siuntinį jame buvusią narkotinę medžiagą perduoti kaltinamiesiems, t. y. liudytoją V. F.. Iš kaltinamųjų parodymų ir telefoninių pokalbių įrašų seka, šių asmenų veiksmai buvo detaliai derinami tarpusavyje ir šiuos derinimo veiksmus atliko kaltinamieji, abiejų kaltinamųjų ir šių kitų asmenų veiksmai buvo būtini narkotinei medžiagai heroinui patekti į Marijampolės pataisos namus kaltinamiesiems. Įvertinus šias nustatytas bylos aplinkybes, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji vadovavo narkotinės medžiagos įgijimui, gabenimui ir perdavimui į Marijampolės pataisos namus ir organizavo šiuos veiksmus, todėl jų veiksmai vertinami kaip neteisėto narkotinių medžiagų platinimo organizatorių ir atitinka LR BK 24 str. 4d., 260 str. 1d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 5d. ), tačiau narkotinės medžiagos į apyvartą nepateko. Nusikalstamą veiką darė atlikdami bausmę pataisos namuose.

Kaltinamasis A. P. teistas, Marijampolės PN administracijos charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.

Kaltinamasis G. P. teistas, Marijampolės PN ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą.

Įvertinus kaltinamųjų padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, asmenybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, abiems kaltinamiesiems skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgiant į jų prisipažinimą dėl faktinių aplinkybių, nors ir nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, mažesnės negu sankcijos vidurkis.

Kadangi 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo kaltinamajam A. P. bausmė LR BK 64 str. 3d. pagrindu subendrinta su 2014-11-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dar neįsiteisėjęs, šioje byloje skirtina bausmė tik už šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką, tačiau bausmės nebendrintinos.

Kaltinamasis G. P. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, padarė prieš priimant 2016-09-28 Šiaulių apylinkės teismo bei 2016-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, nuosprendžiai įsiteisėję, todėl bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl LR BK 64¹ str. netaikytinas.

Kaltinamajam A. P. LR BPK 51 str. 2d., kaltinamajam G. P. LR BPK 51 str. 1d. 4 p. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-11-08 dėl kaltinamojo A. P. gynybos sudarė 236,76 Eur, dėl kaltinamojo G. P.- 241,04 eur ( 2016-11-08 pažymos Nr. NTP-7-12039, Nr. NTP-7-12032). Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ir kaltinamųjų turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjų dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. ,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 260 str.1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2016-12-07 ).

Kardomosios priemonės neskirti.

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 260 str.1 d. ir paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-09-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų ir neatliktų bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 ( ketverius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2016-12-07 ). LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-12-07 pagal 2016-09-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį bei 2016-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P. ir G. P. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-heroino miltelius (po tyrimo likę 4,4259 g), siuntinio dėžę, sportinius batelius „Victory“, baltą plastikinį krepšelį su rankenomis, skaidraus plastiko krepšelį, pakavimo krepšelį su užrašu „Super HK collection XL/XXL“, popierinę etiketę, baltos spalvos marškinėlius, du sportinius bliuzonus, dvejus marškinėlius trumpomis rankovėmis, dvejas apatines kelnaites, keturias poras kojinių, pakuotes (du baltos spalvos audeklo maišelius, dvi plastiko plėveles), saugomus Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, sunaikinti;

-voką su CD-R, 2014 m. 40-26-LA-159 kopija Nr. 2, voką su 2 kompaktiniais diskais prie specialisto išvados Nr. 11-1552(15), esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-voką prie specialisto išvados Nr. 11-1830(14); voką, su CD-R, 2014 m. 40-26-LA-159 kopijos Nr. 2 kopija; voką su siuntinio dėžės rekvizitais, rankraštiniais užrašais, prijungtą prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00784-15, palikti šioje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.