- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 1A-101-582-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00287-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- T. Ž.
- Nukentėjusysis
- E. Ž., I. J.
- Advokatai
- Artūras Bauža
Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-582/2014
Teisėja: Inga Liubinienė Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00287-2013-1
2014 m. kovo 20 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algirdo Remeikos ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zarauskaitei ir Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nuteistajam T. Ž., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nukentėjusiosioms E. Ž. ir I. J., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir jam paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. sausio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (4 m. 10 d.) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (ketveri) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 12.25 val., Prienų r., Stakliškių sen., Pakrovų k., vairuodamas G. Ž. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 133 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, t. y. nesilaikė visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį žvyruotame kelyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir, atsitrenkęs į kairėje kelio pusėje esantį apsauginį tilto atitvarą, įvažiavo į upę ir apvirto, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivės E. S. sveikata dėl kaklinio VII stuburo slankstelio kūno priekinio viršutinio krašto lūžimo, odos nubrozdinimų kairės šlaunies ir kairės blauzdos vidiniame paviršiuje, nežymiai sutrikdyta keleivės I. A. sveikata dėl krūtinės ląstos kairės pusės, kairio kelio, veido kairės pusės ir apatinio žandikaulio dešinės pusės II danties sumušimų, muštinės dantenų žaizdos apatinio žandikaulio dešinės pusės I–II dantų srityje.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis baudžiamąją bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad neginčija nuosprendžio toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas pripažino jį padarius BK 281 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, tačiau nesutinka su ta skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria teismas taikė jam baudžiamąją atsakomybę ir skyrė bausmę. Nuosprendyje teismas visiškai nesvarstė ir niekaip nemotyvavo, kodėl šioje byloje jam nebuvo pritaikytas BK 38 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutas, nors byloje yra visi minėtame straipsnyje numatyti pagrindai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o jokiu būdu ne pareiga ir turi egzistuoti pagrindas, leidžiantis teismui manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti taikomas tik tuo atveju, kai surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes liudija, jog nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, kad egzistuoja tikimybė, jog naujos nusikalstamos veikos nebus daromos. Tikisi, kad nagrinėdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas tokį pagrindą suras, atsižvelgdamas j byloje esančius duomenis apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Taip pat tikisi, kad bus objektyviai įvertinti jo nesavanaudiški veiksmai iš karto po eismo įvykio iškviečiant policiją bei išsamus parodymų apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes davimas, nuoširdus gailėjimasis, padarytos žalos savanoriško atlyginimo faktas taip pat kitos svarbios aplinkybės. Skunde nurodo, kad yra vertas pasitikėjimo ir prašo galimybės likti gyventi laisvėje su visai neseniai sukurta šeima bei siekti visiškai reabilituotis visuomenės akyse ir įmanomai atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą žalą.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius.
Nukentėjusiosios E. Ž. ir I. J. pareiškė, kad kaltininkui atleido, žala joms atlyginta, su juo susitaikė, pretenzijų jam neturi ir teismo prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės neatleisti, skirti jam subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., patvirtina byloje surinkti, teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo apeliantas neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad kaltininkas turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą ar yra lygtinai paleistas neatlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, savaime nėra kliūtis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu.
Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sąlygų visumą. Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti šios normos taikymą ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006).
Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatyti pagrindai – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo – yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali motyvuoti kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, atsižvelgti į kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu ir po veikos padarymo (ankstesni nusikaltimai ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, požiūris į darbą, nusikaltimo tikslas ir motyvas, padarinių sunkumas, kaltės forma, nusikaltimo padarymo būdas, atvykimas ir prisipažinimas, pastangos sušvelninti nusikaltimo padarinius, gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikaltimą, bendrininkai ir pan.). (2005 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-550/2005; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006).
2008-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu T. Ž. buvo nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2007-07-27) laisvės atėmimu 8 m. 3 mėn. T. Ž. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį padarytos žalos (b.l. 57-70). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nutartimi nutarta T. Ž. paleisti lygtinai iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 m. 10 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l. 71-72). Po nuosprendžio priėmimo 2012-06-14 pagal ATPK 178 str. 1 d. nubaustas 15 Lt bauda, 2013-05-22 nubaustas 20 Lt bauda už greičio viršijimą (b.l. 73-75). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., padarė 2013-06-01, ją padaręs visiškai prisipažino. Apeliantą teigiamai charakterizuoja Labdaros ir paramos fondas „Gyvenimo vartai“ – charakteristikoje nurodoma, kad T. Ž. 2012-08-13 savanoriškai kreipėsi pagalbos į priklausomybės ligų reabilitacijos centrą ir reabilitaciją baigė 2013-08-15 (b.l. 150). 2013-09-14 T. Ž. susituokė su E. S. (b.l. 152). Nuo 2013-11-04 T. Ž. pradėjo dirbti UAB „Litarbo“ vairuotoju-darbininku ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 160). Draudimo bendrovės „BTA INsurance Company“ pažymoje nurodyta, kad regresinis reikalavimas 620 Lt sumai yra visiškai įvykdytas ir bendrovė pretenzijų T. Ž. dėl 2013-06-01 Prienų r. įvykusio autoįvykio neturi (b.l. 180).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė dėl neatsargumo), nuteistojo asmenybę (baustas administracinėmis nuobaudomis, psichiatro–narkologo stebimų pacientų įskaitoje neįrašytas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu ir po veikos padarymo (dirba ir išlaiko šeimą, padarytas neatsargus nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, pats po eismo įvykio iškvietė policijos pareigūnus, gailėjosi viso proceso metu, susitaikė su nukentėjusiomis, jų atsiprašė, baigė reabilitacijos programą dėl priklausomybės nuo alkoholio, iš atlyginimo dengia ankstesniu nuosprendžiu patenkintą civilinį ieškinį, 2013-09-14 susituokė su nukentėjusiąja I. Ž. (S.), gyvena kartu su ja šeimoje, kartu augina 3 m. vaiką), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, kad nuteistasis sukūrė šeimą, kartu su sutuoktine, kuri šioje byloje yra nukentėjusioji, augina jos mažametį vaiką, dirba ir išlaiko savo šeimą. Darytina išvada, kad T. Ž., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs bausmės, padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau stengiasi dorai ir sąžiningai gyventi, naujų tyčinių nusikalstamų veikų nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas yra įsitikinęs, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veiksmų, teismui jokių abejonių dėl to nekyla.
Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 d. numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad T. Ž. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas (turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą daugiau tyčinių nusikaltimų nepadarė), anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Atsižvelgiant į tai, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos privalomos sąlygos ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, nuteistasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendį, kuriuo T. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir jam paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė, panaikinti.
T. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti.